Fond funciar. Sentința nr. 3083/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3083/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 28-03-2012 în dosarul nr. 3083/2012
ROMANIA
JUDECĂTORIA ARADOPERATOR 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3083
Ședința publică din 28 martie 2012
Președinte: R. A.
Grefier: M. B.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanții S. G. și S. E. împotriva pârâților S. R. prin M. A. și C. L. al M. A., având ca obiect atribuire teren.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamanților avocat A. Florița și reprezentanta pârâților cj S. T., lipsă fiind reclamanții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta reclamanților depune la dosar o cerere de probațiune, prin care solicită proba cu expertiza tehnică, în vederea efectuării unei expertize tehnice topografice și o cerere prin care indică obiectivele acestei, fiind însoțite de plan de situație și dovada plății impozitului suprafeței de teren în discuție, din care un exemplar se comunică reprezentantei pârâților. Solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. al M. A., invocată prin întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentanta pârâților lasă la aprecierea instanței proba privind efectuarea expertizei tehnice.
Instanța respinge proba cu expertiza solicitată de reclamanți apreciind-o, în contextul apărărilor formulate în drept de pârâți, ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamanților solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiuliul L. al municipiului A., admiterea acțiunii, obligarea pârâților la atribuirea în proprietatea reclamanților a suprafeței de 428,16 mp, intabularea dreptului de proprietate cu titlu de atribuire, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâților solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. al M. A., respingerea acțiunii, pentru motivele expuse în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată că:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 20.02.2012, reclamanții S. G. și S. E. au chemat în judecată pârâții S. R. prin M. A., reprezentat prin primar și C. L. al M. A., solicitând obligarea pârâților să le atribuie în proprietate diferența de 428,16 mp, respectiv cota de 107/135 mp, teren aferent construcției, înscris în CF nr._ A., provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 1817 B.; intabularea dreptului de proprietate cu titlu de atribuire, asupra diferenței de 428,16/540 mp teren, respectiv cota de 107/135 mp în CF nr._ A., provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 1817 B., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții arată că, prin contractul de vânzare cumpărare nr. 722/1997 a cumpărat, în baza Legii 112/1995, imobilul constând în casă de locuit și teren intravilan în suprafață de 111,84 mp, situat în M. A., . 11, înscris în CF nr._ A., provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 1817 B., iar anterior cumpărării acestui imobil au deținut atât construcția cât și terenul aferent acesteia în suprafață totală de 540 mp, în baza contractului de închiriere nr. 2165/16.09.1980.
Susțin că, de la data cumpărării construcției și a terenului în suprafață de 111,84 mp, au achitat taxe și impozite atât cu titlu de chirie cât și cu titlu de impozit pentru diferența de suprafață de la 540 mp la 111,84 mp, respectiv pentru suprafața de 428,16 mp, teren intravilan aferent construcției, care asigură o normală utilizare a acesteia.
Față de aceste aspecte, apreciază că sunt îndeplinite toate condițiile privind atribuirea terenului aferent construcției în proprietatea lor, astfel încât solicită admiterea acțiunii.
În drept invocă disp. art. 112 Cod procedură civilă, Legea 112/1995 art. 26 alin. ultim, HG nr. 20/1996, republicată, art. 37.
P. întâmpinarea depusă la dosar, pârâții au solicitat respingerea acțiunii și au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. a M. A., raportat la dispozițiile art. 21 din Legea nr. 215/2001.
În motivare, pârâții apreciază că cererea reclamanților nu se încadrează în dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 18/1991, neimpunându-se atribuirea prin Ordin de Prefect a terenului solicitat, acesta fiind aferent unei construcții dobândite în baza Legii 112/1995.
În prezent, situația juridică a terenurilor aferente construcțiilor este reglementată de dispozițiile articolului 37 din Normele metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 republicată.
Astfel, reiese faptul că, dreptul de proprietate asupra terenurilor aferente construcțiilor dobândite în baza Legii 112/1995, care nu se restituie foștilor proprietari în natură, se dobândește de către chiriașii titulari de contract de închiriere în urma vânzării, ca și construcția, nefiind necesară parcurgerea procedurii administrative prevăzută la art. 36 din Legea nr. 18/1991 republicată.
Raportat la prevederile legale menționate și la situația juridică a terenului, solicită să se constate că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 36 din Legea nr. 18/1991, modificată și completată prin Legea nr. 247/2005, modalitatea de dobândire a imobilului solicitat fiind reglementată de dispozițiile Legii nr. 112/1995, coroborate cu dispozițiile HG nr. 250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989.
În drept invocă dispozițiile art. 115 și următoarele, art. 137 Cod procedură civilă, Legea nr. 18/1991, Legea nr. 112/1995.
Verificând, în temeiul art. 137 Cod procedură civilă, cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul C. local al M. A. instanța o găsește întemeiată și o va admite. Astfel, calitatea procesuală pasivă, ca una dintre condițiile generale ale oricărei forme a acțiunii civile, presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății. În speță, instituția publică menționată nu face parte din raportul juridic care a dat naștere obligației ce se tinde a fi recunoscută de către reclamanți. C. local al M. A. este autoritatea deliberativă a M. A., fără a avea vreo atribuție în procedura de atribuire terenului drept pentru care instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât, acțiunea urmând a fi analizată pe fond doar în raport de celălalt pârât, respectiv S. R. prin M. A. prin primar.
Asupra fondului cererii, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că pretenția reclamanților este aceea de a li se atribui în proprietate, cu titlu gratuit, o suprafață de 428,16 teren adiacentă imobilului-clădire situat în A., ., cumpărat în baza Legii nr. 112/1995, despre care afirmă că ar fi aferentă imobilului lor. Această cerere nu are însă un suport legal, nici în dispozițiile invocate de reclamanți, nici în cele invocate de pârâți prin întâmpinare.
Conform art. 26 alin. ultim 3 din Legea nr.112/1995, pe care reclamanții își întemeiază cererea, suprafețele de teren preluate de stat sau de alte persoane juridice, aflate la data de 22 decembrie 1989 în posesia acestora și care depășesc suprafața aferentă construcțiilor, rămân în proprietatea statului. De asemenea, potrivit art. 37 din HG nr. 20/1996 privind normele metodologice de aplicare a Legii nr. 112/1995, în situațiile de vânzare către chiriași a apartamentelor și, când este cazul, a anexelor gospodărești și a garajelor aferente, dreptul de proprietate se dobândește și asupra terenului aferent, cu respectarea dispozițiilor art. 26 alineatul ultim din lege.
Or, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare nr. 722/1997 încheiat de reclamanți cu . au determinat prin convenție terenul aferent de 111,84 mp, terenul astfel determinat făcând obiect al contractului de vânzare-cumpărare semnat de reclamanți. Împrejurarea că, în realitate, în afara celor 111,84 mp de teren ce au constituit obiectul contractului de vânzare-cumpărare, ar mai exista 428,16 mp care ar fi necesari reclamanților pentru a le asigura o normală utilizare a locuinței, nu justifică, pur și simplu, atribuirea în favoarea acestora a acestei suprafețe de teren cu titlu gratuit. Această suprafață, care potrivit textului de lege citat mai sus, a rămas în proprietatea statului, va putea fi însă oricând cumpărată de către reclamanți în măsura în care aceștia vor dori să își extindă dreptul lor de proprietate pe întreaga parcelă topografică și să își rezolve situația juridică a locuinței lor.
Dispozițiile art. 36 alin. 2 din Legea nr.18/1991, la care s-a făcut trimitere prin întâmpinare, nu sunt incidente în cauză. Este adevărat că, în reglementarea inițială, art. 33 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 112/1995, prevedea că dreptul de proprietate asupra terenului situat sub construcție se dobândește în condițiile art. 35 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 (devenit art. 36 alin. 2 după republicarea Legii nr. 18/1991). Însă, în prezent această prevedere a fost înlăturată.
Ca urmare, în temeiul textelor de lege menționate mai sus, instanța va respinge acțiunea având ca obiect atribuire gratuită teren.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea pentru atribuire teren formulată de reclamanții S. G. și S. E., domiciliați în A., . și cu domiciliul procesual ales în A., ., . împotriva pârâților S. R. prin M. A. prin primar, cu sediul în A., . și C. local al M. A., cu sediul în A., ..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 martie 2012.
Președinte, Grefier,
R. A. M. B.
Red/dact/RA/MB
5 ex/3com./06.04.2012
Se comunică:
S. G. și S. E., domiciliați în A., . și cu domiciliul procesual ales în A., ., .
S. R. prin M. A. prin primar, cu sediul în A., .
C. local al M. A., cu sediul în A., .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3132/2012. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 3131/2012.... → |
|---|
