Contestaţie la executare. Sentința nr. 4702/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4702/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 4702/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.4702
Ședința publică din 04 iulie 2013
Președinte: A. N.
Grefier: C. M.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL, în contradictoriu cu intimații . SA.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 28.06.2013 și ulterior, pentru data de 04.07.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la 04.01.2013, contestatoarea . SRL în contradictoriu intimații . SA și B. D. O. A., a solicitat instanței ca prin sentința pe care o va pronunța, să dispună încetarea executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 43/2012 al B. D. O. A. și restituirea taxei judiciare de timbru.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin somația emisă în data de 12.12.2012, executorul judecătoresc D. O. A. i-a pus în vedere ca, raportat la cererea de executare silită nr. 1649/04.12.2012, înregistrată la biroul acestuia de către creditoarea O. L. România I. SA, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing nr. 8434/26.08.2008, să procedeze la predarea în termen de o zi a auto marca Mercedes ML cu nr. de înmatriculare_, menționându-se că s-a încuviințat executarea silită în dosarul nr._ al Judecătoriei A..
Contestatoarea a arătat că executarea silită este perimată, în baza art. 389 C.pr.civ., cu consecința anulării actelor de executare silită întocmite subsecvent împlinirii termenului de perimare, întrucât executorul judecătoresc nu a demarat o executare nouă, ci a fost învestit cu continuarea unei executări încuviințate de instanță anterior, în dosarul nr._ .
Totodată, contestatoarea a învederat că s-a demarat executarea silită ca urmare a denunțării unilaterale a contractului de leasing nr. 8434/26.08.2008. Or, ca urmare a negocierilor dintre părți, contractul de leasing a fost reactivat, sens în care s-a încheiat și actul adițional din 06.04.2011. În consecință, exigibilitatea obligației de predare a bunului ce constituie obiect material al contractului de leasing nu mai subzistă, demersul în justiție al intimatei L. România I. SA fiind lipsit de interes actual.
În ceea ce privește situația creanței contestatoarei, s-a arătat că în luna aprilie 2011 aceasta achitase în plus suma de 20.694 lei, după cum rezultă din listingul plăților efectuate de contestatoare, care a fost generat de aplicația informatică pusă la dispoziție de intimata O. L. și din factura electronică nr._/24.04.2011.
În drept, contestatoarea a invocat disp. art. 112, art. 274, art. 399, art. 400, art. 401, art. 389 C. pr. civ., iar în probațiune a depus la dosar înscrisuri.
Intimata . SA, prin întâmpinare, a invocat excepția tardivității contestației la executare, iar pe fondul cauzei, a cerut respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că în anul 2008, între aceasta, în calitate de finanțator și contestatoare, în calitate de utilizator, s-au încheiat patru contracte de leasing financiar, printre care și contractul nr. 8434/26.08.2008, având ca obiect transmiterea de la finanțator către utilizator a dreptului de folosință asupra unui autoturism marca Mercedes. Având în vedere nerespectarea obligației de plată la scadență a sumelor de bani datorate finanțatorului, după înregistrarea unui număr de peste 60 de zile întârziere de la data ultimei plăți, intimata a transmis contestatoarei notificarea de reziliere a contractelor nr. N27/18.01.2010 și a procedat, la data de 15.03.2011, prin cererea nr. 187 emisă către Corpul executorilor I. ai intimatei la începerea executării silite a titlului executoriu, contract de leasing nr. 8434/26.08.2008. Astfel, contestatoarea, în calitate de utilizator, a fost înștiințată prin notificarea de reziliere unilaterală mai sus menționată, prin care i s-a pus în vedere că are obligația de a preda către intimată autoturismul marca Mercedes, model Sprinter, în termen de 5 zile de la data primirii rezilierii, pentru culpa de neplată a ratelor de leasing. Contestatoarea nu a dat curs notificării, bunul mobil nefiind predat nici până în prezent.
Ulterior, intimata și-a exercitat dreptul de a solicita declanșarea procedurii de executare silită, în vederea recuperării debitului, dar și pentru a intra în posesia autoturismului, proprietatea sa, deținut fără drept de către contestatoare, în calitate de utitilizator. Față de acest aspect, coroborat cu faptul că utilizatorul a înțeles să achite la zi datoriile aferente contractelor de leasing financiar nr. 5193/20.05.2008, nr. 5289/22.05.2008, nr._/19.08.2008, rămânând cu restanțe doar pentru contractul de leasing financiar nr. 8434/26.08.2008, intimata a solicitat B. D. O. A., continuarea executării silite doar pentru reposesia autovehicului marca Mercedes ML, obiect al contractului de leasing financiar nr. 8434/26.08.2008. S-a menționat că, deoarece contestatoarea nu a achitat creanța datorată pentru utilizarea autovehiculului mai sus menționat, aceasta nu avea niciun titlu legal, care să-i justifice posesia, iar singura modalitate pentru ca intimata, în calitate de proprietar, să intre în posesia acestuia, a fost executarea silită.
Cu privire la perimarea executării silite, intimata a solicitat respingerea acesteia, în conformitate cu disp. art. 389 alin. 3 C.pr.civ., potrivit cărora „dacă se face o nouă cerere de executare, se va face mai întâi o nouă somație, la care nu se va mai alătura titlul ce se execută”. Astfel, a arătat că, în mod corect executorul judecătoresc a emis o nouă somație către debitor la data de 12.12.2012, somație pe care debitoarea nu a contestat-o în termenul legal de 15 zile.
În ceea ce privește lipsa interesului, intimata a arătat că, întrucât până în prezent, nu a reușit pe cale amiabilă să își recupereze bunul proprietatea sa și nici să-și recupereze debitele, este evident că are tot interesul în a continua procedura executării silite.
Referitor la susținerile contestatoarei cu privire la presupusa reactivare a contractului de leasing, intimata a solicitat respingerea acestora, ca nefondate, arătând că între cele două societăți s-au încheiat mai multe contracte de leasing financiar, însă contractul nr. 8434/26.08.2008, a cărui executare a fost pornită de intimată, nu a fost niciodată reactivat.
Pentru toate acestea, intimata a solicitat respingerea contestației la executare, ca tardiv formulată și pe fond ca netemeinică, cu cheltuieli de judecată.
În drept, a invocat disp. art. 115 și urm. C. pr. civ., iar în probațiune a depus la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Împotriva contestatoarei . SRL s-a început executarea silită de către intimata ., în temeiul titlului executoriu – contract de leasing nr. 8434/26.08.2008, executarea având ca obiect predarea autoturismului Mercedes cu nr._ de către contestatoare către intimată.
Prin prezenta contestație la executare, contestatoarea a invocat: perimarea executării silite; faptul că n-ar mai avea obligația de predare a autoturismului, deoarece contractul de leasing, după ce fusese reziliat de către intimată, a fost „reactivat”, în sensul că părțile s-au înțeles, prin actul adițional încheiat la 06.04.2011 (fila 30 verso), să continue contractul; faptul că a achitat intimatei ratele de leasing pentru autoturism, astfel că nu poate fi obligată la predarea acestuia.
În ceea ce privește excepția tardivității contestației la executare, aceasta este neîntemeiată, având în vedere că somația a fost comunicată contestatoarei la data de 14.12.2012, iar aceasta a formulat contestația la data de 28.12.2012 (data poștei, fila 13), adică în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 401 al. 1 lit. c) C.pr.civ.
Pe fond, din analiza dosarului execuțional, instanța reține următoarele:
Intimata . a depus cererea de executare silită la executorul I. la data de 09.03.2011.
Executorul I. a cerut încuviințarea executării silite către Judecătoria A..
După ce inițial a anulat cererea ca netimbrată, în urma casării cu trimitere spre rejudecare dispusă în recurs, Judecătoria A. a admis cererea executorului și a dispus încuviințarea executării silite la data de 12.07.2011.
După această dată nu s-a efectuat niciun act de executare silită.
La data de 04.12.2012, intimata . a cerut executorului judecătoresc D. O. A. continuarea executării silite, iar acesta a emis la data de 12.12.2012 somația, comunicată contestatoarei la 14.12.2012.
Ca atare, instanța reține că în speță nu s-au efectuat acte de executare silită pe o perioadă de peste 1 an și 4 luni (în intervalul 12.07._12), astfel că, având în vedere dispozițiile art. 389 al. 1 C.pr.civ., executarea silită s-a perimat de drept.
În consecință, în baza art. 391 C.pr.civ., se va admite contestația la executare și se vor anula actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 43/2012 al B. D. O. A..
Având în vedere dispozițiile art. 23 al. 1 lit. e) din Legea nr. 146/1997 (potrivit cărora „Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas irevocabilă”), instanța va dispune restituirea taxei judiciare de timbru de 194 lei către contestatoare, la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității contestației.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL, în contradictoriu cu intimata ..
Anulează actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 43/2012 al B. D. O. A..
Dispune restituirea taxei judiciare de timbru de 194 lei către contestatoare, la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.07.2013.
Președinte Grefier
A. N. C. M.
Red./tehn. AN/CM/18.07.2013; se comunică:
- contestatoarei . SRL – la sediul ales - A., ., . ;
- intimatei . SA – București, sector 1, .. 79.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4588/2013.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
