Fond funciar. Sentința nr. 4216/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4216/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 4216/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4216
Ședința publică din 11 iunie 2013
Președinte: A. N.
Grefier: C. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanții C. Ș. și C. V., în contradictoriu cu pârâții C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., L. I. A., D. N. M., D. C. D. I. și L. E., având ca obiect fond funciar.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 11.06.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
● Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.02.2013 reclamanții C. Ș. și C. V., în contradictoriu cu pârâții C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., L. I. A., D. N. M., D. C. D. I. și L. E., au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța: constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/15.06.2001 emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A., având ca obiect radierea suprafeței de_ mp teren arabil din suprafața totală de_ mp teren arabil identificat în ./34; constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2870/17.12.2001 de BNP F. P. I., încheiat între L. I. A., în calitate de vânzător și D. N. M. și D. C. D. I., în calitate de cumpărători, având ca obiect suprafața de_ mp teren arabil din suprafața totală de_ mp, identificată în ./34; rectificarea CF nr._ A., nr. cad_, în sensul radierii suprafeței de_ mp teren arabil din suprafața totală de_ mp; constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/08.06.2001 emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A., având ca obiect radierea suprafeței de 9348 mp teren arabil din suprafața totală de_ mp teren arabil identificat în ./35; constatarea nulității absolute parțiale a certificatului suplimentar de moștenitor nr. 253 din 21.09.2001 eliberat de BNP M., în dosarul nr. 277/2001, având ca obiect suprafața de 9348 mp teren arabil din suprafața totală de_ mp identificată în ./35; rectificarea CF nr._ A., nr. cad_, în sensul radierii suprafeței de 9348 mp teren arabil din suprafața de_ mp.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii imobilului înscris în CF nr._ A. (nr. CF vechi_), nr. top 6343/a compus din teren arabil extravilan în suprafață de_ mp și sălaș, pe care l-au dobândit în proprietate în baza sentinței civile nr. 2647/1995 a Judecătoriei A. din dos. 2647/1995, irevocabilă și a cărui folosință și posesie au avut-o și înainte de pronunțarea sentinței, încă din anul 1975, locuind efectiv în sălașul edificat pe acest teren.
Ulterior, comisiile de fond funciar ignorând calitatea lor de proprietari asupra imobilului, au procedat la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea altor persoane, emițând titlul de proprietate nr._/15.06.2001 în favoarea pârâtului L. I. A., în calitate de moștenitor al autorului L. A. pentru suprafața totală de_ mp teren arabil identificat în ./34 și titlul de proprietate nr._/08.06.2001 în favoarea lui L. M. în calitate de moștenitor după autorul L. M., pentru suprafața totală de_ mp teren arabil extravilan, din care suprafața de_ mp identificată în ./35.
Prima suprafață de teren de_ mp teren arabil extravilan a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat de BNP F. P. I. autentificat sub nr. 2870/17.12.2001, încheiat între L. I. A. și pârâții D., aceștia din urmă întabulându-și dreptul de proprietate în CF nr._ A., nr. cad_, iar suprafața de_ mp teren arabil, a făcut obiectul dezbaterii succesiunii după defunctul L. M., potrivit certificatului suplimentar de moștenitor nr. 253/21.09.2001, eliberat de BNP M. în dosarul cu nr. 277/2001, din care suprafața de_ mp teren arabil extravilan identificată în ./35.
Cu ocazia lucrărilor de introducere a cadastrului general pe extravilanul Municipiului A., s-au efectuat măsurători topografice din care a rezultat că peste imobilul proprietatea reclamanților se suprapun alte două imobile și anume:
- imobilul înscris în CF nr._ A., nr. cad_, proprietatea pârâților D. N. M. și D. C. D. I., suprapunerea vizând suprafața de_ mp din suprafața totală de_ mp;
- imobilul înscris în CF nr._ A., nr. cad_, proprietatea lui L. E., suprapunerea vizând suprafața de 9348 mp din totalul de_ mp.
Ca urmare a acestor suprapuneri, reclamanții au ajuns în situația de a nu-și mai putea exercita prerogativele dreptului de proprietate decât asupra suprafeței de 4768 mp din totalul de_ mp pe care o dețin în proprietate.
Față de această stare de fapt, reclamanții au cerut să se constate nulitatea absolută a titlurilor de proprietate în cauză, emise de comisia județeană, în baza art. III al. 1 lit a (iv) din Legea nr. 169/1997, fiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de acest text de lege: 1) existența unor acte de reconstituire în favoarea foștilor proprietari, pe fostul amplasament; 2) existența unor acte de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate în favoarea unor terțe persoane, asupra terenurilor care au format anterior obiectul reconstituirii dreptului de proprietate către fostul proprietar; 3) actele de reconstituire/constituire a dreptului de proprietate emise în favoarea terțelor persoane au fost întocmite după întabularea actelor anterioare de reconstituire în cartea funciară; comisia locală nu putea să reconstituie unor terțe persoane dreptul de proprietate, întrucât terenul se afla la data respectivă în proprietatea reclamanților; totodată, titlurile de proprietate în cauză au fost emise după ce ei, reclamanții și-au întabulat dreptul de proprietate în CF, astfel că au prioritate, având în vedere că au îndeplinit primii formalitățile de publicitate.
Cât privește nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2870/17.12.2001 și a certificatului suplimentar de moștenitor nr. 253 din 21.09.2001, această sancțiune intervine potrivit principiului resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis, fiind vorba de acte subsecvente față de titlurile de proprietate nr._/15.06.2001 și nr._/08.06.2001.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile art. III al. 1 lit. a, art. III al. 2 din Legea nr. 169/1997, art. 5 și 6 din HG nr. 890/2005, art. 908 Cod civil.
● Pârâtul Municipiul A. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. A invocat pe cale de excepție lipsa de interes a reclamanților în promovarea acțiunii motivând că, aceștia din urmă sunt terți în procesul operațiunilor administrativ jurisdicționale de reconstituire a dreptului de proprietate al pârâților, neavând nici dreptul și nici interesul de a promova o acțiune în anularea titlului, cu excepția celor de ordine publică.
Pe fond, pârâtul a arătat că titlurile de proprietate a căror anulare s-a solicitat au fost emise în mod corect de către comisii întrucât, prin efectul cooperativizării și înscrierii în CAP, terenurile au intrat ope legis în patrimoniul acestor entități și au devenit inalienabile. Ca urmare, la data de 01.01.1990, terenul în litigiu se găsea în patrimoniul CAP-ului și deci la dispoziția comisiei locale A., în vederea reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea persoanelor îndreptățite.
În ceea ce privește susținerea reclamanților că sunt proprietarii imobilului înscris în CF nr._ A., nr. top 6343/a în baza sentinței civile nr. 5578/1995 pronunțată de Judecătoria A., aceasta este netemeinică deoarece, așa cum rezultă din sentință, între reclamanți și defunctul M. I. s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul situat în A., .. 4, înscris în CF nr._ A.. Acest antecontract viza suprafața de 0,3 ha de teren intravilan și grădină, înscris în CF 9095 și nr. top 6343, situație în care pretențiile reclamanților sunt neîntemeiate atâta timp cât dispozitivul sentinței și convenția la care instanța face trimitere privesc o altă suprafață de teren decât cea pretinsă de aceștia.
Referitor la cazul de nulitate a titlurilor invocat de reclamanți, art. III al. 1 lit. a (iv) din Legea 169/1997, acesta nu este incident în prezenta cauză atâta vreme cât reclamanții nu sunt beneficiarii unui titlu de proprietate eliberat în temeiul legii fondului funciar fostului proprietar pe vechiul amplasament, întabulat în CF.
În drept, pârâtul a invocat art. 115, 137 și urm. C.pr.civ., Legea nr. 18/1991.
● Pârâta L. E. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. A arătat că titlul de proprietate a reclamanților este viciat, întrucât aceștia au dobândit prin cumpărare de la M. I., cu un act sub semnătură privată, în anul 1995, un sălaș, casă și teren în suprafață de 0,3 ha, astfel că nu puteau beneficia de dispozițiile legii fondului funciar. Comisiile de fond funciar au efectuat în mod legal reconstituirea drepturilor de proprietate către persoanele solicitante în baza situațiilor și evidențelor existente la data apariției Legii nr. 18/1991, or, în aceste evidențe figura ca fost proprietar, care putea solicita reconstituirea dreptului de proprietate vânzătorul M. I., însă acesta nu a depus cerere de reconstituire, astfel că în mod legal comisia a atribuit terenurile altor solicitanți îndreptățiți.
Pârâta a arătat că s-a greșit la înscrierea sentinței (prin care reclamanții au dobândit terenul) în cartea funciară, întrucât în baza acesteia trebuiau înscrise doar casa și terenul în suprafață de 0,3 ha.
● Pârâții D. N. M. și D. C. D. I. au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
Pe cale de excepție, pârâții au invocat lipsa calității procesuale active a reclamanților, motivată de faptul că aceștia nu sunt parte în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2870/17.12.2001 de BNP F. P. I. și lipsa de interes a reclamanților în promovarea acțiunii, motivată de faptul că reclamanții nu sunt titularii și nici moștenitori ai unui titular al dreptului de proprietate asupra terenului pentru care s-a emis un titlu în condițiile Legii nr. 18/1991, ca atare nu justifică un interes legitim în promovarea acțiunii.
Pe fond, pârâții au arătat că sunt cumpărători de bună credință ai terenului în cauză cu tot ceea ce prezumă această calitate, teren pe care l-au dobândit cu titlu oneros, astfel că, principiul invocat de reclamanți, resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis nu este aplicabil în speță, ei pârâții fiind apărați de efectele nulității absolute ale contractului de vânzare cumpărare; buna-credință se presupune întotdeauna, iar sarcina dovezii relei-credințe revine celui ce o invocă, însă reclamanții n-au dovedit reaua-credință. Mai mult, în cazul vânzării lucrului altuia, nulitatea nu poate fi invocată de către un terț decât în cazul în care ambele părți au fost de rea-credință la momentul încheierii actului, în rest, dacă cel puțin cumpărătorul a fost de bună-credință, numai acesta poate invoca nulitatea relativă pentru eroare asupra calității esențiale a vânzătorului.
În drept, pârâții au invocat disp. art. 115 C.pr.civ.
● La termenul de judecată din data de 16.05.2013, instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului L. I. A., pentru motivele arătate în încheierea de ședință de la acea dată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin acțiunea de față, reclamanții C. Ș. și Ș. V. au solicitat:
- constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate emis pe numele lui L. I. A. (fila 18) cu privire la suprafața de 11.892 mp din totalul de 43.200 mp și, pe cale de consecință, constatarea nulității absolute parțiale a actului juridic subsecvent – contractul de vânzare-cumpărare de la fila 20, prin care L. I. A. a vândut pârâților D. N. M. și D. C. D. I. terenul din titlul menționat anterior;
- constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate emis pe numele lui L. M. (filele 14-15) cu privire la suprafața de 9348 mp din totalul de 38.800 mp din cea de-a 2-a parcelă menționată în titlu și, pe cale de consecință, constatarea nulității absolute parțiale a actului juridic subsecvent – certificatul suplimentar de moștenitor de la fila 16 emis pe numele pârâtei L. E.;
- rectificarea corespunzătoare a CF-urilor imobilelor pârâților (filele 31 și 33), în sensul radierii suprafețelor de teren de 11.892 mp, respectiv 9348 mp.
Reclamanții au arătat că sunt proprietarii terenului de 26.008 mp din CF nr._ A. (fila 30), teren pe care l-au dobândit prin sentința civilă nr. 5578 din 9 octombrie 1995 (filele 9-11) și cu privire la care și-au întabulat primii dreptul de proprietate, însă, în anul 2001, s-au eliberat în mod nelegal pârâților titluri de proprietate parțial pe aceeași suprafață de teren, astfel că există o suprapunere de parcele, arătată mai sus (de 11.892 mp, respectiv 9348 mp).
Ca urmare, au arătat reclamanții, în temeiul art. III al. 1 lit. a) pct. (iv) din Legea nr. 169/1997, reconstituirile de proprietate făcute pârâților sunt nule parțial, în privința suprafețelor ce se suprapun pe terenul lor (al reclamanților).
În ceea ce privește excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei de interes invocate de pârâți, acestea sunt neîntemeiate, având în vedere obiectul acțiunii și motivarea în fapt a acesteia, ce conferă reclamanților atât calitate procesuală, cât și interes.
Pe fondul cauzei, din expertiza extrajudiciară de la filele 21-22 rezultă că terenurile părților (cel al reclamanților – de 26.008 mp, cel al pârâților D. – de 43.200 mp și cel al pârâtei L. E. – de 39.496 mp) se suprapun parțial.
Din extrasul de CF nr._ (nr. vechi_) A. și coala de CF in extenso nr. vechi_ A., rezultă că reclamanții s-au întabulat asupra întregii suprafețe de teren din această carte funciară, 26.008 mp, în baza sentinței civile de la filele 9-11, sentință prin care însă nu s-a dispus întabularea pe vreo suprafață anume de teren din cartea funciară, ci s-au dispus următoarele:
● s-a constatat că între reclamanții C. Ș. și Ș. V. (reclamanți și-n prezenta cauză) și defunctul M. I. A. s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul situat în A., .. 4, înscris în CF nr._ A.;
● a fost obligat pârâtul M. I. (succesorul lui M. I. A.) să încheie cu reclamanții contract autentic de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul în litigiu, în caz contrar hotărârea ținând loc de consimțământ;
● a fost îndrumat notariatul de Stat A. să facă cuvenitele mențiuni în CF.
Așadar, în dispozitivul sentinței nu s-a menționat expres care este suprafața de teren cu privire la care a avut loc vânzarea-cumpărarea, care este suprafața de teren pe care reclamanții au dobândit-o.
În considerentele sentinței, singurele referiri cu privire la suprafața de teren sunt contradictorii și niciuna nu vorbește de suprafața totală de 26.008 mp:
- „În motivarea acțiunii reclamanții arată că la data de 28 septembrie 1975 au încheiat un contract de vânzare-cumpărare provizoriu cu defunctul proprietar M. I. privind imobilul situat în A. .. 4 constând în casă și teren în suprafață restrânsă de 0,30 ha și grădină înscris în CF 5095 A., ulterior transcris în CF_ A.” (prima pagină a sentinței);
- „La data de 28 septembrie 1975 reclamanții au încheiat un contract provizoriu de vânzare-cumpărare cu defunctul M. I. privind imobilul situat în A. .. 4 compus din casă cu teren în suprafață de 18.005 mp înscris în CF_ A.” (pagina a 2-a a sentinței).
Ca atare, se pune problema care este suprafața de teren pe care reclamanții au dobândit-o prin sentința în cauză.
În speță este vorba de o sentință pronunțată într-un proces având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic („prestație tabulară”).
Prin aceasta s-a constatat că părțile au încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare (cel de la fila 12 din prezentul dosar) și a fost obligat pârâtul să încheie cu reclamanții contract autentic cu privire la imobilul promis a fi vândut, în caz contrar hotărârea instanței ținând loc de consimțământ.
Așadar, prin sentință s-a validat/s-a valorificat antecontractul de vânzare-cumpărare de la fila 12 din prezentul dosar și reclamanții nu puteau dobândi mai mult teren decât cel ce a făcut obiectul antecontractului.
Or, obiectul acestui antecontract l-a constituit „sălașul situat în Câmpul Albinelor nr. 4 cuprins în CF al Mun. A. sub nr. 5095 nr. top. 6343 (ulterior transcris în CF nr._, potrivit colii de CF_ in extenso) cu suprafața redusă la 0,30 ha teren intravilan și grădină”.
Rezultă deci că prin sentința în cauză, reclamanții au dobândit doar o suprafață de teren de 0,30 ha din CF nr. vechi_ A. și nu întreaga suprafață de 26.008 mp de teren din această carte funciară.
Ca atare, în mod greșit în CF reclamanții au fost înscriși ca proprietari pe întreaga suprafață de teren de 26.008 mp.
Astfel, titlurile de proprietate în cauză (cele de la filele 14-15 și 18) au fost emise în mod corect, pretenția reclamanților ca acestea să fie anulate parțial fiind neîntemeiată.
Temeiul de drept pe care reclamanții și-au fondat acțiunea, art. III al. 1 lit. a) pct. (iv) din Legea nr. 169/1997, nu este incident în cauză (cum de altfel nu este incident niciunul din textele de la art. III), situația de față neîncadrându-se în ipoteza prevăzută de acest text legal.
Art. III al. 1 lit. a) pct. (iv) din Legea nr. 169/1997 prevede că
„(1) Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991…
a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt :
(iv) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris în registrele de transcripțiuni și inscripțiuni sau, după caz, intabulat în cartea funciară, precum și actele de înstrăinare efectuate în baza lor”.
Așadar, textul are în vedere situația în care unei persoane i s-a eliberat de către C. de fond funciar un titlu de proprietate pe un teren în baza Legii nr. 18/1991, acea persoană s-a întabulat pe acel teren, după care, același teren a fost ulterior atribuit, tot în baza Legii nr. 18/1991, și altor persoane.
Or, nu aceasta este situația reclamanților, cărora nu li s-a eliberat vreun titlu de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, altul fiind modul de dobândire de care aceștia se prevalează (hotărâre judecătorească dată într-un proces de „prestație tabulară”, hotărâre care însă, așa cum s-a arătat mai sus, nu justifică pretenția reclamanților).
P. toate aceste considerente, instanța va respinge acțiunea reclamanților.
În temeiul art. 274 al. 1 C.pr.civ., reclamanții vor fi obligați să plătească pârâtei L. E. suma de 1600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat (potrivit chitanței de la fila 39 verso).
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții C. Ș. și Ș. V., în contradictoriu cu pârâții D. N. M., D. C. D. I. și L. E. – ca neîntemeiată, iar în contradictoriu cu pârâtul L. I. A. – pentru lipsa capacității de folosință a acestui pârât.
Obligă reclamanții să plătească pârâtei L. E. suma de 1600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.06.2013.
Președinte Grefier
A. N. C. M.
Red./tehn. AN/CM/07.07.2013
10 ex./8 se comunică:
- reclamanților - C. Ș. și C. V. – A., .. 4, jud. A.,
- pârâților: - C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. – A., ., jud. A.,
- C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. – Prefectura Județului A.,
- D. N. M. și D. C. D. I. – dom. ales în A., .. 9, .,
- L. E. – A., .. 46, jud. A..
- L. I. A. – prin afișare la U.I.,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4551/2013. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4588/2013.... → |
|---|
