Contestaţie la executare. Sentința nr. 6234/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6234/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 6234/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator de date cu caracter personal 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6234
Ședința publică din 16 noiembrie 2015
Președinte: M. C. F.
Grefier: M. D.
S-a luat în examinare contestația la executare, formulată de contestatoarea B. F. G. în contradictoriu cu intimații B. C. R. SA, BCR Agenția Pecica și B. D. D. și Stepanov Voislav, având ca obiect „contestație la executare” privind dosarul execuțional nr. 1476/ex/2014 al B. D. D. și Stepanov Voislav.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este timbrată cu suma de 621,11 lei în temeiul art. 10 alin.2 din OUG 80/2013.
Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate prin încheierea de ședință din data de 02.11.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pentru motivele arătate s-a amânat pronunțarea pentru termenul din 16 noiembrie 2015.
Se constată depuse la dosar, prin serviciul registratură în data de 12.11.2015 Concluzii scrise formulate de intimata B. C. R., iar în data de 16.11.2015 Concluzii scrise formulate de contestatoarea B. F. G.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță în data de 05.02.2015 sub nr._, contestatoarea B. F. G. în contradictoriu cu intimații B. C. R. SA, BCR Agenția Pecica și B. D. D. și Stepanov Voislav a formulat contestație la titlu în dosarul execuțional nr. 1476/ex/2014 al B. executorilor judecătorești asociați D. D. si Stepanov Voislav cu privire la executarea silită a contractului de credit bancar nr._ încheiat cu B. C. R., respectiv BCR -Agenția Pecica solicitând anularea formelor de executare efectuate.
În motivare se arată că între contestatoare și B. C. Romană s-a încheiat contractul de credit nr._ /13.10.2008, pe parcursul derulării contractului ratele crescând constant, contestatoarea ajungând în imposibilitate de a le mai achita și, solicitând băncii să-i comunice motivul creșterii ratelor și care este de fapt dobânda pe care o achită, nu a primit nici o explicație.
Contestatoarea apreciază că întinderea titlului nu este lămurită în condițiile în care din contractul de credit nu rezultă care este dobânda pe care banca a perceput-o pentru credit, ca atare nu cunoaște nici modul în care executorul a procedat la calculul creanței.
Se arată că din înscrisurile comunicate de executor contestatoarea are de achitat o creanța de 61.014,79 Euro și cheltuieli de executare în cuantum de_,20 lei, însă nu rezultă care este suma principală care trebuie achitată și care este dobânda, nici modul cum a fost calculată.
Contestatoarea reclamă caracterul abuziv al clauzelor prevăzute la punctele 5-8 din contract nefiind respectate condițiile de transparenta, claritate, negociere, creându-se în acest fel un dezechilibru semnificativ între drepturile si obligațiile părtilor, așa cum prevede legea 193/2000.
Punctul 5 din contractual de credit arată că dobânda este fixa de 6.2% fără a se arăta pentru ce perioadă, făcându-se referire și la o dobânda de referință variabilă care de asemenea nu este definită, necunoscându-se cuantumul ei și perioada pentru care se aplică.
Contestatoarea menționează că banca nu i-a pus la dispoziție graficul actualizat de rambursare a creditului, nici nu i-a adus la cunoștință modificarea dobânzii.
Reclamă de asemenea caracterul abuziv al punctului 8 din contract în totalitatea sa, întrucât nu a fost negociat, nu este clar și creează un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părtilor.
Având în vedere că din cele expuse mai sus întinderea creanței nu este determinată, aceasta nu poate fi considerată certă lichidă și exigibilă, contestatoarea consideră că se impune anularea executării, inclusiv a încheierii de încuviințare a acesteia.
În drept contestatoarea a invocat art. 399 Cod proc. civilă, Legea 193/2000, OG 50/2010, Legea 288/2010.
În probațiune a depus la dosar înscrisuri (f. 5-17).
Intimata B. C. R. SA prin întâmpinare (f. 31-40) a solicitat în principal, respingerea contestației la executare ca urmare a admiterii excepțiilor lipsei calității procesuale a Agenției B.C.R. Pecica, tardivității contestației la executare, a inadmisibilității contestației la executare din perspectiva dispozițiilor art. 712 alin. 2 NCPC și prescripției dreptului material la acțiune, iar în subsidiar, respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu.
Intimata a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a AgențieiPecica a BCR, învederând că agenția este o entitate fără personalitate juridică fără capacitate de folosință, care nu poate avea calitate procesuală pasivă, invocând art. 56 alin. 2 Cod pr. civilă, art. 41 alin.2 Cod pr.. civ. și Decizia 3649/07.04.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție
Cu referire la excepția tardivității intimata arată că termenul în care această contestație la executare putea fi introdusă era de 15 zile de la data când contestatoarea a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă, din înștiințarea privind instituirea popririi, emisă de către B. D. D. și Stepanov Voislav la data de 23.10.2014 (anexată), reiese că odată cu aceasta i s-au transmis contestatoarei și încheierea instanței prin care a fost încuviințată executarea silită, încheierea executorului privind cheltuielile de executare, precum și Somația de plată din dosarul execuțional 1476/ex/2014, prin urmare, în temeiul art. 714 alin. 1 NCPC, raportat la data înregistrării contestației la Judecătoria A. (05.02.2015), intimata apreciază că aceasta a fost introdusă tardiv, solicitând pe cale de consecință, respingerea contestației ca fiind tardiv introdusă.
Cu referire la excepția inadmisibilității contestației la executare din perspectiva dispozițiilor art.712 alin. 2 NCPC, intimata arată că potrivit acestora, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui, menționând în continuare că pe calea contestației la executare, contestatoarea solicită instanței constatarea caracterului abuziv al unor clauze contractuale și eliminarea acestora din contract, constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale putând fi solicitată printr-o acțiune în justiție, specifică, întemeiată pe acte normative speciale.
Referitor la excepția prescrierii dreptului material la acțiune se arată că perioada în care poate fi inițiată o astfel de acțiune, prin care se tinde la anularea clauzelor contractuale, pornind de la o lipsă de claritate a exprimării consimțământului din momentul încheierii contractului este de maxim 3 ani, conform art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, calculat de la data nașterii dreptului material la acțiune prevăzut de lege.
Intimata menționează că pretinsele vicii pe care le invocă contestatoarea față de Contractul de credit i-au fost cunoscute încă de la data semnării (i.e. 13.10.2008), întrucât se referă pur și simplu la conținutul clauzei contractuale, ca atare, o eventuală acțiune în constatarea caracterului abuziv cu consecința anulării clauzei contractuale ar fi trebuit demarată de Contestatoare cu privire la contract cel mai târziu la data de 13.10.2011.
Având în vedere că contestația la executare a fost înregistrată în data de 05.02.2015, adică la peste 6 (șase) ani de la încheierea contractului, intimata consideră că se impune ca instanța să constate că dreptul la acțiune în sens material al Contestatoarei este prescris extinctiv.
Intimata solicită, în ipoteza în care instanța va trece peste excepțiile invocate, respingerea contestației ca neîntemeiată.
Intimata arată că clauzele reclamate nu întrunesc caracteristicile clauzelor abuzive, astfel cum sunt prevăzute în art. 4 din legea 193/2000, clauzele ce guvernează raporturile juridice dintre părți au fost negociate și nu sunt contrare bunei –credințe și nici nu creează un dezechilibru între drepturile și obligațiile părților.
Se arată că contrar celor susținute prin cererea introductivă, B. nu i-a impus Contestatoarei să semneze o convenție de credit pe care nu dorea să o încheie, dimpotrivă, contestatoarea a avut inițiativa demarării raporturilor contractuale cu banca, prin formularea cererii de acordare a creditului, și tot Contestatoarea a fost cea care a ales produsul de creditare pe care 1-a apreciat ca fiind cel mai convenabil nevoilor sale, clauzele din Condițiile generale de creditare - anexă la contract explică mecanismul de determinare a dobânzii percepute de BCR produsul bancar, contestatoarei fiindu-i remise Condițiile generale de creditare la momentul contractării, fiind semnate de aceasta pe fiecare pagină.
Arată intimata că dobânda de referință variabilă reprezintă o dobândă standardizată, unică pentru toată plaja de produse financiare destinate persoanelor fizice, care este afișată în permanență la sediile BCR, alături de ceilalți indici de referință în raport de a căror fluctuație sunt determinate dobânzile percepute de către Bancă pentru creditele acordate.
Cu referire la dobânda majorată (penalitățile de întârziere) aplicată în cazul înregistrării de credite/dobânzi restante (art. 6 și 7 din Contractul de credit) intimata precizează că dispozițiile contractuale cuprinse la art. 6 și 7 reglementează în fapt o dobândă penalizatoare, aplicabilă împrumutatului ori de câte ori întârzierile la plată înregistrate de acesta se încadrează în intervalele explicitate la acest articol, neavând un caracter abuziv și nici nu creează un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
Cu privire la comisioanele percepute în schimbul punerii la dispoziție a sumei împrumutate (art. 8 din Contractul de Credit) se arată că în Contractul de credit analizat s-au prevăzut expres comisioanele percepute ca parte a costului creditului - „prețul contractului", banca apreciind că a respectat toate obligațiile legale prevăzute în sarcina sa.
Cu referire la comisionul de administrare se arată că acesta este perceput în considerarea costurilor activității de creditare, ca activitate financiar-bancară cu un caracter complex și care se prelungește pe o perioadă de timp îndelungată (acoperind alte elemente decât dobânda, care reprezintă numai echivalentul lipsei de folosință a capitalului) iar prin semnarea Contractului de credit, Contestatoarea și-a asumat obligația de a suporta comisionul de administrare a creditului, în cuantumul prevăzut în contract, neexistând nicio dispoziție legală care să interzică perceperea acestui comision sau care să permită instanței să modifice cuantumul acestuia.
În drept a invocat actele normative din cuprinsul întâmpinării.
În probațiune a depus înscrisuri (f.41-139) și a solicitat interogatoriu contestatoarei.
Prin Răspunsul la întâmpinare, contestatoarea solicită respingerea excepțiilor invocate de intimată prin întâmpinare iar pe fond susține că sunt întrunite caracteristicile clauzelor abuzive în ce privește clauzele reclamate.
Contestatoarea arătă că în condițiile în care Agenția BCR Pecica nu are personalitate juridica proprie, lasă la aprecierea instanței admiterea excepției privind lipsa calității procesuale pasive a acesteia.
In ce privește a doua excepție, contestatoarea solicită respingerea acesteia întrucât contestația formulată este o contestație la titlu, apreciind ca fiind formulată în termen invocând art. 401 (l1) NCPC care stipulează că "Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită".
Cu referire la excepția inadmisibilității contestației se arată că întradevar este vorba despre o executare silită in curs, executarea fiind încuviințată de instanță, însă titlul executoriu în sine nu a fost emis de către o instanța judecătoreasca, iar "in situația în care executarea silită se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanța judecătoreasca" art. 712 al 2 NCPC prevede posibilitatea invocării apărărilor de fond in cadrul contestației la executare.
Apreciază cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune că nu este prescris dreptul material la acțiune în ce privește constatarea nulității absolute a clauzelor abuzive, întrucât existența acestora este una continuă, drepturile debitorului fiind încălcate continuu atât timp cât clauzele abuzive există ia nulitatea invocata este una absoluta, legislația privind protecția consumatorului, fiind una specială, care acorda o protecție deosebita consumatorului.
Analizând actele și lucrările dosarului respectiv din actele de executare silită emise în Dosarul execuțional nr. 1476/ex/2014 al Biroului E. Judecătorești asociați D. D. și Stepanov Voislav instanța reține în fapt următoarele.
În baza titlului executoriu constituit din Contractul de credit nr._/13.10.2008 încheiat între B. C. R., și contestatoarea B. F. G., pe un termen de 360 de luni, s-a pornit executarea silită în Dosarul execuțional 1476/ex/2014 al Biroului E. Judecătorești asociați D. D. și Stepanov Voislav la cererea intimatei creditoare B. C. R. împotriva contestatoarei.
Împotriva acestor acte de executare silită, contestatoarea a formulat contestația la titlu solicitând anularea formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 1476/ex/2014 al Biroului E. Judecătorești asociați D. D. și Stepanov Voislav, în ce privește executarea silită a Contractului de credit bancar nr._ încheiat între B. C. R. cu sediul în București .. 5 sector 3 – respectiv B. C. R. - Agenția Pecica . jud. A. și contestatoare, la data de 13.10.2008, încuviințată prin Încheierea nr. 9908/02.10.2014 în dosar nr._/55/2014.
Pronunțându-se mai întâi pe excepții potrivit prevederilor art. 248 Cod procedură civilă, respectiv pe excepția tardivității formulării contestației la titlu instanța o va respinge, deoarece în cauză s-a formulat contestația la titlu în temeiul prevederilor art. 714 alin.3 Cod procedură civilă care potrivit cărora contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea care se execută, și întrucât contestația la titlu se face înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită, nu sunt incidente prevederile art. 715 alin. 1 Cod procedură civilă care reglementează contestația la executare, conform cărora „ Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestatia privitoare la executarea silita propriu-zisa se poate face in termen de 15 zile de la data cand: 1. contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contestă;”
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Agenției BCR Pecica, instanța o va admite deoarece conform prevederilor art. 43 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, agenția nu are personalitate juridică și prin urmare Agenția BCR Pecica, nu are calitate procesuală pasivă.
Referitor la excepția prescripției dreptului material la acțiune invocat de intimată, instanța o va respinge, deoarece nu se poate reține în speță că dreptul material la prezenta acțiune curge de la momentul încheierii contractului de credit nr._/13.10.2008 și astfel că s-ar fi împlinit termenul de 3 ani prevăzut de art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, întrucât contestatoarea a ales ca pe calea contestații la titlu, să solicite anularea formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr.1476/ex/2014 al Biroului E. Judecătorești asociați D. D. și Stepanov Voislav, ori nefiind tardivă formulată contestația la titlu, care s-a formulat dealtfel înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită, nu poate opera prescripția dreptului material la prezenta acțiune.
Cu privire la excepția inadmisibilității contestației la titlu, se constată că deși contestatoarea susține că punctele nr. 5 și nr. 8 din contractul de credit nr._/13.10.2008 ar fi abuzive, în cauză se solicită lămurirea întinderii titlului cu motivarea în esență a faptului că în condițiile în care din contractul de credit nu rezultă care este dobânda pe care banca o percepe pentru credit, neavând criterii clare nu se cunoaște modul în care executorul a procedat la calculul creanței, modul cum a fost calculată dobânda, în condițiile în care potrivit punctului nr. 5 din contract se arată că dobânda este fixă de 6,2% fără a se arăta pentru ce perioadă. Astfel, sub acest aspect al lămuririi întinderii titlului executoriu, prezenta contestație la titlu este admisibilă.
Pe fondul cauzei se reține că prin Somația emisă la data de 23.10.2014 în Dosarul execuțional 1476/ex/2014 al Biroului E. Judecătorești asociați D. D. și Stepanov Voislav i s-a pus în vedere contestatoarei ca în termen de o zi de la primirea somației, să achite creditoarei suma de 61.014,79 Euro plus 10.322,20 lei reprezentând obligațiile de plată datorate în baza contractului de credit nr._/13.10.2008 și a contractului de ipotecă autentificat sub nr. 2060/13.10.2008, și cheltuieli de executare silită, urmând ca în caz contrar să se procedeze conform prevederilor art. 667 Cod procedură civilă, respectiv la continuarea executării silite.
Deasemenea la aceeași dată din 23.10.2014 contestatoare a fost înștiințată de faptul că s-a procedat la poprirea conturilor acestei deschise la terții popriți până la concurența sumei de 61.014,79 Euro reprezentând obligațiile de plată datorate în baza contractului de credit nr._/13.10.2008 și a contractului de ipotecă autentificat sub nr.2060/13.10.2008 plus suma de 10.322,20 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Sub aspectul cuantumului debitului datorat în cauză, intimata a depus la dosar un Raport de expertiză contabilă extrajudiciară, pe care însă contestatorea nu l-a însușit. Totodată nici una din părți nu a înțeles să se efectueze un Raport de expertiză contabilă judiciară, cu privire la modul de calcul al creanței, la modul de calcul al dobânzilor, astfel că din probatoriul administrat nu a rezultat un alt cuantum al obligației de plată datorate în baza contractului de credit nr._/13.10.2008 și a contractului de ipotecă autentificat sub nr.2060/13.10.2008, respectiv suma de 61.014,79 Euro plus suma de 10.322,20 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, context în care va respinge contestația la titlu formulată de către contestatoarea B. F. G. în contradictoriu cu intimata B. C. R. B. C. R. Agenția Pecica, și B. E. Judecătorești asociați D. D. și Stepanov Voislav având ca obiect anularea formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 1476/ex/2014 al Biroului E. Judecătorești asociați D. D. și Stepanov Voislav, în ce privește executarea silită a Contractului de credit bancar nr._ încheiat între B. C. R. cu sediul în București .. 5 sector 3 – respectiv B. C. R. - Agenția Pecica . jud. A. și contestatoare, la data de 13.10.2008, încuviințată prin Încheierea nr. 9908/02.10.2014 în dosar nr._/55/2014.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării contestației la titlu.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Agenției BCR Pecica.
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Respinge excepția inadmisibilității contestației la titlu.
Respinge contestația la titlu formulată de către contestatoarea B. F. G. domiciliată în A. . B, ..N.P._ cu sediul procesual ales în A. . . în contradictoriu cu intimata B. C. R. cu sediul în București .. 5 sector 3, B. C. R. Agenția Pecica . jud. A., și B. E. Judecătorești asociați D. D. și Stepanov Voislav cu sediul în Timișoara .. 2 etaj 2 jud. T., având ca obiect anularea formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 1476/ex/2014 al Biroului E. Judecătorești asociați D. D. și Stepanov Voislav, în ce privește executarea silită a Contractului de credit bancar nr._ încheiat între B. C. R. cu sediul în București .. 5 sector 3 – respectiv B. C. R. - Agenția Pecica . jud. A. și contestatoare, la data de 13.10.2008, încuviințată prin Încheierea nr. 9908/02.10.2014 în dosar nr._/55/2014.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 16.11.2015.
Președinte, Grefier,
C. F. M. M. D.
Red./tehn./M.C.F./D.M/17.12.2015/6 ex./4 .>
- contestatoarea B. F. G. cu sediul procesual ales în A. . .
- intimata B. C. R. cu sediul ales în București, Bucharest Business Park, Șoseaua București Ploiești nr. 1A . sector 1 la SCA N. N. D.
- intimata B. C. R. Agenția Pecica . jud. A.
- intimatul B. E. Judecătorești asociați D. D. și Stepanov Voislav cu sediul în Timișoara .. 2 etaj 2 jud. T.,
În conformitate cu art.719 Cod procedură civilă, la data rămânerii definitive, un exemplar se comunică la - B.E.J.A D. D. și Stepanov Voislav cu sediul în Timișoara .. 2 etaj 2 jud. T.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5847/2015. Judecătoria ARAD | Pretenţii. Sentința nr. 6239/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
