Pretenţii. Sentința nr. 6239/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6239/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 6239/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6239
Ședința publică din 16 noiembrie 2015
Președinte: R. A. C.
Grefier: P. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta Asociația de proprietari P-ța U., . contradictoriu cu pârâții C. V. M. și C. L., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă pârâtul C. V. M. asistat de avocat B. E. M. din Baroul A., lipsă fiind reprezentantul reclamantei, avocat B. Ș. din Baroul A. și pârâta C. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, în temeiul art. 50 din Legea nr. 230/2007.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se depuse prin registratura instanței la data de 16.10.2015, din partea pârâților, două chitanțe în valoare de 300, respectiv 250 lei. De asemenea, se constată depuse la data de 28.10.2015 din partea reclamantei, precizări.
În temeiul prevederilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța verifică propria sa competență generală, materială și teritorială, constatând, în baza art. 94 și art. 107 Cod procedură civilă că este competentă în judecarea prezentei cereri.
Instanța înmânează reprezentantei pârâților un exemplar din precizările depuse de reclamantă.
Reprezentanta pârâților depune la dosar note de ședință și copia chitanței . ALD nr._/09.10.2015 și arată că nu mai susține excepția autorității de lucru judecat. De asemenea, arată că nu formulează alte cereri.
Nefiind formulate alte cereri ori probe de administrat, instanța socotindu-se lămurită, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 244 alin. 3 și art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta pârâților solicită admiterea acțiunii în parte, pentru suma de 220,39 lei pentru motivele prezentate pe larg în cadrul întâmpinării. Cu privire la penalități, menține poziția arătată prin întâmpinare, considerând totodată că pentru a se putea aplica penalități, acestea trebuie să fie prevăzute în statutul asociației. Solicită cheltuieli de judecată și depune în acest sens chitanța nr. 590/10.11.2015 în cuantum de 350 lei reprezentând onorariu avocațial iar în subsidiar acordarea în parte sau compensarea cheltuielilor.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr._ /08.09.2015, reclamanta Asociația de proprietari P-ța U., . contradictoriu cu pârâții C. V. M. și C. L., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâților la plata sumei de 1071,19 lei compusă din:
-suma de 878,35 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada octombrie 2014-iulie 2015;
-suma de 192,84 lei reprezentând penalități de întârziere pentru aceeași perioadă și în continuare până la plata efectivă a debitului;
-cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că reclamanta a arătat că pârâții dețin apartamentul nr. 13 în cadrul asociației reclamante, iar începând cu luna iulie 2013 și până în prezent aceștia nu au mai achitat cheltuielile de întreținere ale imobilului, prejudiciind în acest fel asociația.
Pârâții au fost contactați în repetate rânduri, însă aceștia au refuzat plata sumei de mai sus.
Potrivit prevederilor art. 78 din statutul asociației, reclamanta a solicitat obligarea pârâților și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,2%/zi, de la scadență și până în momentul plății efective a acestora, conform Legii nr. 230/2007.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe prevederile Legii nr. 230/2007, iar în probațiune a administrat înscrisuri în copie, respectiv statutul asociației de proprietari, certificat de înregistrare fiscală emis la data de 10.09.1993, liste cheltuieli pentru perioada octombrie 2014-iulie 2015, tabel calcul penalități, extras CF_-C1-U1 A..
Pârâții au formulat întâmpinare, prin care au solicitat admiterea în parte a acțiunii, arătând că perioada indicată în petitul acțiunii este greșită și neîntemeiată, invocând excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește cheltuielile prevăzute în lista lunii octombrie 2014, care este cuprinsă deja în sentința civilă nr.3530/22.06.2015 rămasă definitivă în dosar nr._/55/2014 al Judecătoriei A., astfel că nu pot fi obligați de două la plată pentru aceeași lună.
Cu privire la cuantumul datoriilor, pârâții au arătat cp acesta nu corespunde cu sumele încasate, având în vedere că a efectuat plăți în data de 26.06.2015, când i s-a încasat suma de 300 lei pentru luna mai 2015 și în data de 30.07.2015, când i s-a încasat suma de 82,63 lei pentru luna iunie 2015.
Când pârâții s-au prezentat să achite cheltuielile în lunile iunie și iulie au vrut să achite în ordine cronologică cheltuielile, adică începând cu luna noiembrie 2014, dar administratorul nu a acceptat și le-a înmânat de fiecare dată câte o chitanță.
De asemenea, pârâții au mai arătat că în lista de cheltuieli din luna noiembrie 2014 este trecut la poziția apartamentului acestora o cheltuială de 300 lei reprezentând onorariu avocațial, pe care pârâții o apreciază ca fiind solicitată în mod abuziv, întrucât conform sentinței civile nr. 3530/22.06.2015 pronunțată în dosar nr._/55/2014 al Judecătoriei A., cheltuielile de judecată s-au compensat, astfel că nu mai au nicio obligație de a achita aceste cheltuieli.
Referitor la penalitățile de întârziere, pârâții au arătat că nu recunosc existența acestora, pe de o parte, întrucât nu s-a hotărât aplicarea lor prin Statutul asociației de proprietari, iar pe de altă parte, acestea nu figurează în listele de cheltuieli, cu excepția sumei de 80,94 lei care a fost stabilită prin sentința mai sus amintită și se referea la o altă perioadă care deja s-a judecat în mod definitiv.
Pârâții apreciază că suma restantă de plată este în cuantum de 770.39 lei, din care au achitat suma de 550 lei, astfel că sunt de acord cu plata către asociație a sumei de 220.39 lei.
În probațiune, pârâții au depus copia sentinței civile nr. 3530/22.06.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2014 și copii ale chitanțelor din data de 26.06.2015 și 30.07.2015.
Prin precizarea depusă la dosar la data de 28.10.2015, reclamanta a arătat că, dintr-o eroare, în cererea introductivă de instanță apare solicitarea obligării pârâților la plata cheltuielilor de întreținere aferentă lunii octombrie 2014, având în vedere că asupra obligării pârâților la plata cheltuielilor aferente lunii respective instanța de judecată s-a pronunțat deja.
Astfel, reclamanta a arătat că solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor restante aferente lunilor noiembrie 2014 și până în luna iulie 2015, în cuantum de 770,39 lei, a penalităților de întârziere pentru aceeași perioadă în cuantum de 141,02 lei și în continuare, penalități de întârziere de 0,2% până la plata efectivă a debitului principal.
În ceea ce privește sumele achitate către asociație și despre care pârâții fac vorbire în întâmpinare, reclamanta a arătat că acestea corespund ratelor de plată la care pârâții au fost obligați prin sentința pronunțată în dosarul nr._/55/2014.
Cu privire la penalitățile de întârziere, reclamanta a arătat că acestea sunt prevăzute de Legea nr. 230/2007 și în statutul asociației, astfel că obligarea pârâților la plata acestora este întemeiată.
Față de cele arătate, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii precizate, iar în completarea probațiunii a depus tabel calcul penalizări.
Pârâții au depus note de ședință, prin care au arătat că susținerea reclamantei, în sensul că suma de 550 lei reprezintă plata ratelor la care au fost obligați prin sentința civilă nr. 3530, nu este reală și nici întemeiată, arătând că, o parte din rate, în sumă de 775,46l ei prevăzute în sentința menționată, le-au achitat în data de 09.10.2015, conform chitanței . nr._, iar celelalte rate încă nu au ajuns la scadență.
Potrivit chitanțelor emise de reclamantă în schimbul sumelor achitate în valoare de 250 lei și 300 lei au fost menționate că reprezintă cheltuieli pentru lunile mai și iunie 2015.
Referitor la penalitățile de întârziere, pârâții și-au susținut poziția așa cum au arătat prin întâmpinare, apreciind că în mod abuziv s-a aplicat procentul maxim de 0,2% pe zi de întârziere și s-au calculat odată cu intentarea procesului.
Pârâții au solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, iar în subsidiar compensarea acestora.
În completarea probațiunii, pârâții au depus copia chitanței . ALD nr._/09.10.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține, în fapt, următoarele:
Pârâții sunt proprietarii apartamentului nr. 13 din cadrul asociației de proprietari reclamante.
Prin sentinta civila nr.3530/22.06.2015 pronuntata de Judecatoria A. in dosarul nr._/55/2014, paratii au fost obligati la plata sumei de 1211,50 lei catre reclamanta, reprezantand cheltuieli . 2013- octombrie 2014 si a sumei de 80,91 lei cu titlu de penalitati de intarziere aferente acestei perioade; au fost compensate cehltuielile de judecata. Totodata, instanta a esalonat plata acestor sume in cinci rate lunare.
Prin actiunea astel cum a fost precizata, reclamanta solicita obligarea paratilor la plata sumei de 770,39 lei, a penalităților de întârziere pentru aceeași perioadă în cuantum de 141,02 lei și în continuare, penalități de întârziere de 0,2% până la plata efectivă a debitului principal reprezentand cheltuieli comune aferente lunilor noiembrie 2014 - iulie 2015.
Conform chitantelor depuse la dosar in probatiune de catre parati, respectiv chitanta nr.06-12 din 26.06.2015 paratii au achitat suma de 300 lei reprezentand cheltuieli comune pentru luna mai 2015, iar conform chitantei nr.07-13 din 30.07.2015 au achitat suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli comune pentru luna iunie 2015( fila 40), chitantele fiind eliberate de catre reclamanta.
Prin chitanta nr._/09.10.2015 paratii au achitat suma de 775.46 lei reprezentand rate aferente lunilor iulie – spetembrie, conform sentintei civile nr.3530/22.06.2015.
Desi reclamanta sustine ca sumele aferente chitantelor nr.06-12 din 26.06.2015 si nr.07-13 din 30.07.2015 reprezinta ratele de plata la care paratii au fost obligati prin sentinta civila nr.3530/22.06.2015, din cuprinsul chitantelor de plata, rezulta ca sumele achitate reprezinta cheltuieli comune pentru luna mai – iunie 2015.
Instanta retine ca prin art. 1508 cod civil este reglementata imputația făcută de creditor, textul de lege prevazand ca in lipsa unei indicații din partea debitorului, creditorul poate, într-un termen rezonabil după ce a primit plata, să indice debitorului datoria asupra căreia aceasta se va imputa. Creditorul nu poate imputa plata asupra unei datorii neexigibile ori litigioase. Atunci când creditorul remite debitorului o chitanță liberatorie, el este dator să facă imputația prin acea chitanță.
Asadar, cata vreme reclamanta – creditoare a mentionat ca suma de 300 lei reprezinta cheltuieli comune pentru luna mai 2015, iar suma de 250 lei a fost incasata cu titlu de cheltuieli comune pentru luna iunie 2015, aceste sume nu mai pot fi solicitate in prezenta actiune.
De altfel, cum in mod corect au subliniat si paratii, suma totat la de 1211.50 lei la care se adauga si panalitati de intarziere de 80.94 lei stabilita prin sentina nr.3530/22.06.2015 nu a devenit exigibila, hotararea stabilind esalonarea debitului in 5 ( cinci) rate lunare, incepand cu data ramanerii definitive iulie 2015 si pana in luna noiembrie 2015.
De asemenea, instanta constata ca potrivit listei de cheltuieli comune pentru luna noiembrie 2014 depusa de reclamanta in probatiune (fila 13), in sarcina paratilor este stabilita si suma de 300 lei reprezentand onorariu avocat, fara a exista vreun titlu executoriu cu privire la aceasta suma.
Asadar, fata de cele de mai sus si vazand si dispozitiile art. 46 si 47 din Legea 230/2007 instanta va admite in parte actiunea si va obliga paratii la plata sumei de 220,39 lei reprezentând cheltuieli comune aferente perioadei noiembrie 2014- mai 2015.
In ceea ce priveste penalitatile de intarziere, instanta retine ca potrivit art. 49 alin. 1 din Legea 230/2007 „asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.”
Obligația de plată a penalităților de întârziere a fost prevazuta in art.78 din Statutul Asociatiei de Prorietari reclamante, astfel incat instanta va obliga paratii si la plata penalităților de întârziere de 0,2 % pe zi de la data scadenței și până la plata efectivă a debitului, fără ca totalul penalităților să depășească valoarea debitului.
Vazand ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă având ca obiect pretenții formulată de reclamanta Asociația de Proprietari P-Ța U., ._, cu sediul procesual ales în A., ., nr. 7, județul A. (la Cabinet avocat B. Ș.) în contradictoriu cu pârâții C. V. M. și C. L., ambii cu domiciliul procesual ales în municipiul A., C.. A. V., ., . (la cabinet avocat B. E. M.) și în consecință:
Obligă pârâții, în solidar, la plata sumei de 220,39 lei reprezentând cheltuieli comune aferente perioadei noiembrie 2014- mai 2015 la care se vor adăuga penalități de întârziere de 0,2 % pe zi de la data scadenței și până la plata efectivă a debitului, fără ca totalul penalităților să depășească valoarea debitului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 16.11.2015.
Președinte,Grefier,
R. A. C. P. B.
R./PB/18.12.2015/5 ex. din care 3 ex. se .> - Asociația de Proprietari P-Ța U., ., ., nr. 7, județul A. (la Cabinet avocat B. Ș.)
- C. V.-A., C.. A. V., ., . (la av. B. E. M.)
- C. L.-A., C.. A. V., ., . (la av. B. E. M.)
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6234/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 6238/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
