Contestaţie la executare. Sentința nr. 3772/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3772/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 3772/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3772
Ședința publică din data de 20 mai 2013R._111111111111_111111111111_111111111111_111111111111_11111
Președinte: C. F. M.
Grefier: I. M.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul V. V.-A., în contradictoriu cu intimatul G. A. D..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatorului, av. Ț. O., din Baroul A., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta contestatorului solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată – reprezentând taxă judiciară de timbru. Aceasta arată că se contestă modalitatea de calcul; iar în eventualitatea respingerii contestației la executare, solicită chemarea în garanție.
INSTANȚA
În deliberare asupra cauzei, constată următoarele.
Pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat la data de 20.03.2013, sub numărul de dosar_, contestația la executare formulată de contestatorul V. V.-A., în contradictoriu cu intimatul G. A. D., prin care acesta a solicitat anularea formelor de executare silită din Dosarul execuțional nr. 67/2013 al B. B. L. M. și încetarea executării silite. De asemenea, contestatorul solicită și suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații la executare. Acesta precizează că cererea de executare silită a creditorului G. A. D. a fost înregistrată anterior intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă astfel că, în temeiul art. 24 din NCPC, solicită judecarea prezentei contestații conform vechiului Cod de procedură civilă.
În motivarea contestației la executare se arată că prin Sentința civilă nr._/06.11.2012, pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr._/55/2012*, contestatorul a fost obligat la plata către creditor a sumei de 16.000 euro – echivalentul în lei la data plății – și a sumei de 4.965,12 lei - cu titlu de cheltuieli de judecată. Contestatorul arată că prin aceeași hotărâre judecătorească s-a admis cererea de chemare în garanție a numitului A. E. O., obligându-l pe acesta la plata sumei de 16.000 euro – reprezentând echivalentul în lei la data plății, a sumei de 4.965,12 lei – cu titlu de despăgubiri și a sumei de 2.945,12 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată către contestator. Astfel, intimatul avea posibilitatea să uzeze de dispozițiile art. 452 alin. 1 Cod procedură civilă și să treacă la executarea silită prin poprire a sumei pe care chematul în garanție o datorează contestatorului în temeiul aceluiași titlu executoriu, evitând astfel o executare silită succesivă, creditorului fiindu-i indiferent de la cine recuperează creanța. Totuși, creditorul nu și-a manifestat voința în acest sens, deși, în opinia contestatorului, putea și era echitabil să uzeze de acest drept al său, putând executa direct pe debitorul debitorului său. Contestatorul precizează că, deși a încercat să-l determine pe intimat să accepte să se îndrepte direct împotriva chematului în garanție, punându-i la dispoziție executorului judecătoresc o listă cu imobilele deținute de acesta; intimatul nu a acceptat. Dată fiind situația, contestatorul a formulat cerere de executare silită în baza aceluiași titlu executoriu împotriva chematului în garanție, cerere ce a fost înregistrată la data de 19.03.2013.
Contestatorul arată că nu deține suma datorată intimatului, fiind angajat cu un salariu de 1.500 lei și are în proprietate un imobil în care locuiește, primit de la mama sa. Pe de altă parte, acesta precizează că debitorul său, chematul în garanție A. E. O., deține în proprietate 9 imobile, dintre care 8 sunt terenuri în intravilanul localității A., care, în opinia contestatorului, chiar dacă ar fi vândute la licitație, nu ar determina rămânerea acestuia fără locuință, așa cum s-ar întâmpla cu contestatorul, în caz de vânzare la licitație a casei sale.
În ceea ce privește procesul-verbal privind cheltuielile de executare; celelalte cheltuieli de executare vizează „întocmirea dosarului de executare silită, consultanță privind actele execuționale, comunicarea actelor de procedură și alte acte sau operațiuni date prin lege”. Contestatorul menționează că nici în Legea nr. 188/2000 și nici în Ordinul ministrului nr. 2550/2006 și nr. 2561/2012 nu se prevede ca și cheltuială „întocmirea dosarului de executare silită”. Acesta arată că în cazul în care s-ar considera onorariile maxime pentru toate operațiunile, onorariul însumat ar fi de 800 lei; iar dacă se adaugă 24% TVA rezultă un total de 992 lei, iar nu 1240 lei, cât a fost stabilit în Procesul-verbal privind cheltuielile de executare atacat.
Referitor la onorariul executorului judecătoresc, contestatorul arată că acesta este maximul admis de Ordinul nr. 2550/2006; menționând că minimul legiferat al cuantumului acestui onorariu este de 1.666,3 lei. Acesta arată că ambele onorarii au fost calculate în concordanță cu dispozițiile pct. 3 și pct. 4 lit. b din Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006; lăsând la aprecierea instanței dacă se impune reducerea onorariului executorului judecătoresc.
În drept se invocă dispozițiile art. 399 Cod procedură civilă, pct. 1, pct. 3 și pct. 4 lit. a, pct. 12 și pct. 14 din anexa la Ordinul nr. 2550/2006 modificat prin Ordinul nr. 2561/2012, art. 39 din Legea nr. 188/2000, art. 274 Cod procedură civilă., art. 281 Cod procedură civilă.
În probațiune se depun înscrisuri conforme cu originalul, și anume: extras CF; somație, proces-verbal privind cheltuielile de executare; sentința civilă nr._/06.11.2012 pronunțată de Judecătoria A..
În data de 29.04.2013, contestatorul depune la dosar cerere de chemare în garanție a numitului A. E. O. – în calitate de debitor al său în temeiul Sentinței civile nr._/06.11.2012 a Judecătoriei A., pronunțată în Dosar nr._/55/2011*, același titlu executoriu în temeiul căruia creditorul intimat a pornit executarea silită împotriva contestatorului în Dosar execuțional nr. 67/2013. Astfel, contestatorul solicită, în situația admiterii în parte sau a respingerii contestației la executare, admiterea cererii de chemare în garanție și obligarea chematului în garanție de a achita creditorului intimat cheltuielile de executare la care a fost obligat contestatorul în baza procesului-verbal de cheltuieli de executare contestat în prezentul dosar.
În motivarea cererii de chemare în garanție, se arată că în temeiul aceluiași titlu executoriu, ca efect al admiterii cererii de chemare în garanție a numitului A. E. O. formulată de către contestator, aceștia au fost obligați succesiv a achita suma de 16.000 euro, la care s-au adăugat cheltuieli de judecată, contestatorul față de creditorul intimat, iar chematul în garanție față de contestator. Astfel, contestatorul arată că nu i-a fost achitată voluntar creanța de către chematul în garanție și nici acesta nu a achitat creanța față de creditorul principal; ajungându-se la executarea silită din dosarul de executare silită nr. 67/2013.
Intimatul nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat apărări, deși a fost legal citat cu mențiunea depunerii întâmpinării.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv din sentința civilă nr._/06.11.2012 pronunțată de Judecătoria A., extras CF nr._ A. ; extras CF nr._ A., somația emisă la data de 26.02.2013 și proces-verbal privind cheltuielile de executare emise în Dosarul execuțional nr. 67/2013 2010 al Biroului Executorului J. B. L. M. instanța reține următoarele.
Prin Sentința civilă nr._/06.11.2012, pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr._/55/2012*, contestatorul V. V. A., a fost obligat la plata către creditorul G. A. D. a sumei de 16.000 euro – echivalentul în lei la data plății – și a sumei de 4.965,12 lei - cu titlu de cheltuieli de judecată, și a fost obligat chematul în garanție A. E. O., să plătească debitorului contestator V. V. A. la plata sumei de 16.000 euro – echivalentul în lei la data plății – și a sumei de 4.965,12 lei - cu titlu de cheltuieli de judecată.
În baza titlului executor constând în Sentința civilă nr._/06.11.2012, pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr._/55/2012*, s-a emis la data de 26.02.2013 proces-verbal privind cheltuielile de executare emise în Dosarul execuțional nr. 67/2013 2010 al Biroului Executorului J. B. L. M. ,stabilindu-se cheltuieli de executare în cuantum total de 8394,70 lei, fiind compuse din 1240 lei reprezentând cheltuieli de executare generate de întocmirea dosarului de executare silită, 7142,40 lei reprezentând onorar executor, 12 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și 0,3 lei reprezentând timbru judiciar.
Conform Ordinului Nr. 2550/C din 14 noiembrie 2006 emis de Ministerul Justiției privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, Anexa 1 vizând onorariile minimala și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, - onorariul prevăzut la punctul 1 privitor la „ Notificarea si comunicarea actelor de procedură, „ este cuprins între 20 lei și 400 lei, onorariul prevăzut la punctul 12 privitor la „ orice alte acte sau operațiuni date prin lege „ este cuprins între 50 lei și 200 lei, onorariul prevăzut la punctul 14 privitor la “ consultații in legatură cu constituirea actelor execuționale „ este cuprins între 20 lei și 200 lei.
Onorariul prevăzut la punctul 3 Anexa 1 din Ordinul Nr. 2550/C /2006, privitor la Executari indirecte (urmarirea mobiliara si imobiliara a pentru creantele in valoare de peste 50.000 lei, dar pana la 80.000 lei inclusiv, onorariul minim este de 1.175 lei plus un procent de 2% din suma care depaseste 50.000 lei din valoarea creantei ce face obiectul executarii silite, iar onorariul maxim este de 5000 lei plus un procent de până la 3% din suma care depaseste 50.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Întrucât cuantumul cheltuielile de executare emise în Dosarul execuțional nr. 67/2013 2010 al Biroului Executorului J. B. L. M. și stabilite în procesul-verbal privind cheltuielile de executare încheiat la data de 26.02.2013, exced cuantumului prevăzut de Ordinul Nr. 2550/C /2006 emis de Ministerul Justiției, rezultând astfel un aspect de nerespectare a dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși cu consecința operării sancțiunii anulării, în temeiul art. 399 Cod procedură civilă, va anula în parte formele de executare silită din Dosarul execuțional nr. 67/2013 2010 al Biroului Executorului J. B. L. M., respectiv anulează procesul-verbal privind cheltuielile de executare încheiat la data de 26.02.2013 și reduce cheltuielile de executare generate de întocmirea dosarului de executare silită, consultanță privind actele execuționale, comunicarea actelor de procedură de la suma de 1240 lei la suma de 372 lei, și reduce onorariul executorului judecătoresc de la suma de 7142,40 lei la suma de 1650,30 lei.
Se va respinge cererea de suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare deoarece nu sunt întrunite prevederile art. 403 Cod procedură civilă, conform cărora „ P. la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel.” ,- întrucât nu s-a făcut dovada plății cauțiunii.
Privitor la cererea de chemare în garanție formulată de contestatorul V. V. A. în contradictoriu cu chematul în garanție A. E. O. pe motiv că intimatul avea posibilitatea să uzeze de dispozițiile art. 452 alin. 1 Cod procedură civilă și să treacă la executarea silită prin poprire a sumei pe care chematul în garanție o datorează contestatorului în temeiul aceluiași titlu executoriu, evitând astfel o executare silită succesivă, instanța o va respinge deoarece nu sunt incidente în cauză aceste dispoziții ale art. 452 alin. 1 Cod procedură civilă conform cărora -“ Sunt supuse executarii silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta i le va datora in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente.” – întrucât între creditorul G. A. D. și chematul în garanție A. E. O. nu există un raport juridic, ci doar între creditorul G. A. D. și debitorul V. V. A. pe de o parte ,și între debitorul V. V. A. și cu chematul în garanție A. E. O., pe de altă parte.
Astfel, prin Sentința civilă nr._/06.11.2012, pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr._/55/2012*, s-a admis cererea de chemare în garanție formulată de contestator în contradictoriu cu chematul în garanție A. E. O. întemeiată pe dispozițiile art. 60 și 61 Cod procedură civilă, și a fost obligat chematul în garanție A. E. O., să plătească debitorului contestator V. V. A. la plata sumei de 16.000 euro – echivalentul în lei la data plății – și a sumei de 4.965,12 lei - cu titlu de cheltuieli de judecată, ori potrivit prevederilor art. 60 Cod procedură civilă care stipulează că „ Partea poate sa cheme in garantie o alta persoana impotriva careia ar putea sa se indrepte, in cazul cand ar cadea in pretentiuni cu o cerere in garantie sau in despagubire, ” rezultă că doar partea care a chemat in garantie o altă persoană, în speță pârâtul actulmente contestatorul V. V. A., se poate îndrepta, in cazul cand ar cadea in pretentiuni cu o cerere in garantie sau in despagubire, direct împotriva chematului în garanție A. E. O., nu și în cadrul prezentei executări silite ce formează obiectul Dosarului execuțional nr. 67/2013 2010 al Biroului Executorului J. B. L. M.,
În temeiul prevederilor art. 274 Cod procedură civilă va obliga intimatul la plata sumei de 199 lei către contestator cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul V. V. A., cu domiciliul în A., ., jud. A., în contradictoriu cu intimatul G. A. D., domiciliat în loc. Timișoara, ., nr. 26, scara B, ., Jud. T..
Anulează în parte formele de executare silită din Dosarul execuțional nr. 67/2013 2010 al Biroului Executorului J. B. L. M., respectiv anulează procesul-verbal privind cheltuielile de executare încheiat la data de 26.02.2013 și reduce cheltuielile de executare generate de întocmirea dosarului de executare silită, consultanță privind actele execuționale, comunicarea actelor de procedură de la suma de 1240 lei la suma de 372 lei, și reduce onorariul executorului judecătoresc de la suma de 7142,40 lei la suma de 1650,30 lei.
Respinge cererea de chemare în garanție, formulată de contestatorul V. V. A. în contradictoriu cu chematul în garanție A. E. O. în cadrul executării silite din Dosarul execuțional nr. 67/2013 2010 al Biroului Executorului J. B. L. M.,
Respinge cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare.
Obligă intimatul la plata sumei de 199 lei către contestator cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20.05.2013
Președinte, Grefier,
C. F. M. I. M.
Red./tehn./CFM/IM/20.06.2013
6 ex./4 ex. se .>
Se comunică cu:
- contestatorul V. V. A., cu domiciliul în A., ., jud. A.
- intimatul G. A. D., domiciliat în loc. Timișoara, ., nr. 26, scara B, ., Jud. T.
- chematul în garanție A. E. O., cu domiciliul în A., ., ., jud. A.
- sau în A., . A, jud. A.
Emis 4 .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4071/2013. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4074/2013. Judecătoria... → |
|---|
