Contestaţie la executare. Sentința nr. 1130/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1130/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 23-02-2016 în dosarul nr. 1130/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1130
Ședința publică din 23 februarie 2016
Președinte: S. S.
Grefier: A. S. B.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata . SA.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La a doua strigare a cauzei, efectuată în conformitate cu prevederile art.121 al.5 din Hotărârea nr.1375/2015 a CSM, nu se prezintă nimeni.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 05.02.2016 o cerere de repunere pe rol a cauzei formulată de contestatoare, iar la data de 18.02.2016 precizări și dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de repunere pe rol în cuantum de 97,63 lei și a taxei judiciare de timbru în cuantum de 195,26 lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 420 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria A. la data de 22.01.2015, sub nr._, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata . SA, a solicitat să se constate că în speță a intervenit perimarea acțiunii de executare silită în dosarele execuționale nr. 817/2013, nr. 818/2013, nr. 819/2013 și nr. 820/2013 ale B. C. G., datorită faptului că în ultimele 6 luni nu a mai avut loc nici o plată sau corespondență între contestatoare și executorul judecătoresc.
În drept, a invocat dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, iar în probațiune a depus, în copie, încheierile de executare silită din data de 05.12.2013, certificat de înregistrare și chitanța nr._/06.05.2014.
La data de 05.03.2015 pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată
În motivare, a arătat că a solicitat punerea în executare a unor bilete la ordin pentru recuperarea sumelor datorate de către debitoare, instrumentele de plată fiind înaintate către B. C. G., care potrivit încheierilor din data de 05.12.2013 a procedat la executarea silită împotriva debitoarei.
A învederat că debitoarea stăruie cu rea credință în neîndeplinirea obligațiilor de plată, solicitând astfel menținerea măsurilor stabilite în dosarul execuțional.
În drept, a invocat dispozițiile art. 148 și art. 205 Cod procedură civilă, iar în probațiune a depus, în copie, procesul verbal de constatare din data de 01.08.2014 și dovada de înmânare, adresa emisă către serviciul Permise Auto și Înmatriculări din data de 20.10.2014 și actele subsecvente și adresa emisă către ONRC.
La data de 20.03.2016 contestatoarea a depus la dosar o cerere de amânare a cauzei, precizând că din data de 09.05.2014 sediul social al societății este în Timișoara, .. 5, jud. T.. A anexat, în copie, certificat de înregistrare, adresă CEC Bank și adresă Nexte Bank.
La data de 04.05.2015 contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de pârâtă prin întâmpinare, anexând factura storno nr._/14.08.2013, chitanța nr._/4915/16.08.2013, foaie de depunere numerar din data de 06.05.2014, adresa nr. 4/16.01.2014, centralizator, certificat de înregistrare, procesul-verbal de constatare din data de 01.08.2014, adresa emisă către Serviciul Public Comunitar la data de 20.10.2014, taloane autoturisme, fisă conturi la Nextebank SA.
Prin încheierea din data de 05.05.2015 instanța a dispus suspendarea cauzei în baza art. 411 alin. 2 Cod de procedură civilă, încheierea de suspendare fiind comunicată părților la data de 15.05.2015.
Prin decizia civilă nr. 1/20.01.2016 Tribunalul A. a constatat ca fiind nul recursul declarat de recurenta . împotriva încheierii de suspendare din data de 05.05.2015 pronunțată de Judecătoria A..
La data de 05.02.2016 contestatoarea a depus la dosar o cerere de repunere pe rol a cauzei, solicitând judecarea cauzei și în lipsă, iar prin precizările depuse la data de 18.02.2016, a învederat că cererea nu este perimată, nefiind întrunite condițiile legale. A mai precizat că dosarul nu a rămas în nelucrare, întrucât a declarat recurs împotriva încheierii de suspendare, recursul fiind soluționat la data de 20.01.2016. Mai mult decât atât, a solicitat repunerea pe rol a cauzei la data de 04.02.2016. A anexat dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de repunere pe rol în cuantum de 97,63 lei, precum și originalul chitanței prin care s-a achitat taxa de timbru în cuantum de 195,26 lei.
La dosar a fost atașată copia certificată a dosarului execuțional nr. 817/2013 al B. C. G..
Analizând cu prioritate excepția perimării contestației la executare, în conformitate cu dispozițiile art.248 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 05.05.2015 s-a dispus suspendarea soluționării cauzei în temeiul art.411 al.2 Cod procedură civilă, constatându-se că la a doua strigare a cauzei niciuna din părți nu s-a înățișat și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Potrivit dispozițiilor art. 416 Cod de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar în contra incapabililor, dacă rămâne în nelucrare din vina părții timp de 6 luni, iar potrivit art. 420 Cod de procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Chiar dacă împotriva încheierii de suspendare contestatoarea a formulat recurs (înregistrat la data de 03.11.2015 sub nr._ /a2) instanța reține că prin decizia nr.1/20.01.2016 pronunțată de Tribunalul A. s-a constatat nul recursul declarat, astfel că recursul declarat de contestatoare nu reprezintă un act de procedură susceptibil să întrerupă termenul de perimare.
Prin urmare, având în vedere că în cauză nu s-a îndeplinit nici un act de procedură mai mult de 6 luni, instanța va constata perimată contestație la executare.
Instanța reține faptul că perimarea operează de drept, astfel că termenul până la care părțile puteau solicita repunerea pe rol a cauzei s-a împlininit în data de 05.11.2015.
Întrucât cererea de repunere pe rol a fost înregistrată la Judecătoria A. abia în data de 05.02.2016, respectiv după împlinirea termenului de perimare, instanța va respinge ca tardivă cererea de repunere pe rol a cauzei.
În baza art. 453 alin.1 Cod procedură civilă va lua act că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată acțiunea civilă formulată de contestatoarea ., cu sediul în Timișoara, .. 5, jud. T., înregistrată la ORC sub nr. J_, având CUI RO2485271, în contradictoriu cu intimata R. P. E. SA, cu sediul în București, .. 24-26, sector 6, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI RO6562512, având ca obiect contestație la executare.
Respinge ca tardiv formulată cererea de repunere pe rol.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 23 februarie 2016.
Președinte, Grefier,
S. S. A. S. B.
Red./Tehnored/SS/ASB/24.03.2016
4ex/2com.
Se comunică cu:
- contestatoarea ., cu sediul în Timișoara, .. 5, jud. T.;
- intimata R. P. E. SA, cu sediul în București, .. 24-26, sector 6.
| ← Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 1828/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 1081/2016. Judecătoria ARAD → |
|---|
