Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1539/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1539/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 1539/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1539
Ședința publică din 25 martie 2015
Președinte: C. H.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta S.C. P. I. & T. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. L. E. S.R.L.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei, avocat Pleți O. din Baroul A., absent fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (f.15).
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată propria competență generală, materială și teritorială în raport de prevederile art. 131 și art. 997 raportat la art. 94 lit. h) Cod procedură civilă.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar factura fiscală privind onorariul de avocat arătând că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară terminată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pentru dezbaterea în fond a cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată și să se dispună obligarea pârâtei să nu aducă atingere dreptului reclamantei de trecere, să ridice bariera sau orice obstacol amplasat pe acel drum, cu motivarea că reclamanta este proprietara tabulară a unor imobile pe . CF_ Nădlac, iar pârâta o șicanează prin blocarea singurului drum de acces la teren și construcțiile proprietatea reclamantei.
Reprezentantul reclamantei a arătat că a înregistrat la Judecătoria A. o acțiune civilă ce are ca obiect constituirea unei servituți de trecere cu pasul și cu vehiculele în favoarea imobilului proprietatea acesteia.
De asemenea, apreciază că sunt îndeplinite cele trei condiții de admisibilitate a cererii și anume: urgența, caracterul vremelnic al măsurilor luate și neprejudiciarea fondului.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță la data de 09 martie 2015, reclamanta S.C. P. I. & T. S.R.L. a solicitat instanței să oblige pârâta S.C. L. E. S.R.L. să nu aducă atingere dreptului de trecere al reclamantei pe drumul ce străbate . în CF nr._ Nădlac, teren pe care sunt edificate mai multe construcții ce îi aparțin; să ridice bariera sau orice alt obstacol amplasat pe drumul ce străbate ., iar în caz de refuz al pârâtei de a elibera acest drum, reclamanta să fie autorizată să elibereze drumul pe cheltuiala pârâtei.
În motivare reclamanta a arătat că este proprietara tabulară a unor imobile situate în Nădlac, Calea A., nr.1, județ A., imobil înscris în CF._ Nădlac, A1.1, nr. cad._, C.1 și C.2 (vechiul CF. nr.9469 Nădlac, nr. top.161.1501/2). Aceste construcții, notate în cartea funciară a imobilului sunt: unitatea alimentație publică, bar, grupuri sanitare, birou (C.1) și construcții, spălătorie auto (C.2).
După edificarea acestor construcții și întabularea lor în cartea funciară, din motive necunoscute, pârâta a început să o șicaneze prin blocarea singurului drum de acces de la Drumul Național 7 A.–Nădlac, la terenul și construcțiile proprietatea reclamantei. Astfel, într-o primă fază, pârâta a blocat drumul de acces cu un buștean uriaș, pe care a reușit să-l scoată de pe drum cu ajutorul unui tractor. Ulterior, pârâta a blocat drumul cu un buldoexavator, pe care l-a amplasat de-a curmezișul drumului de acces la terenul închiriat de reclamantă.
Reclamanta mai arată că i-a cerut personal reprezentantului pârâtei să deblocheze drumul, însă acesta a refuzat și ulterior notificării în scris a acestuia, a promovat o acțiune înregistrată la Judecătoria A. sub nr._, până la a cărei soluționare solicită admiterea prezentei cereri, considerând că sunt îndeplinite cele trei condiții de admisibilitate, respectiv urgența, caracterul vremelnic al măsurilor luate și neprejudicierea fondului cauzei.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art.996 și următoarele Cod procedură civilă.
Deși legal citată, pârâta nu a fost reprezentată în instanță și nu și-a exprimat poziția procesuală printr-o întâmpinare.
Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv extras CF nr._ Nădlac; copie acțiune civilă și planșe foto, instanța reține, în fapt, următoarele:
Reclamanta este proprietara tabulară a imobilelor situate în Nădlac, Calea A., nr.1, județul A., înscrise în CF._ Nădlac, A1.1, nr. cad._, C.1 și C.2 (vechiul CF. nr.9469 Nădlac, nr. top.161.1501/2). Aceste construcții, notate în cartea funciară a imobilului sunt: unitatea alimentație publică, bar, grupuri sanitare, birou (C.1) și construcții, spălătorie auto (C.2).
În cererea de ordonanță președințială se artă de către reclamantă că accesul la aceste imobile este blocat de proprietara terenului și, deși a făcut demersuri pe lângă aceasta și chiar la organele de poliție, pârâta continuă să aibă aceiași atitudine.
Pentru a înlătura starea conflictuală care există între cele două societăți, reclamanta a promovat o acțiune civilă pentru constituirea unei servituți de trecere cu pasul și vehiculul pe terenul proprietatea pârâtei, acțiune ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei A..
În drept, potrivit art.996 alin.1 Cod procedură civilă ,, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.’’
Ca urmare, pentru ca cererea de ordonanță președințială să fie admisibilă este necesar a fi îndeplinite, în mod cumulativ, următoarele cerințe: aparența dreptului reclamantului, caracterul provizoriu al măsurilor dispuse în această procedură, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului,
Instanța apreciază că, în speță, aceste cerințe sunt îndeplinite cumulativ pentru următoarele considerente:
Referitor la aparența dreptului, potrivit susținerilor reclamantei, necombătute sub nicio formă de către pârâtă, construcțiile au fost amplasate pe terenul proprietatea pârâtei cu acordul acesteia. Câtă vreme o altă cale de acces nu există, refuzul pârâtei de a pune la dispoziție drumului care face legătura cu ce public poate fi echivalat cu încetarea exploatării construcțiilor și activităților care se desfășoară în aceste locații, fapt aparent abuziv, până la proba contrară.
În ceea ce privește urgența, aceasta este dată de specificul activității comerciale desfășurate de reclamantă pe terenul închiriat, care nu se poate realiza în condițiile împiedicării accesului pe teren. Prin blocarea accesului clienților reclamanta nu este în măsura a oferi serviciile prin care realizează veniturile necesare desfășurării activității, fapt de natură a produce în patrimoniul reclamantei o pagubă iminentă și greu de reparat.
Cât privește condiția caracterului provizoriu a ordonanței, aceasta este îndeplinită, întrucât urmează a-și produce efectele numai până la soluționarea dosarului nr._ având ca obiect servitute, aflat pe rolul Judecătoriei A..
Referitor la neprejudecarea fondului, se va avea în vedere că încetarea unor acte aparent abuzive nu presupun și recunoașterea în patrimoniul reclamantei a existenței unor drepturi reale, acestea urmând a fi stabilite în urma soluționării acțiunii de drept comun.
Reținând toate acestea instanța constată că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile exercitării procedurii ordonanței președințiale, astfel că va admite cererea și va obliga pârâta să nu aducă atingere dreptului de trecere al reclamantei pe drumul ce străbate . în CF nr._ Nădlac, nr. top_-C1 și_-C2, aflat în proprietatea pârâtei, implicit prin ridicarea barierei sau a oricărui alt obstacol poziționate pe acest drum și deblocarea accesului, în caz de refuz deblocarea drumului urmând a fi realizată de reclamantă pe cheltuiala pârâtei.
Văzând că s-au solicitat cheltuieli de judecată și măsura în care au fost dovedite acestea, în temeiul art.453 alin.1 Cod procedură civilă, pârâta va fi obligată să plătească reclamantei suma de 520 lei, din care 20 lei reprezintă taxă judiciară de timbru (fila 15) și 500 lei reprezintă onorariu avocat, justificat prin chitanța nr.48/24.03.2015 fila (21).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta P. I. & T. SRL, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat Pleți O. - G. din A., .. 31, . împotriva pârâtei L. E. SRL, cu sediul în A., Calea A. nr. 8, jud. A. și, în consecință:
Obligă pârâta să nu aducă atingere dreptului de trecere al reclamantei pe drumul ce străbate . în CF nr._ Nădlac, nr. top_-C1 și_-C2, aflat în proprietatea pârâtei, implicit prin ridicarea barierei sau a oricărui alt obstacol poziționate pe acest drum și deblocarea accesului, în caz de refuz deblocarea drumului urmând a fi realizată de reclamantă pe cheltuiala pârâtei.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 25.03.2015.
Președinte, Grefier
C. H. A. P.
Red./tehn./CH/.
Ex.4/2 ex. se comunică:
- reclamantei P. I. & T. SRL, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat Pleți O. - G. din A., .. 31, .,
- pârâtei pârâtei L. E. SRL, cu sediul în A., Calea A. nr. 8, jud. A..
| ← Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 1703/2015.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1469/2015.... → |
|---|
