Contestaţie la executare. Sentința nr. 7879/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7879/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 23-12-2013 în dosarul nr. 7879/2013
R.
JUDECĂTORIA A. Operator de date cu caracter personal 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7879/ 2013
Ședința publică din 23 decembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. L. D.
Grefier: R. L. B.
Pe rol fiind contestația la executare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata S. S. P. K. R. SRL, privind dosarul execuțional 242/2013 al B. B. C..
Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate prin încheierea de ședință din data de 19 decembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pentru motivele arătate s-a amânat pronunțarea pentru termenul din 23 decembrie 2013.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra contestației la executare, constată următoarele:
La data de 08.08.2013 contestatoarea S.C. MAXXMUS I. S.R.L a formulat și înregistrat pe rolul Judecătoriei A. contestația la executare, chemând în judecată intimata S. S. prin K. R. S.R.L, solicitând instanței anularea / desființarea tuturor actelor de executare și încetarea executării silite înseși, efectuate/dispuse în dosarul execuțional nr. . 242/2013 a B. B. C., și inclusiv a încheierii de încuviințare a executării silite nr. 4595 din 16 iulie 2013, pronunțată de către JUDECĂTORIA A. în dosar nr.:_/55/2013 ; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației la executare s-a arătat că dosarul nr. 242/2013 a B. B. C. (în cadrul căruia a formulat prezenta contestație la executare) se găsește într-o legătură indisolubilă cu dosarul execuțional nr. 51/2011 a aceluiași B. B. C..
Astfel, arată că ajuns debitoarea S. S. prin K. R. S.R.L., urmare a unei validări de poprire, primordial având calitatea de terț poprit.
În dosarul execuțional nr. 51/2011 calitatea de debitor o avea persoana fizică C. F., angajatul contestatoarei. Pentru recuperarea creanței sale față de C. F., creditoarea S. S. prin K. R. S.R.L a solicitat înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care contestatoarea urma să le plătească în viitor angajatului C. F..
În acest sens, în dosarul execuțional nr. 51/2011 s-a emis către contestatoare a o adresă de poprire care i-a pervenit la data de 26.11.2012.
Totuși, prin sentința civilă definitivă nr. 85/_ pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2012, rămasă irevocabilă prin nerecurare, s-a anulat executarea silită și actele de executare silită întocmite în cadrul dosarului execuțional nr. 51/2011 a B. B. C..
Astfel, s-a anulat/desființat inclusiv adresa de înființare a popririi, alături de executarea silită.
Mai departe, cu rea-credință, intimata formulează împotriva contestatoarei o cerere de validare a popririi, cerere care a fost admisă prin sentința civilă nr. 1340 din 18.02.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, sentință pusă acum în executare.
Contestatoarea apreciază că, odată ce un act de executare silita a fost anulat/desființat, atunci acel act nu doar că nu mai exista ca "entitate" juridică, dar este nimicit extunc(pentru trecut), deci cu efect retroactiv, încă de la nașterea sa.
Altfel spus, un act anulat se consideră că nu a existat " niciodată, de asemenea, quod nullum est, nullum product effectum, (ceea ce nu este nu poate produce niciun efect) - nu poți să validezi astăzi o poprire care nu mai există, odată cea a fost declarată anterior ca lovită de nulitate.
Pentru aceste motive contestatoarea a solicitat admiterea contestației la executare.
În drept, a invocat dispozițiile art. 29, art. 30, art. 148, art. 194, art. 411 alin. (1) pct. 2 (judecarea în lipsă), art. 665 alin. (5) pct. 4 și 7, art. 711, art. 712, art. 713, art. 714, art. 716, art. 719 NCPC.
În probațiune contestatoarea a depus înscrisurile invocate și au fost atașate dosarele execuționale nr.51/2011 și 242/2013 ale B. B. C..
P. întâmpinare intimata a invocat excepția netimbrării contestație la executare și excepția nulității cererii de chemare în judecată, excepții care au rămas fără obiect.
Pe fond, intimata a solicitat respingerea contestație la executare.
În fapt, a arătat că, în data de 30.06.2009 BCR SA, în calitate de cedent și S. S.a.R.L, în calitate de cesionar au încheiat contractul de cesiune de creanțe prin care Cedentul a cedat Cesionarului un portofoliu de creanțe neperformante, între care se regăsește și cea rezultată din contract de credit nr. 2777 din data de 06.05.2005, încheiat între BCR SA si C. F. în calitate de împrumutat.
Potrivit deciziei nr. 2438/2008 data de Înalta Curte de Casație și Justiție "Băncile pot efectua orice alte activități ori operațiuni necesare pentru realizarea obiectului de activitate autorizat, fără a fi necesară includerea lor în autorizația acordată, deci inclusiv operațiuni de recuperare a creanțelor, care se pot concretiza și în contracte de cesiune de creanță prin care se urmărește încasarea sau recuperarea unor creanțe neperformante."
Cesiunea de creanța este o modalitate de transmitere a obligațiilor în forma convențională, prin care un creditor (cedent) transmite o creanță a sa unei alte persoane (cesionar), debitorul creanței fiind obligat față de cesionar, odată cu îndeplinirea formalităților de opozabilitate a acestei operațiuni, fără a i se cere consimțământul.
Având în vedere că debitorul C. F. nu a respectat obligațiile în acest sens, în conformitate cu prevederile contractulale, creditul acordat debitorului a devenit scadent anticipat, rezultând astfel o creanța certă, lichidă și exigibilă.
Înainte de demararea procedurii executării silite, S.C. K. R. S.R.L. fosta S.C. K. INTERNATIONAL S.R.L. a încercat în nenumărate rânduri recuperarea creanței izvorâte din contractul de credit nr. 2777 din data de 06.05.2005 pe cale amiabilă, prin intermediul notificărilor și contactării telefonice a debitoarei.
Mai mult decât atât, consideră că, S.C. K. R. S.R.L. fosta S.C. K. INTERNATIONAL S.R.L. a dat dovada de toata bunăvoința pentru al ajuta pe debitorul C. F. la achitarea debitului, oferind consiliere și chiar posibilitatea eșalonării debitului în rate lunare cu valoare mica prin stabilirea unui angajament de plată și totuși debitorul, a continuat tergiversarea procedurilor.
În data de 11.08.2011, potrivit încheierii nr. 3139 emisă de Judecătoria A., a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite. Pentru recuperarea creanței, creditoarea a solicitat înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care contestatoarea S.C. M. I. S.R.L. urma să le plătească debitorului C. F.. În acest sens, s-a emis către terțul poprit S.C. Maxîmus I. S.R.L. o adresă de poprire, care a ajuns în posesia acestuia în data de 26.11.2012. Având în vedere faptul că terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispoziției de înființare a popririi asupra tuturor veniturilor prezente și viitoare ale debitorului C. F., s-a solicitat instanței validarea popririi, aceasta fiind admisă prin sentința civila nr. 1340 din 18.02.2013, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
Precizează faptul că, în urma validării popririi, debitorul C. F. a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 1340 din 18.02.2013, dar acesta a fost respins prin hotărârea nr. 666/2013 din data de 08.05.2013 emisă de către Tribunalul A..
În continuare, prin cererea înregistrată la Judecătoria A. la data de 12.07.2013, petenta Birou executor Judecătoresc Bocîort C. a solicitat instanței încuviințarea executării silite, urmare a cererii formulata de creditoarea S. S. prin K. R. SRL, împotriva contestatoarei S.C. M. I. S.R.L., în baza titlului executoriu constând în sentința civila nr. 1340 din 18.02.2013, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ . În urma analizării documentelor de la dosar, instanța a încuviințat executarea silită prin încheierea nr. 4595 din 16.07.2013, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2013 și a autorizat creditorul să treacă la executarea silită pe toate căile prevăzute de lege.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 și următoarele cod procedură civilă.
În probațiune, a depus la dosar copia contractului de credit nr. 2777/06.05.2005; copia încheierii nr. 3139 din data de 11.08.2011; copia sentinței civile nr. 1340/ 18.02.2013 emisă de Judecătoria A. și copia încheierii nr. 4595/16.07.2013 emisă de Judecătoria A..
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma prevederilor legale și a înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține următoarele:
P. sentința civilă nr. 85 / 2013, pronunțată la data de 14.01.2013 în dosarul nr._/55/2012, al judecătoriei A., a fost admisă în parte acțiunea, având ca obiect „contestație la executare”, formulată de contestatorul F. C. în contradictoriu cu intimata ., fiind anulată executarea silită și actele de executare silită întocmite în cadrul dosarului execuțional nr. 51/2011 al B. B. C., reținându-se în considerente faptul că, prin cererea de executare silită formulată de creditoarea ..r.l. prin împuternicit . s-a început executarea silită împotriva debitorului C. F., în vederea recuperării sumei de 26.207,71 lei, formându-se dosarul execuțional nr. 51/2011 al B.E.J. B. C., executarea silită fiind încuviințată inițial prin încheierea nr. 1218/25.03.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dos._, iar calitatea de creditor o are ..r.l., nicidecum . – aceasta din urmă fiind doar împuternicit (mandatar) al creditoarei (în urma cesiunii) ..R.L.., acest aspect rezultând fără dubiu din contractul de cesiune de creanțe nr. DJ626/30.06.2009 în care . apare în calitate de „administrator active”, și împuternicirea dată de ..R.L.
Astfel, s-a reținut că, în mod eronat s-au întocmit actele de executare silită pe numele . – în calitate de creditoare, în realitate această societate neavând calitatea de creditoare, ci doar de simplu mandatar, împuternicit de către .>
P. sentința civilă nr. 1340 pronunțată la data de 18.02,2013 în dosarul nr._, al Judecătoriei A., a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de creditoarea S. S.A.R.L. – prin reprezentant legal ., cu sediul în București, Calea Moșilor, nr. 51, etaj 5,6,7, sector 3, în contradictoriu cu debitorul C. F., domiciliat în A., .. 4, jud. A. și terțul poprit ., cu sediul în Moneasa, nr. 306, jud. A., fiind validată poprirea instituită în dosarul execuțional nr. 51/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc B. C., cu sediul în loc. A., ., nr. 41, jud. A., asupra sumelor de bani datorate de către terțul poprit ., debitorului C. F. până la concurența sumei de 21.984,51 lei, totodată, a fost obligat terțul poprit să plătească creditoarei în limita creanței suma datorată de debitor de 21.984,51 lei.
În condiderentele sentinței s-a reținut că, în cadrul executării silite a titlului executor constând în contractul de credit bancar nr.2777/2011 încheiat între Banca Comercială Română Sucursala și A. și debitorul C. F., s-a emis în dosarul execuțional nr. 51/2011 al Executorului Judecătoresc C. B., terțului poprit ., adresa de poprire din data de 23.11.2012, asupra sumelor de bani datorate cu orice titlu debitorului C. F. până la concurența sumei de 29.840,51 lei - ce reprezintă creanță și cheltuieli de executare
Titlul executoriu pus în executare în dosarul nr.51/2011, al Executorului Judecătoresc C. B. este constituit de contractul de credit bancar nr. 2777/06.05.2005 încheiat de creditoarea (inițială) BCR SA și debitorul C. F., creanța izvorâtă din acest contract de credit fiind cesionată de creditoare prin contractul de cesiune de creanțe nr. DJ626/30.06.2009, către ..R.L. – prin împuternicit . .
În ceea ce privește dosarul execuțional nr. 242/2013, al Executorului Judecătoresc C. B., instanța reține faptul că, prin încheierea nr. 4595 pronunțată la data de 16 iulie 2013 în dosarul nr._/55/2013, al Judecătoriei A., a fost admisă cererea formulată de Birou Executor Judecătoresc B. C., fiind încuviințată executarea silită in dosarul execuțional nr. 242/2013 al Birou Executor Judecătoresc B. C. la cererea creditoarei S. S. prin K. R. SRL cu sediul în București, calea Moșilor nr. 51, . 3 împotriva debitoarei . cu sediul în Moneasa nr. 306, jud. A..
Totodată, a fost autorizat creditorul să treacă la executarea silită pe toate căile prevăzute de lege (poprire, mobiliară și imobiliară), în vederea punerii in executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1340/18.02.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ în vederea recuperării creanței în sumă de_,51 lei reprezentând creanță.
În cadrul contestației de față se solicită anularea încheierii nr. 4595 pronunțată la data de 16 iulie 2013 în dosarul nr._/55/2013, deoarece, în aprecierea contestatoarei nu au fost respectate dispozițiile legale, anterior fiind anulată executarea în dosarul execuțional nr.51/2013, pe cale de consecință nu se putea valida poprirea.
Dispoziții legale incidente:
ART. 711Cod procedură civilă:
Obiectul contestației
(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
(2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
(3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
(4) Împărțirea bunurilor proprietate comună pe cote-părți sau în devălmășie poate fi hotărâtă, la cererea părții interesate, și în cadrul judecării contestației la executare.
Aprecierile în drept ale instanței:
Este incontestabil faptul că executarea silită în dosarul 242/2013 s-a pornit în baza unui titlu executoriu distinct decât în dosarul nr.51/2013, fiind astfel încuviințată o nouă executare silită în baza sentinței civile nr.1340/2013, irevocabilă.
Astfel, creditoarea a demarat legal o nouă executare silită în dosarul 242/2013 în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1340/18.02.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ în vederea recuperării creanței în sumă de_,51 lei, ca urmare a anulării executării silite în dosarul execuțional nr.51/2013.
Motivele invocate de contestatoare ca temei al anulării încheierii nr. 4595 pronunțată la data de 16 iulie 2013 în dosarul nr._/55/2013, al Judecătoriei A., prin care a fost admisă cererea formulată de Birou Executor Judecătoresc B. C., nu se subsumează situațiilor prevăzute de dispozițiile art.665alin.5 pct.4 și 7 Cod de procedură civilă deoarece creanța este certă, lichidă și exigibilă iar pe de altă parte nu se constituie în alte impedimente prevăzute de lege și nici nu a fost vătămată prin încuviințare.
Toate motivele acestei contestații vizează critici la hotărârea de validare a popririi ce se bucură de putere de lucru judecat, critici pe care contestatoarea, terț poprit în dosarul de validare nu le-a invocat pe calea recursului, astfel că devin incidente dispozițiile art.712alineat 1 Cod procedură civilă, conform cărora, Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare exercitată, conform dispozitivului.
Intimata nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare exercitată de Contestatoarea ., cu sediul în A., ., . cu intimata S. S. prin K. R. SRL, cu sediul în sector 3, București, .. 51, .,7, privind actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr.242/2013, al B. B. C., precum și încheierea de încuviințare a executării silite nr.4595/16.07.2013, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2013.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 23.12.2013.
Președinte Grefier
C. L. D. R. L. B.
Red. CLD./Tehnored/RLB/23.01..2014 / 4 ex. / 3 . . - . - A., ., .> Intimat - S. S. P. K. R. SRL - sector 3, București, .. 51, .,7
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1121/2016. Judecătoria ARAD | Suspendare provizorie. Sentința nr. 9116/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
