Evacuare. Sentința nr. 302/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 302/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 12-01-2012 în dosarul nr. 302/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 302
Ședința publică din 12 ianuarie 2012
Președinte: A. N.
Grefier: C. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta B. P. Noua Philadelphia, în contradictoriu cu pârâții M. C. C., S. L., B. C. și U. T., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei av. Pleți O. din Baroul A. și pârâții S. L. și B. C., lipsă celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care pârâta S. L. învederează că pârâtul U. T. a decedat anterior existenței procesului de față și totodată, că imobilul în litigiu, în prezent este ocupat de membrii care aparțin de B. lui Dumnezeu A. F., de care aparțin pârâții. Membrii acestei biserici, aproximativ 80 de persoane, se întâlnesc săptămânal la slujbă, de două ori pe săptămână – joia și duminica, în rest nu locuiește nimeni acolo, imobilul fiind întreținut de pârâta S. L. și soțul său.
Reprezentantul reclamantei arată instanței că solicită evacuarea din imobil a tuturor persoanelor care nu sunt membri ai Bisericii Penticostale Noua Philadelphia și care folosesc imobilul fără drept.
Instanța, având în vedere decesul pârâtului U. T. anterior existenței procesului de față, în baza art. 41 al. 1 C.pr.civ., va respinge cererea față de acest pârât, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Instanța acordă cuvântul pe aspectul formulării de cereri în cauză.
Pârâții prezenți solicită instanței amânarea cauzei pentru a mai depune înscrisuri la dosar.
Reprezentantul reclamantei având cuvântul asupra cererii de amânare formulată de pârâți, arată instanței că se opune admiterii acesteia, având în vedere că procesul se află pe rolul instanței de peste un an de zile.
Instanța respinge cererea de amânare ca neîntemeiată, având în vedere că potrivit art. 115 pct. 4 și 116 al. 1 C.pr.civ., înscrisurile probatorii trebuie depuse la dosar o dată cu întâmpinarea, neexistând posibilitatea amânării cauzei pentru depunere de înscrisuri. Mai mult decât atât, procesul de față datează de peste 1 an, iar în speță au avut loc mai multe termene de judecată, astfel că pârâții au avut suficient timp să depună înscrisuri la dosar.
Reprezentantul reclamantei, precum și pârâții prezenți arată instanței că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, ori probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită instanței admiterea cererii astfel cu a fost formulată și pe cale de consecință, să se dispună evacuarea din imobil a tuturor persoanelor care nu sunt membri ai Bisericii Penticostale Noua Philadelphia și care folosesc imobilul fără drept, cu acordarea cheltuielilor de judecată, în acest sens depunând la dosar copia chitanței cu nr. 339/24.03.2011, reprezentând onorariu de avocat.
Pârâții solicită instanței să respingă cererea de chemare în judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.10.2010 reclamanta B. P. Noua Philadelphia (fostă B. Creștină P. F. A. VI, potrivit precizării de la fila 141), a chemat în judecată pârâții M. C. C., S. L., B. C. și U. T., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună evacuarea din imobilul proprietatea sa, situat în A. ., jud. A., a pârâților U. T., M. C. C., S. L., B. C., precum și evacuarea oricăror alte persoane care nu au calitatea de membru al bisericii reclamante și care ocupă fără drept imobilul.
În motivare, reclamanta a arătat că ea este persoană juridică înființată în baza Autorizației de funcționare a bisericii nr. 831/10.01.1990 eliberată de Cultul C. Penticostal din România B. lui Dumnezeu A., iar prin Procesul verbal 30.11.2008 s-au ales și stabilit organele de conducere ale bisericii conform Statutului Cultul C. Penticostal - B. lui Dumnezeu A. din Români, anexă a Hotărârii de Guvern nr. 189 din 20.02.2008, iar prin adresa din data de 26.05.2009 au fost confirmate organele de conducere ale bisericii de Comunitatea Regională A. a Cultul C. Penticostal din România B. lui Dumnezeu A., iar din extrasul de carte funciară și copia de pe coala CF a imobilului de pe ., A. rezultă în mod evident calitatea sa de unică proprietară.
Reclamanta a mai arătat că, în dimineața zilei de duminică 24.05.2009, la localul Bisericii Creștine Penticostale F. din A., ., numiții U. T., M. C. C., S. L., B. C. au ocupat împreună, prin violență si amenințare, fără drept, imobilului proprietatea Bisericii Creștine Penticostale F. A., refuzând eliberarea lui și cu această ocazie, s-a produs tulburarea liniștii publice, fapt constatat de echipajul de poliție ajuns în fața localului bisericii, care în urma sesizării reclamantei și a scandalului ce a fost generat de către pârâți, a aplicat mai multe amenzi contravenționale pârâților respectiv U. T. și M. C.. Pârâții folosesc imobilul fără nici un titlu, calitatea lor de membrii fiind retrasă; doar ea, reclamanta este titularul dreptului de proprietate în întregul său, beneficiind astfel de toate drepturile prevăzute de lege conferite proprietarului conform cu art. 480 C.civ., ca atare, s-a solicitat admiterea cererii.
În drept, s-au invocat prevederile art. 475 si 480 C.civ.
Pârâții au formulat întâmpinare, prin care au invocat pe cale de excepție lipsa calității procesuale active a reclamantei, întrucât adevăratul proprietar al imobilului era B. lui D-zeu Apostolice F. A. din cadrul Fundației Creștine „M." V., B. lui Dumnezeu A., cu sediul în com. V., ..77/A, jud. A., respectiv, lipsa calității procesuale pasive a lor întrucât nu erau proprietari și nu se aflau în posesia imobilului situat în mun. A., ., imobilul aflându-se în proprietatea și posesia bisericii pe care aceștia o frecventau, respectiv, B. lui D-zeu A. Filadeifia A., din cadrul Fundației Creștine „M. " V., cu sediul în com. V., ..77/A, jud. A., imobil dobândit din finanțarea proprie, fără aportul Cultului Penticostal.
Pe fondul cauzei, au solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nefondată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată și au arătat că, în fapt, pârâții frecventează B. lui D-zeu A. F., din mun. A., ., unii dintre pârâți fiind membri fondatori ai bisericii, iar pârâtul U. T., are calitate de reprezentant al Bisericii lui D-zeu A. din România și care a acceptat donația acestui imobil, bisericii. Pârâții au menționat că reclamanta nu a avut niciodată posesia asupra acestui imobil, cesta aparținând Bisericii Locale Penticostale F. A. și nu a unor persoane fizice. Pârâții au arătat că, în anul 1982, o grupare de dezidenți - Comunitatea A. de pe ., printre care se afla și pârâtul U. T., a solicitat Cultului Penticostal filiala A., afilierea la această filială. Prin autorizația nr. 831/1990 s-a autorizat funcționarea Bisericii lui Dumnezeu A. din A., .. La 10 martie 2000, imobilul în care se desfășura activitatea religioasă a fost donat de către proprietarii C. M. și C. Vioara, Bisericii lui Dumnezeu A. din România, cu sediul în A., ., reprezentată prin pârâtul U. T. în calitate de pastor, conform contractului de donație autentificat sub nr. 1884/10.03.2000 la BN M. I.. In anul 2007, deoarece se intenționa transferul dreptului de proprietate asupra acestei biserici la Cultul creștin penticostal, prin adresa 172/06.03.2006 se arată că la solicitarea verbală (nu se știe a cui), se menționează că denumirea completă a Cultului penticostal este B. lui Dumnezeu A. din România, în baza acestei declarații, donatorii imobilului C. M. și C. Vioara, au făcut o declarație notarială prin care au arătat că sunt de acord să se completeze în CF nr. 43 B., așa zisa denumire corectă a donatarei din contractul de donație în Cultul creștin penticostal — B. lui Dumnezeu apostolică din România, fapt realizat prin încheierea nr._/2007, fără să realizeze că prin această declarație în fapt și în drept s-a modificat beneficiarul contractului de donație de la B. lui Dumnezeu A. din România cu sediul în A., . în Cultul creștin penticostal - B. lui Dumnezeu A. din România cu personalitate juridică distinctă, cu sediul la acea dată pe .. 81, sect. 5 București. Astfel, după 7 ani de zile de la momentul încheierii donației, donatorii prin acea declarație dispun de un bun care în acel moment nu le mai aparținea, modificând beneficiarul donației. Față de această situație, B. lui Dumnezeu A. din România A. VI - ., prin pârât U. T. și B. T. - pastori, promovează o acțiune în justiție, acțiune în anularea încheierii de carte funciară_/2007, solicitându-se revenirea la situația anterioară a CF - ului. În cursul procesului printr-o altă declarație notarială, se arată că denumirea exactă a donatarei este B. Locală P. F. A. VI, declarație în baza căreia se rectifică CF, identificându-se astfel adevăratul proprietar al imobilului, respectiv, B. Locală din A., ., corectura realizându-se prin acest mod, renunțându-se la acțiunea în justiție.
Pârâții au arătat că, întrucât Cultul penticostal dorea cu orice preț să devină proprietarul acestui locaș de cult și cum încercarea de modificare a titularului dreptului de proprietate a eșuat, s-a încercat o nouă modalitate de a acapara acest imobil prin promovarea unui nou pastor, partea vătămată M. G. și dezbinarea pastorilor existenți precum și impunerea unui comitet de conducere nou, nestatutar conform Statului de organizare și funcționare al Cultului C. Penticostal – B. lui Dumnezeu A. din România. Pârâții au precizat că și noua conducere funcționa în baza vechii autorizații nr. 831/1990, obținută la solicitarea membrilor fondatori. Această stare de fapt a determinat menținerea unor puternice tensiuni în cadrul Bisericii, pe de o parte situându-se membri fondatori ai acesteia, pe de altă parte, pastorul M. G., pastor impus de Cultul penticostal. În realitate, se urmărea ca prin noul comitet de conducere, imobilul de cult să ajungă în final în proprietatea Cultului penticostal, pentru a fi înstrăinat, iar fondurile obținute să fie direcționate spre alt lăcaș de cult. Nu s-a avut însă în vedere faptul că acest imobil a fost achiziționat de membri fondatori prin finanțare proprie, fără nici un aport al Cultului penticostal.
De asemenea, au arătat că, această stare tensionată a culminat în data de 21.05.2009, într-o seară de joi, când pârâtul U. T. a fost lovit de către numitul P. A. care, alături de pastorul M. G., făcea presiuni asupra vechilor membri ai structurii de conducere a bisericii pentru a intra în posesia actelor acesteia. In această situație, în urma discuțiilor avute cu membri acestei Biserici, în dimineața zilei de duminică 24.05.2009, s-a hotărât ca noii conduceri să nu-i fie permis accesul în Biserică. După ce toți participanții la serviciul religios au intrat în Biserică, nu s-a permis accesul actualei conduceri, pretins nestatutare de către pârâți. În jurul orei 9,30 M. G. și B. T. au sosit la Biserică și constatând că nu au acces, aceștia au apelat la organele de poliție. Ca urmare a acestui incident, în urma sfatului frățesc, membri fondatori și ceilalți membri ai Bisericii au hotărât renunțarea la vechea autorizație emisă de Cultul penticostal - adresa nr. 203/27.05.2009 - pentru a elimina divergențele intervenite între această Biserică și filiala Cultului penticostal din A., remițând această autorizație Cultului. Prin răspunsul Cultului creștin penticostal nr. 209/29.05.2009 se constată o așa zisă nelegitimitate a membrilor Bisericii și radierea acestora din evidențele membrale. Pârâții au mai arătat că, în prezent, B. din A., . funcționează în baza unei noi autorizații emisă de L. A. din România sub nr. 37 din 28.05. 2009. Ulterior prin hotărârea comunității religioase, această comunitate a hotărât ca activitatea să se desfășoare în cadrul Fundației Creștine „M. " V., B. lui Dumnezeu A., cu sediul în com. V., ..77/A, jud. A., având patrimoniu distinct, eliberându-se autorizația de funcționare nr.2/01.06.2010.
În drept, nu au fost invocate dispoziții legale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta B. P. Noua Philadelphia (fostă B. Creștină P. F. A. VI, fostă B. Locală P. F. A. VI A., potrivit înscrisului de la fila 146 verso) a solicitat evacuarea pârâților, precum și a oricărei persoane care nu are calitatea de membru al său (adică al Bisericii Penticostale Noua Philadelphia), din imobilul situat în A., ., jud. A..
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, instanța constată că aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinsă, având în vedere că potrivit actelor de la dosar există o aparență a dreptului reclamantei (adică ceea ce este necesar din punct de vedere al calității procesuale active), urmând ca analiza existenței efective a acestui drept, a temeiniciei sale, să facă obiectul soluționării fondului cauzei.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, instanța constată că aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinsă, având în vedere că înșiși pârâții au recunoscut prin întâmpinare, precum și la termenul de judecată de azi, că ei, alături de alte aproximativ 80 de persoane, fac parte dintr-un alt cult religios decât reclamanta și exercită posesia imobilului din A., ., unde se întâlnesc la slujbă, de două ori pe săptămână.
Cu privire la fondul cauzei:
Potrivit cărții funciare depuse la dosar (fila 16 și fila 122), reclamanta este proprietară asupra imobilului situat în A., ., jud. A.. În cartea funciară este menționată vechea denumire a reclamantei, B. Locală P. F. A. VI A., denumire care, potrivit înscrisului de la fila 146 verso, s-a schimbat în B. Creștină P. F. A. VI și, ulterior, în B. P. Noua Philadelphia – denumirea actuală.
Pârâții au recunoscut prin întâmpinare, precum și la termenul de judecată de azi, că ei, alături de alte aproximativ 80 de persoane, fac parte dintr-un alt cult religios decât reclamanta și exercită posesia imobilului din A., ., unde se întâlnesc la slujbă, de două ori pe săptămână.
Așa fiind, instanța constată că pârâții, precum și celelalte persoane ce fac parte dintr-un alt cult religios decât reclamanta nu au niciun titlu legal care să le confere dreptul de a folosi acest imobil.
De altfel, cultul religios de care aparțin pârâții (împreună cu alte persoane) a introdus și o acțiune în revendicare împotriva reclamantei cu privire la același imobil, acțiune ce a fost însă respinsă în mod irevocabil (filele 142-144).
În consecință, dat fiind că pârâții împreună cu alte persoane care nu au calitatea de membri ai bisericii reclamante ocupă fără titlu imobilul reclamantei, instanța, având în vedere dispozițiile art. 555 al. 1 C.civ., potrivit cărora „Proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege”, va admite cererea de chemare în judecată și va dispune evacuarea pârâților, precum și a oricărei persoane care nu are calitatea de membru a Bisericii Penticostale Noua Philadelphia, din imobilul situat în A., ., jud. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților.
Respinge cererea față de pârâtul U. T., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Admite cererea formulată de reclamanta B. P. Noua Philadelphia (fostă B. Creștină P. F. A. VI, fostă B. Locală P. F. A. VI A.), în contradictoriu cu pârâții M. C. C., S. L., B. C..
Dispune evacuarea pârâților, precum și a oricărei persoane care nu are calitatea de membru a Bisericii Penticostale Noua Philadelphia, din imobilul situat în A., ., jud. A..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.01.2012.
Președinte Grefier
A. N. C. M.
Red/dact/AN/CM/31.01.2012
7 ex/5 se .> - reclamanții - B. P. Noua Philadelphia - cu sediul ales în A., .. 11-12, jud. A.,
- pârâții - M. C. C. – A., .. 13, jud. A.,
- S. L. – A., Piața B., ., jud. A.,
- B. C. – A., ., jud. A.,
- U. T. – A., .. A 17, ., jud. A..
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 313/2012. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 34/2012. Judecătoria ARAD → |
|---|
