Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 3412/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3412/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 09-04-2012 în dosarul nr. 3412/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator de date cu caracter personal nr. 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3412
Ședința publică din data de: 09.04.2012
Instanța constituită:
Președinte: B. I. E.
Grefier: R. I. I.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții R. R. și R. R., cu domiciliul în loc. D., nr. 309, jud. A., și domiciliul procesual ales la C.. Av. M. A., situat în Mun. A., ., corp A, ., jud. A., în contradictoriu cu pârâta S. F., cu domiciliul în A., .,., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Instanța în temeiul art. 104 al. 13 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei a răspuns pârâta S. F. prin avocat G. R. în baza împuternicirii avocațiale nr. 23/2012, emisă de Baroul A., depusă la dosar la fila nr. 23 dosar.
Cererea este timbrată cu 1.513,58 lei taxa judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat cele de mai sus, după care:
Pârâta prin avocat arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond părților prezente.
Pârâta prin avocat având cuvântul pe fondul cauzei învederează instanței că este de acord cu admiterea acțiunii, însă se opune acordării cheltuielilor de judecată întrucât nu s-a opus admiterii acțiunii la nici un termen de judecată, și nu a fost pusă în întârziere.
După terminarea dezbaterilor, dar înainte de ridicarea ședinței, se prezintă răspuns reclamanții R. R. și R. R. prin avocat M. A. în baza împuternicirii avocațiale ., nr._ din data de 10.01.2012, emisă de Baroul A., depusă la dosar la fila nr. 6.
Având cuvântul pe fondul cauzei reclamanții prin avocat solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbrul, timbru judiciar și onorariu avocațial, arătând că pârâta a fost notificată în vederea încheierii contractului, și depune la dosar dovada comunicării notificării pârâtei S. F. (filele nr. 29-30 dosar).
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria A. la data de 16.02.2012, reclamanții R. R. și R. R. au solicitat în contradictoriu cu pârâta S. F. ca prin hotărârea care se va pronunța: să fie obligată pârâta la încheierea în formă autentică a contractului de vânzare cumpărare asupra imobilului situat în loc. D., nr. 658, jud. A., înscris în CF nr._ D. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 700) cu nr. Cad. C1 și nr. Top 1461/4/17, compus din casă de locuit, construcții gospodărești anexe și teren aferent în suprafață de 1.429, conform promisiunii bilaterale de vânzare – cumpărare autentificată sub nr. 2940 din data de 28.10.2010, iar în caz de refuz sentința să țină loc de contract autentic de vânzare – cumpărare; cu autorizarea biroului de carte funciară din cadrul OCPI A. la efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că prin înscrisul intitulat „promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare” încheiat la data de 28.10.2010, pârâta S. F. s-a obligat să încheie contractul de vânzare-cumpărare asupra imobilului situat în loc. D., nr. 658, jud. A., înscris în CF nr._ D. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 700) cu nr. Cad. C1 și nr. Top 1461/4/17, compus din casă de locuit, construcții gospodărești anexe și terenul aferent în suprafață de 1.429 mp., pentru prețul de 23.250 euro, din care s-a achitat un avans în sumă de 13.230 euro iar diferența în sumă de 10.020 euro urmând a fi achitată în 12 rate lunare, până la sfârșitul lunii octombrie 2011.
Reclamanții au mai arătat că imobilul care face obiectul vânzării cumpărării este deținut de către aceștia în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 30/26.01.2010 la BNP Tole M. N..
Întrucât pârâta s-a obligat la perfectarea contractului de vânzare – cumpărare în formă autentică și nu s-a conformat acestei obligații deși a fost convocată în acest sens la biroul notarial în data de 08.02.2012, potrivit înscrisurilor anexate, aceștia au fost obligați la intentarea prezentei acțiuni întrucât aceștia au predat folosința faptică a imobilului către promitenta cumpărătoare iar aceasta nu achită costurile utilităților aferente întreținerii casei, aceștia fiind obligați să le achite până la transcrierea dreptului de proprietate.
În drept au invocat prevederile art. 1.171 Cod Civil, art. 1270, art. 1271 (1), art. 1272, art. 1273 Cod Civil, art. 1719 Cod Civil, art. 1669 Cod Civil, dispozițiile Legii nr. 7/1996, Legea nr. 169/1997.
În probațiune, la cerere au anexat în xerocopie: certificat fiscal privind impozitele și taxele locale în cazul persoanelor fizice nr. 425/31.01.2012, copie CI R. R., extras de carte funciară nr._, invitație la conciliere adresa nr. 298 din data de 25.01.2012, confirmare de primire pârâtă, certificat fiscal privind impozitele și taxele locale în cazul persoanelor fizice nr. 219/18.01.2012, promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare, chitanță nr._ ., nr._,contract de vânzare – cumpărare și încheiere de autentificare nr. 30/26.01.2010 (filele nr. 7-16 dosar).
Pârâta, legal citată, în ședința din data de 19.03.2012 prin avocat a depus la dosar întâmpinare (filele nr. 24-25 dosar), prin care a învederat instanței faptul că este de acord cu admiterea acțiunii introduse de către reclamanți, însă nu este de acord cu obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, pârâta a arătat că astfel cum rezultă din acțiunea introdusă de către reclamanți aceasta a cumpărat imobilul situat în D., nr. 658, jud. A., înscris în CF nr._ D., conform promisiunii de vânzare cumpărare, urmând ca după achitarea ultimei tranșe din prețul vânzării, părțile au stabilit de comun acord să se adreseze unui birou notarial în vederea încheierii contractului în formă autentică.
Întrucât aceasta nu a mai avut suma necesară achitării spezelor, pârâta a arătat că s-a înțeles de comun acord cu reclamanții să încheie contractul de vânzare cumpărare în formă autentică în luna martie – aprilie înainte de Sărbătorile de Paști, aceasta nesustrăgându-se de la asumarea obligației sale de a încheia contractul în formă autentică, însă a intervenit o neînțelegere cu privire la momentul încheierii contractului, chemarea sa la notar intervenind înainte de data scadenței termenului pentru care părțile s-au înțeles.
Pârâta a mai arătat că nu a primit niciodată invitația de prezentare la notar, deși în cuprinsul cererii de chemare în judecată reclamanții au arătat contrariul, precum și faptul că aceasta nu a refuzat și nu refuză încheierea contractului cu toate efectele acestuia, iar reclamanții sunt obligați să achite impozitul pe tranzacția de care depinde întabularea sa în cartea funciară.
Pârâta a mai arătat că este de acord cu admiterea acțiunii, cu transferul dreptului său de proprietate în patrimoniul său, însă se opune obligării sale la plata cheltuielilor de judecată.
În drept a invocat prev. art. 115, 275 Cod proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, imobilul aflat în litigiu este compus din casa de locuit, construcții anexe, și teren aferent de 1.429 mp., situat în D., nr. 658, județul A., evidențiat în C.F. nr._ D. (provenită din conversia c.f. nr. 700 D.), cu nr. cad C1, și nr. top. 1461/a/17.
Conform extrasului de carte funciară aflat la dosar (fila 9), imobilul înscris în C.F. nr._ D. (provenită din conversia c.f. nr. 700 D.), este proprietatea reclamanților R. R. și R. R., în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 30/26.01.2010 de BNP Tole M. N. (fila 16).
Părțile au încheiat la data de 28.10.2010 o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare - autentificată sub nr. 2940/28.10.2010 de BNP B. C. R. (fila 14) - prin care reclamanții R. R. și R. R. s-au obligat să vândă, iar pârâta S. F. s-a obligat să cumpere dreptul de proprietate asupra imobilul compus din casa de locuit, construcții anexe, și teren aferent de 1.429 mp., situat în D., nr. 658, județul A., evidențiat în C.F. nr._ D. (provenită din conversia c.f. nr. 700 D.), cu nr. cad C1, și nr. top. 1461/a/17, pentru suma de 23.250 euro, din care s-a achitat un avans în sumă de 13.230 euro iar diferența în sumă de 10.020 euro urmând a fi achitată în 12 rate lunare a câte 835 euro, până în luna octombrie 2011.
În drept, sunt incidente disp. art. 5 al. 2 din Titlul X al Legii 247/2005 – privind circulația juridică a terenurilor (în vigoare în perioada 2005 – 2011, respectiv la data nașterii raporturilor obligaționale dintre părți – la data de 28.10.2010): „în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract” iar în prezent, art. 1669 din Noul cod civil (Legea 287/_), prevede că„Când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.”.
Conform art. 1516 Noul Cod Civil (corespondentul art. 1073 din vechiul Cod civil) - „creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.”, iar potrivit 1548 Noul Cod Civil – „culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării”.
Instanța observă, că pârâta S. F. în întâmpinarea formulată (fila 24), confirmă în totalitate susținerile reclamanților, recunoscând încheierea promisiunii de vânzare, necontestând starea de fapt prezentată de reclamanți.
Întrucât promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare - autentificată sub nr. 2940/28.10.2010 de BNP B. C. R. (fila 14), impune o obligație de a face, în accepțiunea art. 1270, 1279, 1516 Noul Cod Civil (NCC), respectiv de a încheia în viitor un contract autentic de vânzare cumpărare, în conformitate cu prev. art. 1650 NCC raportat art.5 al.2 din Titlul X din Legea nr. 247/2005 (în prezent art. 1669 NCC), instanța urmează, să admită acțiunea formulată de reclamanții R. R. și R. R., în contradictoriu cu pârâta S. F., și să oblige pârâta la încheierea actului autentic de vânzare – cumpărare privind imobilul situat în D., nr. 658, județul A., evidențiat în C.F. nr._ D. (provenită din conversia c.f. nr. 700 D.), cu nr. cad C1, și nr. top. 1461/a/17, compus din casa de locuit, construcții anexe, și teren aferent de 1.429 mp., conform promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 2940/28.10.2010 de BNP B. C. R., iar în caz de refuz, prezenta sentință va ține loc de contract autentic de vânzare cumpărare, îndrumând OCPI A., să efectueze înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate astfel dobândit de pârâtă.
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate, instanța va avea în vedere că pârâta a arătat prin întâmpinarea formulată la primul termen de judecată (fila 24) că este de acord cu admiterea acțiunii, necontestând pretențiile reclamanților, situație în care devin aplicabile disp. art. 275 c.pr.civ. “Pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.”.
Sub acest aspect, instanța va înlătura apărările reclamanților, privind punerea în întârziere a pârâtei prin notificarea adresată acesteia prin Cabinet Ind. Av. M. A. (filele 10-12), întrucât punerea în întârziere a debitorului în raporturile de drept civil se realizează prin notificare scrisă adresată prin executor judecătoresc sau prin cererea de chemare în judecată (art. 1522 al. 1-2 Noul Cod Civil).
În acest sens, instanța reține, că notificarea adresată prin Cabinet Ind. Av. M. A., comunicată prin poștă (filele 10-12), nu a ajuns la destinatară (pârâtă), fiind returnată expeditorului, nefiind confirmată primirea ei de pârâtă (fila 12), pârâta neavând cunoștință de notificarea adresată acesteia. Astfel, nefiind realizată o notificare efectivă a pârâtei, în urma căreia aceasta să fi luat la cunoștință de pretențiile reclamanților, având ca efect punerea în întârziere a pârâtei anterior formulării cererii de chemare în judecată, instanța reținând aplicabilitatea art. 275 c.pr.civ. nu va acorda cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic” formulată de reclamanții R. R. și R. R., în contradictoriu cu pârâta S. F..
Obligă pârâta la încheierea actului autentic de vânzare – cumpărare privind imobilul situat în D., nr. 658, județul A., evidențiat în C.F. nr._ D. (provenită din conversia c.f. nr. 700 D.), cu nr. cad C1, și nr. top. 1461/a/17, compus din casa de locuit, construcții anexe, și teren aferent de 1.429 mp., conform promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 2940/28.10.2010 de BNP B. C. R., iar în caz de refuz, prezenta sentință va ține loc de contract autentic de vânzare cumpărare.
Îndrumă OCPI A., să efectueze înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate astfel dobândit de pârâtă.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședința publică din 09.04.2012.
Președinte, Grefier,
B. I. E. R. I. I.
Red. B.I.E. / Tehnored. I.I.R./5 ex./ 3 ex. ..
Pentru conformitate:
3 .> - reclamantul R. R. cu domiciliul procesual ales la C.. Av. M. A., situat în Mun. A., ., corp A, ., jud. A.
- reclamanta R. R. cu domiciliul procesual ales la C.. Av. M. A., situat în Mun. A., ., corp A, ., jud. A.
- pârâta S. F., cu domiciliul în A., .,.
După rămânerea irevocabilă, prezenta se va mai comunica:
- O.C.P.I. A., conform art. 54 al. 2 din legea nr. 7/1996,
- Administrația Finanțelor Publice, conform art. 771 al. 6 din L. nr. 571/2003 (Codul Fiscal), în vederea stabilirii și plății impozitului prev. de art. 771 al. 1 din L. nr. 571/2003.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4515/2012. Judecătoria... | Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 4056/2012.... → |
|---|
