Obligaţie de a face. Sentința nr. 6142/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6142/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 6142/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator de date cu caracter personal 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6142
Ședința publică din 15.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C. F.
GREFIER: D. M.
S-a luat în examinare cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. I., în contradictoriu cu pârâții C. B. SA și S. R. prin M. Finanțelor P., având ca obiect „obligația de a face”.
Procedura de citare este legal îndeplinită, prin necitarea părților.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei – taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat cele de mai sus, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 08.12.2014 când părțile prezente au pus concluzii pe fond care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și pentru când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru azi, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 09.07.2014 de reclamantul M. I., în contradictoriu cu pârâții C. B. SA și S. R. prin M. Finanțelor P., a solicitat instanței ca prin sentința care se va pronunța să dispună:
- obligarea pârâtei de ordinul 1 la calcularea dobânzii aferent modalității de economisire, a sumelor depuse, de cate 5.000 lei vechi, conform libretelor de economii ( cu dobânda si câștiguri în autoturisme ) nr._,_,_,_,_,_,_,_,_,_, primele trei depuse cu data de 25.04.1990, iar cele șapte depuse cu data de 20.04.1990, dobânzile aferente pentru perioada 10.07.1996 până în prezent, pentru cei 18 ani cât reclamantul a păstrat acești bani la C.;- obligarea paratei de ordinul 1 să dispună nominalizarea reclamantului în baza de date, ca depunător de bani în vederea achiziționării unui autoturism, in condițiile O.U.G. 156/2007 astfel cum a fost modificata si completata;- obligarea pârâtei de ordinul 2 la acordarea de despăgubiri pentru depozitele constituite la C. în vederea achiziționării unui autoturism, și eventual transferat la Banca R. pentru Dezvoltare - BRD-, despăgubiri calculate în condițiile O.U.G. 156/2007 astfel cum a fost modificată și completată, prin indexarea depozitului consemnat de reclamant, cu indicii prețului de consum;- obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamantul arată cu referire la primul capăt de cerere, că s-a deplasat personal la C. B. sucursala A., unde a arătat cele 10 librete de economii și a întrebat cum poate să obțină despăgubiri sau dobânda aferentă a soldului curent, fiind îndrumat să se adreseze Băncii Romane de Dezvoltare, aceasta din urmă trimițându-l la M. de Finanțe prin AJFP A., de unde nu am primit niciun răspuns concret, doar că trebuie să se adreseze justiției.
Reclamantul arată cu referire la petitul 2 și 3 al cererii că a făcut dovada în sensul dispozițiilor O.U.G. 156/2007 astfel cum a fost modificată și completată, respectiv că până la 15.02.1992 să fi efectuat depuneri de sume la C. pentru cumpărarea de autoturisme, aceste sume să existe în sold si din aceste sume să nu se fi efectuat retrageri,
urmând a se constata că la data de 20 si 25.04.1990 reclamantul figura în baza de date ca depunător C. a sumei ce poate constitui avansul necesar cumpărării unui autoturism.
Reclamantul consideră că este îndreptățit la plata despăgubirilor bănești întrucât depunerea C. pentru cumpărarea autoturismului a fost consemnată la dispoziția anterioară datei de 15.02.1992, iar depozitul constituit în acest sens există în sold, și nu au fost efectuate retrageri a soldului inițial. Arată că valoarea despăgubirilor ce i se cuvin conform art. 2 din OUG nr. 156/2007 reprezintă cumulul despăgubirilor calculate de C. prin indexarea de la data depunerii și până la data prezentei a depozitului consemnat de reclamant, cu indicii prețurilor de consum.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 1073 Cod civil, Cod procedură civilă, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 156/2007, modificata, HG nr. 392/2014 si celelalte acte normative invocate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
În probațiune a depus la dosar înscrisuri (f.10-58).
Pârâta C. B. SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
Pârâta invocă excepția netimbrării cererii arătând că cererea reclamantului este o acțiune evaluabilă în bani și se timbrează conform dispozițiilor art. 3 alin . 1 din OUG 80/2013.
Pe fond pârâta arată că în perioada 20.04._90, pe numele reclamantului M. losif au fost făcute zece depuneri în scop de economisire în suma de cate 5.000 lei fiecare, emițându-se de către Casa de Economii și Consemnațiuni zece Librete de economi cu dobânda și câștiguri în autoturisme, ce însumau valoarea de 50.000 lei vechi.
P. aceasta operațiune s-a încheiat practic un contract de depozit intre C.E.C.-in calitate de depozitar și M. I. - în calitate de deponent, contract in temeiul căruia depozitarul s-a obligat sa păstreze sumele de bani depuse și să le restituie la cerere cu dobânzile aferente.
Pârâta învederează că instituția bancară și-a asumat pentru depozitele constituite în scop de economisire ale reclamantului doar obligația de a plăti dobânda la suma depusă si nicidecum obligația de a acoperi riscurile inflaționiste datorită realităților economice sau denominării monedei naționale.
Pârâta menționează că Libretele de economii cu dobânda si câștiguri în autoturisme nu intră sub incidența prevederilor OUG nr. 156/2007 sau a HG nr. 392/2014, prevedere legală care completează în fapt OUG nr. 156/2007 privind despăgubirea persoanelor fizice
care au constituit depozite la Casa de Economii si Consemnațiuni - C.E.C SA în vederea achiziționării de autoturisme, că libretele de economii cu dobânda și câștiguri în autoturisme deținute de reclamant nu se încadrează în prevederile legale mai sus menționate, fiind un alt produs bancar decât depozitul special constituit în vederea achiziționării de autoturisme (atestat de Fila C. în care este indicat beneficiarul IDMS).
În urma verificărilor efectuate, pârâta C. B. a constatat ca reclamantul nu figurează în evidentele C. B. S.A. cu depozitul necesar, care să fi fost constituit pentru achiziționarea de autoturism.
Se menționează că înscrisurile depuse de reclamantul M. losif demonstrează faptul ca acesta deține instrumente de economisire în forma materializată - librete de economii - în sensul art. 18 alin. 2 din H.G. nr. 888/1996, și nu este titularul unui depozit constituit în vederea achiziționării unui autoturism, așa încât nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege privind existenta sumei depuse pentru achiziționare de autoturism într-un cont activ al C. B. S.A. reclamantul nefiind îndreptățit să solicite despăgubiri în temeiul OUG nr. 156/2007.
În drept pârâta invocă prevederile art. 205 Noul Cod de procedura civilă, OUG nr. 156/2007 și pe textele de lege invocate în cuprinsul întâmpinării.
În probațiune depune la dosar copia Filei C. . nr._ din 06.11.1987 în valoare de 70.000 lei cu beneficiar IDMS.
Pârâtul de ordinul 2 S. R. prin M. Finanțelor P. prin DGFP –AJFP A., formulează întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii față de M. Finanțelor P. în nume propriu și în calitate de reprezentant al Statului R., pe calea excepției lipsei calității procesuale pasive.
Pârâtul arată că nu este parte în contractul de depozit încheiat între C. B. și reclamant și nu poate fi obligat la restituirea sumelor depuse de reclamant pe librete C. și nici nu poate fi obligat la plata de despăgubiri în condițiile OUG 156/2007, ordonanța nestabilind vreo obligație de acest gen în sarcina Ministerului Finanțelor P..
Pe fond pârâtul învederează că reclamantul avea oricând posibilitatea să-și retragă banii depuși la C. și să-i plaseze mai avantajos, în situația în care a constatat că termenii contractului de depozit u sunt satisfăcători din punct de vedere pecuniar.
În drept se invocă art. 205 și urm Cod pr. civ.
P. răspunsul la întâmpinare, reclamantul solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. R. prin M. Finanțelor publice învederând că Conform art. 4 din OUG 156/2007 „ Ministerului Economiei și Finanțelor ii revine responsabilitatea ducerii la îndeplinire a prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, referitoare la emisiunea și răscumpărarea titlurilor de stat iar în aliniatul 2 se arată că în sensul dispozițiilor arătate intră Și "depozitele existente în conturile active care îndeplinesc condiția neafectării soldului inițial, conform alin.1, sunt acele depozite constituite din sume reprezentând avansul sau depuneri integrale in vederea achiziționării de autoturisme".
Referitor la excepția netimbrării acțiunii reclamantul solicită respingerea acesteia considerând că este nelegală și netemeinic invocată.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma prevederilor legale și a înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Reclamantul a solicitat ca pârâtele să fie obligate la stabilirea calculului pentru depozitele la C.E.C., raportat la cele 10 librete de economii și câștiguri de autoturisme, în cuantum de 5.000 lei vechi fiecare, calcularea dobânzii și dispunerea nominalizării sala în baza de date ca deținător de bani în vederea achiziționării unui autoturism și acordarea de despăgubiri la depozitul consemnat, cu precizarea menținată în înscrisul intitulat “Notă”, că valoarea prețuită de reclamant în acest moment este de 5 lei noi.
Raportat la valoarea indicată de reclamant, acesta e efectuat timbrarea cereii de chemare în judecată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Instanța pronunuțăndu-se mai întâi pe excepții, potrivit prevederilor art.248 Cod procedură civilă, reține că cererea de chemare în judecată este timbrată în mod legal cu 20 lei taxa judiciră de timbru justificată cu chitanța . XWF_/09.07.2014 emisă de Municipiul A. - Direcția Venituri, conform prevederilor art. 3 alin. 1 litera a) din OG. Nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, astfel că va respinge excepția netimbrării cererea de chemare în judecată.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor P., instanța o va admite deoarece pe de o parte Ministerului Finanțelor P., nu este parte contractantă, ci contractul de depozit s-a încheiat între reclamant persoană fizică în calitate de deponent și Casa de Economii si Consemnațiuni în calitate de depozitar, nefiind identitate între acest pârât și cel obligat în raportul juridic de des judecății, iar pe de altă parte Ministerului Finanțelor P. are instituită ca obligație legală cea reglementată de art. 4 din O.U.G. 156/2007, potrivit căreia “ Ministerului Economiei si Finantelor îi revine responsabilitatea ducerii la indeplinire a prevederilor prezentei ordonante de urgenta, referitoare la emisiunea si rascumpararea titlurilor de stat.”, obligație care excede celei care face obiectul prezentei cereri de chemare în judecată .
Pe fondul cauzei se reține că reclamantului M. losif a depus pe numele său un număr de 10 depozite în perioada 20.04._90, în scop de economisire în suma de cate 5.000 lei fiecare, fiind emise pe numele său un număr de 10 depozite Casa de Economii și Consemnațiuni zece Librete de economi cu dobânda și câștiguri în autoturisme, care însumau valoarea de 50.000 lei vechi.
Față de prevederile art. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009, actele și faptele juridice săvârșite înainte de . civil, nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau săvârșirii lor, în cauză astfel că în sunt incidente dispozițiile legale în vigoare la data încheierii actului juridic, respectiv în cauză sunt incidente dispozițiile Codului civil de la 1864.
Între reclamant și Casa de Economii si Consemnațiuni s-a creat un raport juridic de natură contractuală, natura juridică a contractelor încheiate este aceea a unor contracte de depozit prevăzute de art. 1591 din Codul civil de la 1864, iar potrivit prevederilor art. 1604 alin. 1 Codul civil depozitarul trebuie să înapoieze tot acel lucru ce a primit.
La data de 1 iulie 2005, moneda nationala a Romaniei, leul, va fi denominată, conform prevederilor art. 1 alin. 1 din Legea nr. 348/ 2004, -privind denominarea monedei nationale, - potrivit cărora “La data de 1 iulie 2005, moneda nationala a Romaniei, leul, va fi denominata astfel incat 10.000 lei vechi, aflati in circulatie la aceasta data, vor fi preschimbati pentru 1 leu nou.”
Pentru depozitele constituite în scop de economisire ale reclamantului pârâta Casa de Economii și Consemnațiuni și-a asumat doar obligația de a plăti dobânda la suma depusă si nu și-a asumat obligația de a acoperi riscurile inflaționiste datorită realităților economice sau denominării monedei naționale, întrucât potrivit prevederilor art. 5 alin. 1 din Legea nr. 348/ 2004, care stipulează că “ Bunurile, drepturile si obligatiile evaluabile in bani, nascute anterior datei de 1 iulie 2005, vor fi convertite conform raportului prevazut la art. 1, in toate cazurile in care acestea fac obiectul unei operatiuni de evaluare, de plata sau de constituire a oricarui alt raport juridic.”
Deasemenea conversia în noua unitate monetară, a avut loc conform situatiei existente la data de 30 iunie 2005, potrivit prevederilor ar. 5 alin. 2 din Legea nr. 348/ 2004, iar denominarea s-a realizat in baza legii, fără a fi necesara o declaratie in acest sens din partea persoanelor autorizate potrivit prevederilor ar. 5 alin. 3 din Legea nr. 348/ 2004.
Potrivit prevederilor art. 1 alin. 1 din OUG nr. 156 / 2007, -privind despagubirea persoanelor fizice care au constituit depozite la Casa de Economii si Consemnatiuni C.E.C. - S.A. in vederea achizitionarii de autoturisme, cu modificarile si completarile ulterioare, “Persoanele fizice care pana la data de 15 februarie 1992 au efectuat depuneri de sume la Casa de Economii si Consemnatiuni C.E.C. - S.A., precum si cele care au transferat aceste sume dupa 22 decembrie 1989 in conturile Bancii Romane pentru Dezvoltare - B.R.D. - S.A., in vederea achizitionarii de autoturisme, au dreptul sa obtina despagubiri banesti daca depozitele astfel constituite, existente in conturile active ale Casei de Economii si Consemnatiuni C.E.C. - S.A., respectiv ale Bancii Romane pentru Dezvoltare - B.R.D. - S.A., indeplinesc conditia neafectarii soldului initial.”
Potrivit prevederilor art. 1 alin. 2 din OUG nr. 156 / 2007 “ In intelesul prezentei ordonante de urgenta, depozitele existente in conturile active care indeplinesc conditia neafectarii soldului initial, conform alin. (1), sunt acele depozite constituite din sume reprezentand avansuri sau depuneri integrale in vederea achizitionarii de autoturisme, existente in sold, fara dobanda aferenta si din care nu s-au efectuat retrageri.”
Conform art. 18 alin. 2 din HG nr. 888 /1996 -pentru aprobarea Statutului Casei de Economii si Consemnatiuni, - Depunerile populatiei la C.E.C. pe instrumente de economisire pot imbraca atat forma materializata (librete de economii, obligatiuni, certificate de economii, de depunere si altele similare), cat si dematerializata (conturi curente personale, de depozit).
Libretele de economii cu dobânda si câștiguri în autoturisme depuse de reclamant la dosar la filele 13- 42, ) având nr._, nr._, nr._,nr._,nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nu intră sub incidența prevederilor OUG nr. 156/2007 privind despăgubirea persoanelor fizice care au constituit depozite la Casa de Economii si Consemnațiuni - C.E.C SA în vederea achiziționării de autoturisme, deoarece libretele de economii cu dobânda și câștiguri în autoturisme deținute de reclamant nu se încadrează în prevederile legale mai sus menționate, fiind un alt produs bancar decât depozitul care intră sub incidența OUG. Nr. 156/2007, respectiv depozitul special constituit în vederea achiziționării de autoturisme prevăzut de art. 1 alin. 2 din OUG nr. 156 / 2007, în care este indicat beneficiarul, iar reclamantul nu figurează în evidentele C. B. S.A. cu depozitul necesar, care să fi fost constituit pentru achiziționarea de autoturism.
Întrucât depozitele constituite de reclamant nu întrunesc prevederile art. . 1 alin. 2 din OUG nr. 156 / 2007,nu sunt incidente prevederile art. 1 alin. 2 din OUG nr. 156 / 2007,pentru ca într-o atare situație reclamantul să obțina despagubiri banesti, context în care va respinge cererea de chemare în judecată formulată și precizară de în contradictoriu cu pârâta C. B. S.A., având ca obiect obligarea acestei paratei C. B. S.A la calcularea dobânzii aferent modalității de economisire, a sumelor depuse, de cate 5.000 lei vechi, de mine conform libretelor de economii ( cu dobânda si câștiguri în autoturisme ) nr._,_,_,_,_,_,_,_,_,_, primele trei depuse cu data de 25.04.1990, iar cele șapte depuse cu data de 20.04.1990, dobânzile aferente pentru perioada 10.07.1996 pana in prezent, pentru cei 18 ani cât s-a păstrat acești bani la C.; obligarea paratei sa dispună nominalizarea reclamantului in baza de date, ca depunător de bani în vederea achiziționării unui autoturism, in condițiile O.U.G. 156/2007 astfel cum a fost modificata si completată, iar pe cale de consecință va respinge implicit și cererea privind obligarea paratului Statului R. prin Ministeril Finanțelor P. la acordarea de despăgubiri pentru depozitele constituit la C. in vederea achiziționării unui autoturism, si eventual transferat la Banca R. pentru Dezvoltare - BRD-, despăgubiri calculate in condițiile O.U.G. 156/2007 astfel cum a fost modificata si completata, prin indexarea depozitului consemnat de mine, cu indicii prețului de consum.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată și precizară de reclamantul M. I. domiciliat in A., ., ., având CNP_ cu domiciliul procesual ales în A. .. 9 HAINE DIN P. jud. A. în contradictoriu cu pârâta C. B. S.A., cu sediul in București, Calea V. nr. 11-13, sector 3, București prin sucursala A., si a S. R. prin M. FINANȚELOR P. cu sediul in București, ., sector 1, București, având ca obiect obligarea acestei paratei C. B. S.A la calcularea dobânzii aferent modalității de economisire, a sumelor depuse, de cate 5.000 lei vechi, de mine conform libretelor de economii ( cu dobânda si câștiguri în autoturisme ) nr._,_,_,_,_,_,_,_,_,_, primele trei depuse cu data de 25.04.1990, iar cele șapte depuse cu data de 20.04.1990, dobânzile aferente pentru perioada 10.07.1996 pana in prezent, pentru cei 18 ani cât s-a păstrat acești bani la C.; obligarea paratei sa dispună nominalizarea reclamantului in baza de date, ca depunător de bani în vederea achiziționării unui autoturism, in condițiile O.U.G. 156/2007 astfel cum a fost modificata si completata; obligarea paratului Statului R. prin M. FINANȚELOR P. la acordarea de despăgubiri pentru depozitele constituit la C. in vederea achiziționării unui autoturism, si eventual transferat la Banca R. pentru Dezvoltare - BRD-,
despăgubiri calculate in condițiile O.U.G. 156/2007 astfel cum a fost modificata si completata, prin indexarea depozitului consemnat de mine, cu indicii prețului de consum.
Respinge excepția netimbrării cererea de chemare în judecată.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor P..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 15.12.2014.
Președinte Grefier
M. C. F. D. M.
Red.MCF./Tehnored/DM./.14.01.2015/ 5 ex. /3 .="margin-right:3.6pt; margin-left:9pt">
Emis 3 . M. I. cu domiciliul procesual ales în A. .. 9 “HAINE DIN P. “ jud. A.
-pârâta C. B. S.A., cu sediul in București, Calea V. nr. 11-13, sector 3, București prin sucursala A.
- pârâtul S. R. prin M. FINANȚELOR P. prin DGRFP Timișoara – AJFP A., B-ul Revoluției nr. 77-79 județul A.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6137/2014.... → |
|---|
