Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 5851/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5851/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 5851/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5851
Ședința publică din data de 04 decembrie 2014
Președinte: E. D. B.
Grefier: G. M. P.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea B. M. în contradictoriu cu intimații G. I., G. V. I., RNP R., B. A. și B. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta contestatoarei, av. P. I., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu 864 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta contestatoarei depune la dosar chitanța nr. 121/08.09.2014 privind plata onorariului avocațial și arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată și motivată, cu consecința anulării în parte a adresei de înființare a popririi de către B. H. V. la 03.06.2014 în dosarul execuțional nr. 308/2012 la terțul poprit R. pentru suma de 6442,8 lei datorată creditorilor și anularea în parte a procesului verbal privind cheltuielile de executare încheiat la 08.08.2012. Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță la data de 20.06.2014 sub nr. de dosar_, contestatoarea B. M. în contradictoriu cu intimații G. I., G. V. I., B. A. și B. E., a solicitat anularea în parte a adresei de înființare a popririi de către B. H. V. la 03.06.2014 în dosarul execuțional nr. 308/2012 la terțul poprit R. pentru suma de 6442,8 lei datorată creditorilor; anularea în parte a procesului verbal privind cheltuielile de executare încheiat la 08.08.2012 și suspendarea executării poprii până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 2935/23.03.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 740/R/23.05.2012 a Tribunalului A., ce constituie titlu executoriu, aceasta, împreună cu pârâții B. A. și B. E. au fost obligați la plata sumei de 1710,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv suma de 500 lei intimatul B. A. în recurs.
Împotriva sentinței civile nr. 293/23.03.2012 contestatoarea a formulat contestație în anulare admisă de Judecătoria A. prin sentința civilă nr._/03.12.2012 în dosarul civil nr._/55/2013, iar prin decizia civilă nr. 505/R/10.04.2013 Tribunalul A. a admis recursul creditorilor în cauză și în rejudecarea fondului a fost respinsă contestația în anulare..
În baza titlului executoriu pârâții - creditori au solicitat începerea executării silite împotriva contestatoarei și a debitorilor B. E. și B. A. pentru recuperarea debitului în sumă de 6942,8 lei reprezentând cheltuieli de judecată și de executare în dosarul execuțional nr. 308/2012 al BEH H. V..
Din procesul verbal privind cheltuielile de executare încheiat la data de 08.08.2012 în dosarul execuțional rezultă că totalul cheltuielilor de executare este în cuantum de 4732,50 lei din care suma de 3720 lei reprezintă verificare, constituite dosar execuțional, comunicare acte de procedură și onorariul executor judecătoresc, onorariu avocat în sumă de 1000 lei, taxa judiciară de timbru de 12 lei și 0,50 lei timbru judiciar.
La data de 03.06.2014 executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra sumelor datorate de terțul poprit R. Națională a P. R. București cu orice titlu contestatoarei până la concurența sumei de 6442,8 lei reprezentând cheltuieli de judecă și cheltuieli de executare în dosarul nr. 308/2012.
În mod nelegal executorul judecătoresc a dispus prin adresa de înființare a popririi indisponibilizarea în măsura satisfacerii creanței de 6442,80 lei datorată creditorilor întrucât așa cum rezultă din titlul executor, contestatoarea, în calitate de pârâtă, nu a fost obligată în solidar cu B. A. și B. E. la plata în solidar a cheltuielilor de judecată în sumă de 1710,30 lei.
Prin solidaritate pasivă se înțelege acea obligație cu mai mulți debitori la care creditorul este îndreptățit să ceară oricărui debitor executarea integrală a prestației ce formează obiectul obligației.
D. în acest scop se permite creditorului să pretindă plata întregii datorii de la oricare dintre debitorii ținuți în solidar iar la nevoie să urmărească oricare dintre ei la alegerea sa.
Solidaritatea pasivă se înfățișează pentru creditor ca o adevărată garanție a executării creanței sale iar efectul principal al solidarității pasive este obligația fiecărui codebitor de a plăti datoria în întregime (art. 1431C. civ.).
În acest context înființarea popririi se poate dispune doar asupra sumei de 570 lei din suma de 1710,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, întrucât nu există o solidaritate pasivă care să-i îndrituiască pe creditori să urmărească recuperarea întregii creanțe doar de la contestatoare pe motiv că este solvabilă.
În mod nelegal executorul judecătoresc a calculat și stabilit cheltuieli de executare în sumă de 4732,50 lei.
Conform anexei la Ordinul nr._/C/2006 a Ministerului Justiției onorariile minimale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești privind executarea creanțelor este de 60 lei + 2% din suma ce depășește 1000 lei pentru creanțe a căror valoare depășește suma de 1000 lei.
Onorariul maximal este de 10%. Prin urmare, suma de 3720 lei ce reprezintă cheltuieli de executare în care se include și onorariul executorului judecătoresc depășește onorariul maximal în cuantum de 171,30 lei.
Potrivit art. 37 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 188/2000 executorii judecătorești au dreptul pentru serviciile prestate la onorarii minimale și maximale stabilite de Ministerul Justiției.
Prin urmare, onorariul executorului judecătoresc este excesiv și depășește cadrul legal în materiale, raportat la valoarea sumei și a muncii depuse.
Cât privește onorariul de avocat în sumă de 1000 lei, contestatoarea consideră că față de dispozițiile art. 274 al. 3 C.pr. civ., se impune reducerea cuantumului care este exagerat în raport cu valoarea creanței și munca îndeplinită în faza executării silite, ca măsură de protecție pentru partea căzută în pretenții de a nu fi expusă unor solicitări excesive de cheltuieli, profitând de situația contestatoarei în procedura executării silite.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului are o jurisprudență constantă în sensul că un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor de judecată decât în măsura în care s-a stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil (cauza C. P. contra României).
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 399, art. 400 și următoarele, art. 4522, 4531, 544 C C. pr. civ, Legea 188/2000, Ordinul nr. 2550/C/2006, iar în probațiune a depus la dosar, în copie: sentința civilă nr. 2935/_, decizia civilă nr. 740/R/2012, sentința civilă nr._/2012, decizia civilă nr. 505/R/2013, somații de plată din data de 12.10.2012 și 27.08.2012, proces verbal privind cheltuielile de executare din 08.08.2012.
Prin precizarea contestației la executare – filele 30-31, contestatoarea a solicitat împrocesuarea în cauză a RNP R., având în vedere adresa de înființare a popririi la terțul poprit R..
Intimații B. elena și B. A. au depus la dosar întâmpinare prin care au arătat că nu se opun anulării în parte a adresei de înființare a popririi din 03.06.2014 la terțul poprit R. pentru suma de 6442,8 lei datorată creditorilor G. I. și G. V. și anulării în parte a procesului verbal privind cheltuielile de executare încheiat la 08.08.2012 în dosarul execuțional nr. 308/2012.
Intimații au arătat că potrivit sentinței civile nr. 2935/23.03.2012 pronunțată de Judecătoria A., irevocabilă prin decizia civilă nr. 740/R/2012 pronunțată de Tribunalul A., au solicitat începerea executării silite în dosarul execuțional nr. 208/2012 al B. H. V. a debitorilor pentru recuperarea debitului în sumă de 6342,8 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și de executare din dosarul execuțional.
Din hotărâre judecătorești ce constituie titlu executoriu rezultă că, contestatoarea nu a fost obligată în solidar cu intimații la plata în solidar a cheltuielilor de judecată, astfel încât executorul judecătoresc a dispus în mod nelegal prin adresa de înființare a popririi indisponibilizarea în măsura satisfacerii creanței datorate contestatoarei de terțul poprit RNP R. București până la concurența sumei de 6442,8 lei sumă ce include și cheltuielile de executare silită.
În mod întemeiat contestatoarea a solicitat reducerea cheltuielilor de executare în sumă de 3720 lei care includ onorariul executorului judecătoresc ce depășește onorariul maximal prevăzut de anexa la Ordinul 2555/o/c/2006 a Ministerului Justiției.
Cât privește onorariu de avocat în sumă de 1000 lei, intimații consideră că aprecierea contestatoarei este justificată în raport cu valoarea creanței și munca îndeplinită de avocat în faza executării silite.
S-a atașat copia certificată a dosarului execuțional nr. 308/2012 al B. H. V..
Analizând probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține în fapt următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2935/23.03.2012 a judecătoriei A., a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții G. în contradictoriu cu pârâții B. A., B. E. și B. M., s-a dispus evacuarea celor din urmă din imobilul din . și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1710,3 lei către reclamanți, în temeiul art. 274 C.p.civ.
Prin Decizia nr. 740R/23.05.2012, a Tribunalului A., a fost anulat recursul declarat de B. A., obligat acesta la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 500 lei.
În baza acestor hotărâri, creditorii Goroneau au solicitat executarea silită, prin încheierea nr. 3036/13.08.2012 Judecătoria A. încuviințând-o în dosarul 308/2012 al B. H. V..
Prin procesul verbal privind cheltuielile de executare din 08.08.2012, se stabilesc cheltuieli de executare în cuantum de 4.732,5 lei constând în onorariu avocat 1000 lei, onorariu executor judecătoresc și alte cheltuieli – 3.720 lei și taxă judiciară de timbru – 12 lei.
La data de 27.08.2012 se emite somația comunicată celor trei debitori la adresa din A. ., iar la data de 07.09.2012 se încheie procesul verbal de deplasare la fața locului, de către executor, în care se consemnează că la adresa indicată a fost găsit doar debitorul G. A. acesta declarând că celelalte debitoare au un alt domiciliu. Prin procesul verbal din 05.10.2012, întocmit de executor se consemnează constatarea acestuia în privința ocupării imobilului din . către G. A..
La data de 03.06.2014 se emite adresa de înființare a popririi asupra veniturilor salariale realizate de contestatoare datorate acesteia de terțul poprit regia Națională a P. R., până la concurența creanței de 6442,80 lei constând din 1710,30 lei cheltuieli de judecată ( stabilite prin titlul executoriu) și 4.732,50 cheltuieli de executare. Această adresă este comunicată debitoarei la adresa din A., . din 06.06.2014.
În raport de această dată contestația la executare înregistrată la instanță la 20.06.2014 se găsește promovată în termen, până la data de 06.06.2014 nefiind comunicat procedural cu aceasta niciun act de executare.
În ceea ce privește creanța principală urmărită silit, se reține că se contestă de către debitoare solidaritatea obligației de plată a acesteia. În privința acestei critici, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 277 vechiul C.p.civ., “Dacă sunt mai mulți reclamanți sau mai mulți pârâți, ei vor fi obligați să plătească cheltuielile de judecată în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare sau după felul raportului de drept dintre ei.”
În speță, debitorii se află într-un raport de solidaritate pasivă, având același interes în cauză ce a format obiectul dosarului_ soluționat prin sentința civilă 2935/23.03.2012 a Judecătoriei A., pusă în executare.
Obligația de plată a cheltuielilor de judecată are drept cauză răspunderea civilă delictuală (sub aspectul culpei procesuale) și-și are reglementare în art. 1003 vechiul Cod civil, conform căruia atunci când delictul este imputat mai multor persoane, acestea răspund solidar față pentru despăgubire.
Fundamentul acordării cheltuielilor de judecată îl constituie culpa procesuală – o formă particulară a răspunderii civile delictuale a părții, care prin conduita ei ilicită, a determinat efectuarea unor cheltuieli în cadrul unei proceduri judiciare.
În cazul de față, pârâții – intimați au fost obligați să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenurile în litigiu și să evacueze aceste imobile, ceea ce presupune încetarea de către aceștia (posesori – neproprietari) a faptei ilicite de ocupare a terenurilor reclamantei (proprietar – neposesor).
Ori atâta timp cât debitorii, pârâți în judecata de fond au fost obligați să evacueze imobilul sus amintit, reținându-se de instanța lipsa oricărui titlu sau drept locativ, respectiv îngăduința și toleranța creditorilor, este evident că refuzul acestora de a părăsi imobilul exprimat anterior promovării acțiunii de fond și care de altfel a determinat-o, caracterizează o faptă ilicită, iar obligarea lor la repararea prejudiciului produs creditorilor reclamanți nu poate fi decât una solidară.
Așadar, urmărirea uneia dintre debitoare pentru plata sumei de 1710,3 lei este una temeinică și legală.
Instanța apreciază însă întemeiată cererea de reducere a cheltuielilor de executare stabilite prin procesul verbal din 08.08.2012.
Astfel, onorariile minimale și maximale prevăzute de Ordinul 2550/2006 al MJ, în forma în vigoare la momentul începerii executării silite, pentru evacuări erau de minim 150 lei, iar maxim de 2.200 lei pentru debitor persoană fizică, iar pentru executări indirecte - popriri, maximul era de 10% din creanță, pentru creanțe mai mici de 50.000 lei, ceea ce înseamnă, un onorariu maxim de 2.200 lei plus 171,03 lei adică 2371 lei onorariu executor judecătoresc.
Prin urmare găsind nejustificat de mare onorariul executorului instanța îl va reduce la maximul prevăzut de lege, anterior indicat.
Este adevărat că executorul judecătoresc are dreptul la recuperarea cheltuielilor efectuate cu diversele acte de executare desfășurate de acesta, conform Hotărârii Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești nr. 2/2007. Astfel, potrivit acestei hotărâri, însă, conform art. 2 din această hotărâre, “Sumele încasate potrivit prezentei hotărâri se evidențiază în procese-verbale alături de cele ce reprezintă onorarii de executare, onorarii de avocați, onorarii de experți, precum și alte categorii de executare; potrivit art. 371^7 și art. 577 din Codul de procedură civilă, procesele-verbale constituie titluri executorii.”
Aceste cheltuieli de executare, nu constituie însă în moment întocmirii procesului verbal o creanță certă, lichidă și exigibilă, astfel că instanța nu le va reține și nu le va include în cheltuielile de executare totale reduse conform celor de mai sus, nefiind în competența instanței de judecată a le cenzura, anterior calculării lor, de către executor, în raport de actele emise în concret, potrivit textului de lege sus citat ci, doar după stabilirea lor, la momentul încheierii executării, condiționat de contestarea lor.
Onorariul de avocat în faza de executare silită, de 1000 lei este apreciat de instanță disproporționat de mare în raport de activitatea dovedit a fi fost prestată de acesta – redactarea cererii de chemare în judecată, motiv pentru care în temeiul art. 274 al. 3 vechiul C.p.civ., îl va reduce la 300 lei.
Așadar, instanța apreciază că se justifică suportarea de către contestatoare a cheltuielilor de executare, constând în 20 taxă judiciară, a onorariului executorului, calculat conform Ordinului 2550/2006, de 2371 lei și a onorariului de avocat de 300 lei, în total 2683,5 lei cheltuieli de executare, motiv pentru care în temeiul art. 399 și urm vechiul cod de procedură civilă va admite în parte contestația la executare, dispunând reducerea acestor cheltuieli și,
Pe cale de consecință, va anula adresa de înființare a popririi din data de 03.06.2014, asupra veniturilor salariale ale contestatoarei, datorate de terțul poprit R. Națională a P. R., în privința cuantumului creanței urmărite, menținând în rest poprirea pentru suma de 2683,5 lei.
Reținând culpa procesuală a pârâților G., în baza art. 274 vechiul cod civil, instanța îi va obliga G. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 748 lei ( 148 lei taxă judiciară și 600 lei onorariu de avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea B. M., cu domiciliul în A., ., jud. A., CNP._ și cu domiciliul procesual ales în A., .. 19, . în contradictoriu cu intimații G. I. și V. I., ambii cu domiciliul procesual ales în A., ., ., RNP R., cu sediul în București, ., sector 2, București, CUI_ și J_, B. E. și B. A., ambii cu domiciliul ales în A., .. 13, ..
Reduce cheltuielile de executare silită stabilite prin procesul verbal din 08.08.2012, respectiv onorariu executorului judecătoresc de la 3720 lei la 2371 lei și onorariul avocatului de la 1000 lei la 300 lei, debitorii datorând 2683,5 lei cheltuieli de executare.
Anulează în parte, pentru suma de 2049 lei, adresa de înființare a popririi din data de 03.06.2014, către R. Națională a P. R., menținând-o în rest.
Obligă pârâții G. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 748 lei ( 148 lei taxă judiciară și 600 lei onorariu de avocat).
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică din data de 04.12.2014.
Președinte Grefier
E. D. B. G. M. P.
Red./dact EDB./GMP/22.12.2014
8 ex./6 ex. se comunică cu:
B. M., cu domiciliul procesual ales în A., .. 19, .
G. I. și V. I., ambii cu domiciliul procesual ales în A., ., .,
RNP R., cu sediul în București, ., sector 2, București,
B. E. și B. A., ambii cu domiciliul ales în A., .. 13, ..
Exp. 6 .>
un exemplar se va comunica B. H. P.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 21/2012. Judecătoria ARAD | Obligaţie de a face. Sentința nr. 6142/2014. Judecătoria ARAD → |
|---|
