Pretenţii. Sentința nr. 21/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 21-11-2012 în dosarul nr. 10735/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 21 noiembrie 2012
Președinte: D. L. C.
Grefier: C. N.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta Asociația de proprietari M. S., . contradictoriu cu pârâta . SRL având ca obiect pretenții.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 50 din Legea nr. 230/2007.
S-a făcut referatul cauzei după care după care văzând concluziile părților consemnate în Încheierea de ședință din 14.11.2012 care face parte integrantă din prezenta instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.08.2012, cu numărul_, reclamanta Asociația de Proprietari M. S., . solicitat în contradictoriu cu pârâta . SRL obligarea acesteia la plata sumei de 854 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada februarie 2011-septembrie 2011, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că pârâtul deține apartamentul nr.6 în cadrul Asociației și nu a achitat cheltuielile de întreținere ale imobilului începând cu luna februarie 2011 și până în luna septembrie 2011. Deși pârâtul a fost contactat de mai multe ori, acesta a refuzat plata.
În drept, invocă prevederile Legii nr. 230/2007.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Pârâta, legal citată s-a prezentat în instanță prin reprezentant și a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei procedurii concilierii directe, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.Cu privire la excepție, având în vedere calitatea de profesioniști, a arătat că reclamanta avea obligația soluționării diferendului pe cale amiabilă, înainte de înregistrarea cererii pe rolul instanței (excepția a fost respinsă prin Încheierea din 19 09.2012 cu motivarea că litigiul nu este între profesioniști).
Pe fondul cauzei, a arătat că reclamanta a solicitat în data de 08.08.2011 plata sumei de 2.106,45 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei februarie - iunie 2011. În data de 11.08.2011 a răspuns reclamantei că nu va plăti în întregime suma datorată întrucât din anul 2010 nu mai beneficiază de încălzire și apă caldă de la rețeaua publică. În data de 22.02.2012 reclamanta a trimis o nouă notificare prin care i-a indicat că figurează cu un debit de 1.250,55 lei. În data de 23.04.2012 a reiterat reclamantei refuzul său de a plăti sumele de bani care corespund încălzirii, apei calde și penalităților aferente acestora. După prima notificare, a plătit în data de 06.09.2011 suma de 927 lei, respectiv suma indicată din care a scăzut contravaloarea încălzirii și apei calde de care nu a beneficiat. Din aceeași rațiune, a scăzut și valoarea penalităților de întârziere calculate.
În drept a invocat prevederile art. 115 Cod procedură civilă.
Reclamanta prin răspunsul la întâmpinare a solicitat respingerea excepției invocată de către pârâtă, iar pe fond admiterea cererii.
Cu privire la excepție, a arătat că litigiu de față are natură civilă, iar nu un litigiu între profesioniști, pe cale de consecință prevederile art. 7201 și urm. C.proc.civ. nu sunt aplicabile.
Pe fond, a învederat că pârâta a efectuat în imobilele nr. 1 și nr. 6 lucrări de debranșare a unor calorifere fără îndeplinirea prevederilor legale. Astfel, nu s-a întocmit un proiect de debranșare, operațiunea care s-a efectuat după introducerea agentului termic în instalații. Asociația nu a fost anunțată în scris despre aceste operațiuni, fiind în imposibilitate de a modifica în cursul programului de iarnă calculele încălzirii de la 19 apartamente la 17 apartamente. Nu este posibil ca pârâta să realizeze un avantaj pecuniar în urma încălcării prevederile legale.
În drept, a invocat prevederile Legii nr. 230/2007, HG nr. 1588/2007, Legea nr. 325/2006, art. 7201 și urm. Cod de Procedura Civilă, art. 15 Cod Civil.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
În fapt instanța reține că pârâta este proprietara apartamentului nr. 6 situat A., .. 33 .
În perioada februarie 2011-septembrie 2011 pârâta a avut obligația de a plăti cheltuielile comune și penalități aferente acestui apartament - nr. 6 - în sumă totală de 854,81 lei (383 lei +258,38 lei +111,63 lei +31,44 lei +17,39 lei +20,39 lei +15,24 lei +17,34 lei) dar pîrîta a refuzat să facă plata.
În drept, instanța reține că potrivit art. 46 din Legea 230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Instanța reține că potrivit 49 din Lege Asociațiile de proprietari pot stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată, penalizări ce nu vor nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Și deopotrivă reține instanța că potrivit art. 50 din aceeași Lege orice Asociație de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Raportînd starea de fapt decelată la dispozițiile legale instanța reține că acțiunea este întemeiată.
În cauză pîrîta se apără cu pretinsa stingere prin plată a debitului, prin plata sumei de 927 lei la data de 06.09.2011.
Cu privire la această plată instanța reține că ( 1) ea nu a fost realizată la data de 06.09.2011 cum pretinde pîrîta ci potrivit înscrisului de la fila 43 dosar ( unică plată cu acest cuantum) la data de 05.09.2011; (2) în condițiile în care această plată a fost considerată de Judecătoria A. –sentința civilă 8838/04.10.2012- ca și o plată parțială pentru debitul reprezentînd cheltuielile comune restante pentru apartamentul 1 proprietatea pîrîtei din același imobil situat A., .. 33, ea nu poate fi reținută ca fiind o plată validă și pentru debitul ocazionat pîrîtei de apartamentul 6 ce face obiectul prezentului dosar.
Cu toate că nu le-a invocat în întîmpinare, pîrîta a depus la dosar și dovada unor plăți în valoare de 33,22 lei și 107,73 însă nici aceste plăți nu pot fi considerate de instanță în prezenta cauză, pentru același motiv că aceste plăți au fost considerate de Judecătoria A. –sentința civilă 8838/04.10.2012- ca și plăți parțiale pentru debitul reprezentînd cheltuielile comune restante pentru apartamentul 1 proprietatea pîrîtei din același imobil situat A., .. 33.
În ceea ce privește dovada plăților în sumă de 126,72 lei, 232,48 lei, 350 lei, 400 lei instanța reține că nu are relevanță în cauză pentru că privesc luni calendaristice ce nu fac obiectul prezentei acțiuni( 11.2011, 12.2011, 01.2012,03-05.2012,06-08.2012).
Față de cele de mai sus instanța va admite acțiunea și va obliga pârâta să plătească reclamantei 854 lei cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei februarie 2011 – septembrie 2011 ( suma include și contravaloarea serviciilor de încălzire și apă caldă de la agentul termic, pentru aceeași motivație ca și cea din sentința civilă 8838/04.10.2012 a Judecătoriei A., respectiv pentru că debranșarea s-a realizată de pîrîtă fără respectarea dispozițiilor legale – motivație care se impun în speță cu putere de lucru judecat, întrucît autoritatea de lucru judecat își produce efectul său pozitiv împidecînd prezenta instanță să statueze diferit de dispozițiile și considerentele hotărîrii anterioare adică efectul pozitiv al lucrului judecat se impune . proces care are legatura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior asigurînd ordinea si stabilitate juridica, implicit evitarea contrazicerilor intre considerentele hotărîrilor judecătorești ).
În temeiul art. 274 C.p.civ. instanța va obliga pârâta la 100 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta Asociația de Proprietari M. S. .. A. în contradictoriu cu pârâta . SRL cu sediul în A., .. 336, ..
Obligă pârâta să plătească reclamantei 854 lei cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei februarie 2011 – septembrie 2011.
Obligă pârâta la 100 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 noiembrie 2012.
Președinte Grefier
D. L. C. C. N.
Red./tehn/DLC/CN/ 10.12.2012
Ex. 2/Nu se comunică.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 27/2012. Judecătoria ARAD | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
