Obligaţie de a face. Sentința nr. 2782/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2782/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 2782/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2782
Ședința publică din 19 mai 2015
Președinte: F. V. B.
Grefier: C. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul N. N., în contradictoriu cu pârâții . prin lichidator E. I.P.U.R.L. și S. R. prin P. comunei Șiria, având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantului avocat S. L. din Baroul A., lipsă fiind reclamantul și reprezentanții pârâților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată cu suma de 333 lei taxă judiciară de timbru în temeiul art. 3 alin. 1 lit. b din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta reclamantului depune la dosar extras CF_ Șiria și coala CF 762.
Cu privire la calitatea procesuală pasivă a Primăriei Șiria, reprezentanta reclamantului apreciază că, întrucât în cartea funciară figurează ca și proprietar S. R. se justifică această calitate procesuală a Primăriei Șiria. Nu formulează alte cereri.
Nefiind formulate alte cereri, instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se constate că în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat între reclamant și V. SA Barațca, reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, intitulat „colnă”, prețul imobilului în valoare de 25.000.000 lei vechi fiind achitat; să fie obligată pârâta V. să încheie cu reclamantul contract de vânzare-cumpărare. Învederează instanței faptul că V. justifica dreptul de a vinde, întrucât la acea vreme avea drept de administrare, care însă nu era înscris în cartea funciară, iar faptul că avea drept de administrare rezultă și din adresa nr. 9383/22.10.2014 emisă de Primăria Șiria. De asemenea, arată că V. nu mai există fiind lichidată, dar apreciază că poate sta în judecată prin reprezentant. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr._ /07.01.2015, reclamantul N. N., în contradictoriu cu pârâții . prin lichidator E. I.P.U.R.L. și S. R. prin P. comunei Șiria, a solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța:
-să se constate că în baza contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat între N. N., în calitate de cumpărător și pârâta . în calitate de vânzător, la data de 08.07.2002 a dobândit dreptul de proprietate cu titlu de cumpărare asupra imobilului numit Casa N. din cadrul Fermei Mâsca, imobil numit „colnă” în CF nr._ Șiria, situat în extravilanul localității Mâsca, jud. A., cu prețul de 25.000.000 lei, preț achitat integral până la data de 08.07.2002;
-să fie obligat pârâtul în calitate de vânzător să încheie cu reclamantul contract autentic de vânzare-cumpărare privind imobilul identificat mai sus, iar în caz contrar hotărârea să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare;
-să se dispună autorizarea efectuării cuvenitelor mențiuni în cartea funciară după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii;
-fără obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că în data de 08.07.2002 a dobândit imobilul „Casa N.” din cadrul fermei 8 Mâsca, înscris în CF_ Șiria, nr. top. 869/a, situat în extravilanul localității Mâsca, ., de la ., societate în lichidare, reprezentată prin lichidatorul . A., achitând prețul de 25.000.000 lei integral la data semnării contractului de vânzare-cumpărare.
În prezent, societatea lichidatoare nu mai există, activitatea acesteia fiind continuată de E. I.P.U.R.L., motiv pentru care a înțeles să o cheme în judecată în calitate de pârât, aceasta având calitate procesuală pasivă.
Reclamantul a arătat faptul că în contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată nu se menționează data la care urmează să fie semnat actul în formă autentică, iar când a încercat să ia legătura cu lichidatorul, a constatat că acesta nu mai există, iar continuatorul activității . susține că nu mai are calitate în încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Reclamantul apreciază că în cauză sunt incidente prevederile art. 1244 cod civil referitoare la forma contractului cerută pentru înscrierea în cartea funciară, iar conform art. 1270 Cod civil, reclamantul consideră că voința părților a fost liber exprimată și reiese clar din conținutul contractului.
De asemenea, reclamantul a arătat că înscrisul numit contract de vânzare-cumpărare întrunește condițiile de validitate ale unui act juridic, respectiv cele referitoare la capacitatea de a contracta, consimțământul valabil și cauza ilicită prevăzută de art. 1179 Cod civil, acestea fiind obligatorii între părțile contractante în baza art. 1270 Cod civil.
În drept, reclamantul a invocat art. 1178, 1179, 1241, 1516 Cod civil, ia în probațiune a administrat înscrisuri în copie, respectiv contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 08.07.2002, facturile fiscale nr._/13.05.2002, nr._/24.06.2002, nr._/08.07.2002, chitanțele nr._/13.05.2002, nr._/24.06.2002, nr._/08.07.2002, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local nr. 9183/16.10.2014, adeverința nr. 9383/22.10.2014, extras CF_ Șiria, cartea de identitate a reclamantului, coala CF 762.
P. rezoluția din data de 27.01.2015, instanța a dispus comunicarea către pârâți a acțiunii formulate de reclamant și înscrisurile anexate acesteia.
Pârâta . a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în reprezentarea Statului R., ca proprietar tabular, arătând că suprafața de teren din CF nr._ Șiria (762 Mîsca) în suprafață de 6450 mp a făcut obiectul legilor fondului funciar, fiind reconstituită unor persoane fizice, cărora le-au fost emise titluri de proprietate.
Raportat la această situație, P. comunei Șiria nu poate avea calitate procesuală pasivă în cadrul acestui litigiu, terenul menționat fiind proprietate privată.
În drept, pârâtul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 și art. 245 Cod procedură civilă.
Pârâta . prin lichidator E. I.P.U.R.L. nu și-a exprimat poziția față de acțiune.
La termenul de judecată din data de 28.04.2015, instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. R. prin P. comunei Șiria, potrivit considerentelor încheierii din acea dată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține, în fapt, următoarele:
Conform extrasului CF nr._ Șiria, proprietar tabular al imobilului teren în suprafață de 6450 mp și construcția colnă, înscris sub nr. top. 869/a, este S. R. care a dobândit dreptul de proprietate în anul 1967 în baza art. III din Decretul-Lege nr. 218/1960 și Decretul-Lege nr. 712/1966 cu titlu de prescripție extinctivă. Nici din extrasul CF nici din copia colii de carte funciară nu rezultă că pârta . avea sau a avut vreun drept de proprietate sau alt drept real asupra imobilului.
Deși în cartea funciară figurează ca proprietar tabular S. R., în concordanță cu prevederile art. 6 din Legea 18/1991, art. 6 din Legea 213/1998 și art. 21 din Legea 215/2001, titularul dreptului de proprietate asupra imobilului descris mai sus este unitatea administrativ teritorială astfel că, potrivit art. 36 din Cod procedură civilă (2010), în mod corect a fost chemat în judecată S. R. prin reprezentantul unității administrativ teritoriale. Susținerea pârâtului că nu ar avea calitate procesuală pasivă, întrucât cu privire la teren a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea unor terțe persoane, nu poate fi primită de instanță deoarece pârâtul nu a făcut nicio dovadă în acest sens, deși avea această obligație conform art. 249 din Cod procedură civilă (2010).
Pe fondul cauzei instanța consideră acțiunea formulată ca neîntemeiată. Astfel, deși reclamantul a făcut dovada că a încheiat cu pârâta . lichidator ., la data de 08.07.2012, un contract de vânzare cumpărare cu privire la „Casa N.”, construcție situată în cadrul Fermei 8 Mâsca, din actele dosarului nu rezultă că această societate comercială ar avea vreun drept de proprietate asupra respectivului imobil, drept în virtutea căruia să poată dispune cu privire la soarta juridică a imobilului, înstrăinându-l. Adeverința nr. 9383/22.10.2014 eliberată de Primăria C. Șiria nu constituie o dovadă a dreptului de proprietate al vânzătorului, aceasta nefăcând decât să ateste că există o identitate între imobilul descris în contractul de vânzare cumpărare intitulat „Casa N.” și imobilul înscris în CF nr._ Șiria denumit „colnă”.
Pentru aceste considerente și în baza dispozițiilor legale amintite mai sus instanța va respinge acțiunea formulată.
Văzând că nu au fost cerute cheltuieli de judecată de către pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul N. N., CNP_, cu domiciliul în Pâncota, .. 101A, județul A. și domiciliul procesual ales în V., p-ța V., nr. 9, județul A., în contradictoriu cu pârâții . lichidator E. I.P.U.R.L., cu sediul în A., ., nr. 4A, ., C._ și S. R., prin P. comunei Șiria, cu sediul în Șiria, ., nr. 184, județul A., pentru prestație tabulară.
Fără cheltuieli de judecată.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se poate depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică azi 19.05.2015.
Președinte,Grefier ,
F. V. B. C. B.
FVB/CB/ 22.06.2015/ 5 ex. din care 3 ex. se .> - N. N.-V., p-ța V., nr. 9, județul A.
- . lichidator E. I.P.U.R.L-A., ., nr. 4A, .
- S. R., prin P. comunei Șiria-Șiria, ., nr. 184, județul A.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2871/2015. Judecătoria ARAD | Fond funciar. Sentința nr. 1563/2016. Judecătoria ARAD → |
|---|
