Contestaţie la executare. Încheierea nr. 2818/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 2818/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 2818/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ARADOperator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA NR. 2818
Ședința publică din 20 mai 2015
Președinte: B. C.
Grefier: I. K.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea L. E. SRL, în contradictoriu cu intimații Biroului E. J. B. L. M. și N. P. A. SRL.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatei N. P. A. SRL, administrator D. Erdal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este timbrată cu 261 lei taxă judiciară.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul intimatei N. P. A. SRL depune delegație de reprezentare, iar instanța, văzând că nu s-au formulat alte cereri, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Reprezentantul intimatei N. P. A. SRL solicită respingerea contestației, fără cheltuieli de judecată.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță sub dosar nr._ /28.11.2014, contestatoarea L. E. SRL, în contradictoriu cu intimații Biroului E. J. B. L. M. și N. P. A. SRL, a solicitat anularea formelor de executare din dosarul execuțional nr. 1362/2014 al B. B. L. M., precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, fără cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea arată că, la data de 01.03.2010, a încheiat cu Premier Inwest & Trading SRL contractul de închiriere având ca obiect imobilul din Nădlac, Calea A. nr. 1, județul A.. După data încheierii contractului a predat imobilul către Premier Inwest & Trading SRL, iar aceasta a desfășurat în incinta spațiului activități comerciale de parcare camioane și spălătorie auto.
În decursul lunii octombrie 2012 a obținut decizia nr. 1404R/16.10.2012 pronunțată de Tribunalul A., în dosar nr._, pentru evacuarea societății Premier Inwest & Trading SRL, evacuare care însă nu s-a realizat deoarece aceasta din urmă a subînchiriat spațiul către intimata N. P. A. SRL, administrator al celor două societății fiind aceeași persoană.
La începutul lunii iulie 2013 a obținut decizia civilă nr. 869/19.06.2013 pronunțată de Tribunalul A., în dosar nr._/55/2012, pentru evacuarea intimatei N. P. A. SRL, dar intimata s-a prevalat de un contract de închiriere încheiat cu L. E. SRL, contract de care nu avea cunoștință și care s-a dovedit a fi fals prin raportul de constatare criminalistică nr._ și respectiv ordonanța din dosarul nr. 5329/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A..
Prin documentele depuse la OCPI A., intimata N. P. A. SRL s-a declarat proprietar al imobilului din Nădlac, Calea A. nr. 1 și al construcției cu destinația spălătorie auto, deși acestea au fost cumpărate în anul 1999 de către L. E. SRL.
Ulterior, la data de 17.10.2014, B. P. H., în cadrul dosarului de executare nr. 182/2013, procedează la evacuarea intimatei N. P. A. SRL din imobilul constând în curte și platou parcare, dar la momentul evacuării intimata folosește un alt contract de subînchiriere încheiat cu Ekol Inter Park SRL, al cărui administrator este tot aceeași persoană.
Astfel, arată contestatoarea, toate actele subsecvente contractului fals sunt nule de drept.
În drept, invocă art. 711 și urm. Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, B. B. L. M. invocă excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că în cauză nu poate fi parte în contestația la executare, executorul acționând în calitate de reprezentant la creditorului, iar nu în interes propriu.
Intimata N. P. A. SRL depune întâmpinare, prin care solicită respingerea contestației la executare, arătând că dosarul execuțional este închis din data de 19.01.2015, iar suma de bani a fost încasată de la executorul judecătoresc în data de 23.01.2015.
În probațiune, s-a depus copia dosarului execuțional nr. 1362/2014 al B. B. L. M., alte înscrisuri, precum și copia recipisei de consemnare a cauțiunii nr._/1/28.01.2015 emisă de CEC Bank - Unitatea Nădlac pentru suma de 294 lei și înregistrată în Registrul de valori al instanței la poziția nr. 9/2015.
Analizând cu precădere excepția lipsei calității procesuale a biroului executorului judecătoresc, potrivit art. 248 Cod procedură civilă, instanța constată că organul de executare silită are calitate procesuală pasivă într-o singură ipoteză, acea prevăzută de dispozițiile art. 711 alin. 1 teza finală Cod procedură civilă, în cazul în care refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile legii. Întrucât în speță nu se pune o astfel de problemă, instanța apreciază că B. B. L. nu justifică legitimare procesuală pasivă, excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia urmând a fi admisă.
Cât privește fondul cauzei, instanța reține în fapt că, prin sentința civilă nr. 6867/12.11.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2013, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 249/27.02.2014 a Tribunalului A., s-a respins plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de petenta L. E. SRL, în contradictoriu cu intimata N. P. A. SRL, petenta fiind totodată obligată la plata cheltuielilor de judecată de 1.620 lei, respectiv 620 lei în primă instanță și 1.000 lei în apel.
Cum cheltuielile de judecată nu au fost achitate de bunăvoie, în baza titlului executoriu menționat și în cadrul dosarului execuțional nr. 1362/2014 al B. B., intimata-creditor N. P. A. SRL a pornit executarea silită împotriva contestatoarei-debitor L. E. SRL, în vederea realizării unei creanțe în sumă totală de 2.938,40 lei, din care 1.620 cheltuieli judiciare și 1.318,40 lei cheltuieli de executare, sens în care la data de 14.11.2014 s-au emis somația și adrese de înființare a popririi.
Întrucât obligația de plată a fost realizată integral, ca urmare a consemnării de către terțul poprit Garanti Bank a sumei de 2.937,40 lei, executorul judecătoresc a dispus încetarea executării silite prin încheierea din 19.01.2015, în baza art. 702 pct. 1 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește criticile contestatoarei, instanța reține că, în raport de dispozițiile art. 711 Cod procedură civilă, contestația la executare fiind o cale deschisă contra măsurilor de executare nelegale sau pentru aspecte care privesc înțelesul, întinderea ori aplicarea dispozitivului hotărârii ce se execută, contestatorul nu se poate sprijini în motivarea contestației decât pe vicii sau neregularități ale actelor de executare, iar nu pe motive care exced acestui cadrul legal.
Susținerile care vizează falsificarea contractului de închiriere, nulitatea contractului de subînchiriere ulterior sau greșita intabulare asupra construcției nu constituie motive de nelegalitate a executării silite și nu pot conduce la anularea actelor de executare silită efectuate în cauză, în speță fiind vorba exclusiv despre executarea silită a unor cheltuieli judiciare acordate printr-o hotărâre judecătorească definitivă.
De altfel, cât privește contractele de închiriere și respectiv subînchiriere, contestatoarea a formulat o acțiune în constatarea nulității ce face obiectului dosarului nr._ al Judecătoriei A., acțiune admisă în primă instanță și aflată în prezent în apel pe rolul Tribunalului A..
Ca urmare, față de cele ce preced, instanța, în temeiul art. 711 și urm. Cod procedură civilă, va respinge contestația la executare împotriva intimatului B. B. L. M., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, și împotriva intimatei N. P. A. SRL, ca neîntemeiată, precum și cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea L. E. SRL (CUI_), cu sediul Nădlac, Calea A. nr. 8, județul A., în contradictoriu cu intimații Biroului E. J. B. L. M. (C._), cu sediul în A., .. 19, . și N. P. A. SRL (CUI_), cu sediul Nădlac, Calea A. nr. 1, județul A., precum și cererea de suspendare a executării silite.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 20 mai 2015.
Președinte,Grefier,
B. CosminIovuța K.
BC/IK/ 08.06.2015/ 5 ex. din care 3 ex. se comunică cu:
- L. E. SRL – Nădlac, Calea A. nr. 8, județul A.
- B. B. L. M. – A., .. 19, .
- N. P. A. SRL – Nădlac, Calea A. nr. 1, județul A.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1563/2016. Judecătoria ARAD | Obligaţie de a face. Sentința nr. 6687/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
