Ordin de protecţie. Sentința nr. 5545/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5545/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 5545
ROMÂNIA
J. A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5545
Ședința din Camera de Consiliu din data de 02 septembrie 2013
Președinte: A. D. B.
Grefier: A. T.
S-a luat în examinare cererea de emitere a unui ordin de protecție, formulată de petenta B. L. – S., în contradictoriu cu pârâtul C. L. C..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta intimatului, av. din oficiu T. O. din Baroul A., lipsă fiind petenta și intimatul.
Ministerul Public reprezentat de Procuror: S. H.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru .
S-a făcut referatul cauzei după care, conform solicitărilor instanței, reprezentanta intimatului arată că, acesta, în prezent locuiește în . – S. .
În conformitate cu prevederile art. 5 lit. c din Legea nr. 217/2003 republicată, în care se definește membrul de familie, coroborat cu prevederile art. 23 din același act normativ privind condițiile de emitere a ordinului de protecție, instanța, din oficiu invocă excepția inadmisibilității prezentei cereri, nefiind îndeplinite condițiile referitoare la membrul de familie, intimatul din prezenta cauză, neavând această calitate .
Reprezentanta intimatului solicită admiterea excepției invocate, depunând la dosar onorariul avocațial solicitat .
Reprezentanta Ministerului Public, solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii promovate.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță, la data de 16 iulie 2013, sub numărul de dosar_, petenta B. L. S. a chemat în judecată intimatul C. L. C., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună emiterea unui ordin de protecție pentru aceasta și fiul său Noah A. B. în vârstă de 10 ani și jumătate.
În motivarea cererii sale, petenta a arătat că, intimatul este o persoană extrem de violentă, colerică, agresând-o fizic, fiind chiar internată din acest motiv în spitalul matern din Timișoara în perioada 27 – 28 martie 2013, aceasta fiind însărcinată.
S-a mai arătat de către petentă faptul că, intimatul a continuat agresiunile fizice până în data de 02 iunie 2013 când aceasta și fiul său au părăsit domiciliul comun al părților din loc. B..
De asemenea, în perioada în care părțile au conviețuit, intimatul a distrus mai multe bunuri ale petentei, amenințând-o pe aceasta și pe fiul acesteia cu moartea, chiar și ulterior părăsirii domiciliului comun acesta continuând cu amenințările prin apeluri telefonice, SMS – uri și mail – uri, în acest sens adresându-se organelor de poliție, în data de 10 iulie 2013, unde a prezentat mail – urile și SMS – urile primite .
Pentru toate cele relevate, petenta a solicitat admiterea prezentei cereri, astfel cum a fost formulată .
Petenta nu și-a motivat în drept cererea promovată, iar în cadrul probei cu acte aceasta a depus la dosar o . înscrisuri reprezentând bilet de externare spital, scrisoare medicală, plângerea formulată, corespondență purtată prin email precum și alte acte ( filele 15 – 40).
La data de 26 iulie 2013, s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, ancheta psihosocială efectuată cu privire la situația familială a minorului B. Noah A., de către Consiliul Local al Municipiului A. – Serviciul Autoritate Tutelară.
De asemenea, urmare adresei emise de către instanță la dosarul cauzei s-a comunicat, la data de 01.08.2013, cazierul judiciar al intimatului.
Pârâtul prin apărătorul din oficiu al acestuia a depus la data de 08 august 2013, întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că, cele relevate de către reclamantă în cadrul cererii sale, nu corespund adevărului, aceasta și fiul său nefiind agresați nici fizic și nici verbal, deși au existat unele discuții contradictoriii între părți datorate în special relațiilor extraconjugale ale petentei, ajungându-se totodată la asemenea discuții de câte ori intimatul afla noi detalii despre perioada în care reclamanta a locuit în Norvegia .
În ceea ce privește internarea petentei la spitalul matern din Timișoara, intimatul a arătat că aceasta nu s-a datorat agresiunilor fizice ci datorită sarcinii acesteia, care fiind în primul trimestru era ceva aproape obișnuit .
Totodată, intimatul a arătat că, de la data la care petenta a părăsit domiciliul comun, respectiv 02 iunie 2013, ultimul mail trimis către aceasta datează 08 iunie 2013 iar ultimul apel telefonic a fost în data de 17 iunie 2013, din acel moment, intimatul nemaicontactând-o în vreun fel, nemaiavând vreo legătură cu aceasta.
Pentru toate cele relevate, intimatul a apreciat cererea formulată de către petentă ca fiind nefondată, nefiind vorba despre vreo violență fizică de genul prev. de art. 4 din Legea nr. 217/2003, neimpunându-se astfel luarea vreunei măsuri față de acesta .
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205 Cod procedură civilă .
Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare arătând că, își menține cererea formulată privind emiterea ordinului de protecție, cele relevate de către intimat nefiind conforme cu realitate, solicitând totodată administrarea de noi probe privind prezenta cauză.
Ulterior, la termenul de judecată din data de 02 septembrie 2013, instanța, din oficiu a invocat excepția inadmisibilității prezentei cereri având ca obiect ordin de protecție.
Asupra excepției de inadmisibilitate invocată:
Potrivit 23 din Legea 217 din 2003 republicată, emiterea unui ordin de protecție se impune în situația în care viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea unei persoane este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei.
Totodată, Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, astfel cum a fost modificată si completată prin Legea nr. 25/2012, definește și exemplifică la art. 2 ind. 1 formele violenței în familie, iar la art. 2 ind. 2 definește termenul de „membru de familie”. Astfel, la punctul c) al articolului citat, actul normativ statuează că în categoria membrilor familiei intră „persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți, în cazul în care conviețuiesc”.
Raportând situația de fapt dedusă judecății la textele legale incidente în cauză, instanța constată că deși între petentă și intimat a existat o relație similară aceleia dintre soți, potrivit susținerilor petentei, la începutul lunii iunie 2013, aceasta a părăsit locuința intimatului, stabilindu-se în municipiul A., iar intimatul a rămas în localitatea B., județul C. S.. Astfel, atât la momentul formulării cererii de emitere a ordinului de protecție, cât și în prezent, părțile nu conviețuiesc, prin urmare intimatul nu are calitatea de membru al familiei, nefiind îndeplinite condițiile emiterii unui ordin de protecție.
Pentru aceste motive, instanța constată că cererea formulată de petentă este inadmisibilă, admite excepția inadmisibilității cererii, invocată de instanță din oficiu și pe cale de consecință va respinge cererea formulată de petenta B. L. S. în nume personal și în calitate de reprezentantă legală a minorului Noah A. B. în contradictoriu cu intimatul C. L. C. având ca obiect emiterea ordinului de protecție.
Cu privire la cheltuielile de judecată:
Pentru reprezentarea intereselor intimatului, a fost numită în cauză, în calitate de apărător din oficiu al intimatului C. L. C., doamna avocat P. D. din Baroul A.. Pentru plata serviciilor avocatului din oficiu, statul a avansat suma de 200 lei.
Având în vedere că petentei i-a fost respinsă cererea, instanța, în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga petenta la plata sumei de 200 lei către stat.
Va dispune virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului A. a sumei de 200 lei cu titlu de onorariu avocat din oficiu P. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității invocată de instanță din oficiu.
Respinge cererea formulată de petenta B. L. S., CNP_ în nume personal și în calitate de reprezentant legal al copilului Noah A. B. cu domiciliul in municipiul A., ., jud. A. în contradictoriu cu intimatul C. L.-C. domiciliat în localitatea B., ., jud. C.-S. având ca obiect emiterea ordinului de protecție.
Obligă petenta la plata sumei de 200 lei către stat cu titlu de cheltuieli de judecată.
Dispune virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului A. a sumei de 200 lei cu titlu de onorariu avocat din oficiu P. D..
Cu recurs in termen de 3 zile de la pronunțare, ce se va depune la J. A...
Pronunțată în ședința publică din 02.09.2013.
Președinte, Grefier,
A. D. B. A. T.
Red./Dact.
ADB/ AT/03.09.2013
4 ex. / 2 . petenta B. L. S., cu domiciliul in municipiul A., ., jud. A.
intimatul C. L.-C. domiciliat în localitatea B., ., jud. C.-S.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4/2013. Judecătoria ARAD | Curatelă. Încheierea nr. 8/2014. Judecătoria ARAD → |
|---|
