Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 4357/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ARADOperator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. 7._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4.357
Ședința publică din 18.06.2013
Președinte: G. C.
Grefier: B. D.
S-au luat în examinare cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta R. D. M. în contradictoriu cu pârâții R. L. D. și Agenția Județeană pentru Prestații și Inspecție S. și cererea reconvențională formulată de pârâtul – reclamant reconvențional R. L. D. în contradictoriu cu reclamanta – pârâtă reconvențională R. D. M..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei, av. M. R. din Baroul A. și reprezentanta pârâtului, av. O. S. din Baroul A., absente fiind părțile și reprezentantul pârâtei Agenția Județeană pentru Prestații și Inspecție S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea principală este legal timbrată cu 10 lei taxă de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
Cererea reconvențională este legal timbrată cu 10 lei taxă de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta pârâtului depune la dosar chitanța prin care pârâtul – reclamant reconvențional a completat cu 2 lei timbrarea acțiunii reconvenționale, Contract de asistență juridică și împuternicire avocațială.
Nemaifiind alte probe de administrat instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii de ordonanță președințială astfel cum a fost formulată și respingerea cererii reconvenționale formulată de pârâtul – reclamant reconvențional, să se dispună în mod provizoriu exercitarea autorității părintești de către reclamantă cu privire la copil, să se stabilească, în mod provizoriu, locuința copilului la domiciliul reclamantei și să se dispună sistarea plății alocației cuvenită minorului către pârâtul R. L. D. și sistarea plății indemnizației pentru creșterea copilului către pârât. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtului – reclamant reconvențional solicită admiterea în parte a cererii de ordonanță președințială și admiterea cererii reconvenționale formulată de pârâtul – reclamant reconvențional, să se dispună în mod provizoriu exercitarea autorității părintești de către ambii părinți cu privire la copil, să se stabilească, în mod provizoriu, locuința copilului la domiciliul reclamantei. Solicită respingerea capetelor de cerere referitoare la sistarea plății alocației cuvenită minorului către pârâtul R. L. D. și sistarea plății indemnizației pentru creșterea copilului către pârât. Cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța prin care pârâtul a achitat onorariul avocațial.
JUDECATA
Constată că prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la această instanță în data de 22.05.2013 reclamanta R. D. M. a chemat în judecată pârâții R. L. D. și Agenția Județeană pentru Prestații și Inspecție S., solicitând instanței de judecată să dispună exercitarea, în mod provizoriu, a autorității părintești de către reclamantă pentru copilul R. M. L. D., născut în data de 18.08.2012 în municipiul Timișoara, județul T., până la soluționarea în mod definitiv a Dosarului nr. 4._ aflat pe rolul Judecătoriei A., stabilirea, în mod provizoriu, a locuinței copilului la domiciliul reclamantei și sistarea plății alocației cuvenită minorului către pârâtul R. L. D. și sistarea plății indemnizației pentru creșterea copilului către pârât.
În motivarea cererii formulate, reclamanta arată că părțile sunt căsătorite, căsătoria fiind încheiată în data de 11.08.2012 în municipiul A.. Ultimul domiciliu comun al soților a fost în municipiul A., . de căsătorie a rezultat copilul R. M. L. D., născut în data de 18.08.2012 în municipiul Timișoara, județul T..
Reclamanta a înregistrat pe rolul Judecătoriei A. o acțiune de divorț ce face obiectul Dosarului nr. 4._ . Dosarul are termen de judecată în data de 23.05.2013.
Reclamanta apreciază că sunt întrunite în cauză condițiile legale pentru pronunțarea unei ordonanțe președințiale.
Urgența rezultă din faptul că de la data separării în fapt a părților, pârâtul nu s-a interesat de copilul minor, astfel încât, raportat la vârsta acestuia este evident că în condițiile în care trebuie luate decizii cu privire la acesta, reclamanta va fi în imposibilitate de a face acest lucru și pârâtul nici nu a contribuit cu sume de bani sau bunuri la creșterea acestuia. Pe de altă parte, în ceea ce privește primele două capete de cerere, reclamanta a apreciat că formularea acestora este necesară raportat la faptul că, una din condițiile impuse de OUG nr. 111/2010 este aceea ca, persoana care încasează indemnizația de creștere a copilului trebuie să locuiască în fapt cu minorul.
Cu privire la alocația de stat cuvenită minorului, reclamanta arată că aceasta a fost și este încasată și în prezent de pârât., în contul său, acesta refuzând să avanseze reclamantei chiar și aceste mici sume de bani acordate de Statul Român copilului.
În ceea ce privește indemnizația de creștere a copilului, dispozițiile art. 12 din OUG nr. 111/2010 trebuie întrunite în persoana pârâtului pe lângă alte condiții și condiția ca pârâtul să locuiască împreună cu copilul.
Așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată și ancheta socială, pârâtul nu îndeplinește condiția de a locui cu copilul. În această situație este nefiresc ca pârâtul să încaseze atât alocația copilului – fără a avansa vreo sumă de bani acestuia, precum și indemnizația de creștere a copilului, sumă pe care, de la data separării în fapt a părților – martie 2013 – o încasează pe nedrept.
Reclamanta apreciază că sunt întrunite în cauză și celelalte două condiții legale pentru pronunțarea unei ordonanțe președințiale, respectiv vremelnicia și neprejudecarea fondului.
În drept, reclamanta a întemeiat cererea de ordonanță președințială pe dispozițiile art. 996 – 998 Cod procedură civilă.
Pârâtul R. L. D., legal citat, s-a prezentat în fața instanței și a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională.
În cuprinsul acestora pârâtul – reclamant reconvențional a solicitat admiterea în parte a cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantă, în ce privește stabilirea, în mod provizoriu, a locuinței copilului la domiciliul reclamantei.
A solicitat ca instanța să dispună, în mod provizoriu, exercitarea autorității părintești de către ambii părinți față de copilul R. M. L. D., născut în data de 18.08.2012 în municipiul Timișoara, județul T., până la rămânerea definitivă a hotărârii ce se va pronunța în Dosarul nr. 4._ aflat pe rolul Judecătoriei A. și având ca obiect desfacerea căsătoriei.
A solicitat respingerea în rest a ordonanței președințiale formulate.
În motivarea în fapt a cererii reconvenționale, pârâtul – reclamant reconvențional a arătat că în ce privește locuința copilului, în acord cu solicitările din dosarul de fond, este de acord ca aceasta să fie stabilită la domiciliul reclamantei având în vedere vârsta minorului dar, în ce privește exercitarea autorității părintești, solicită a se aplica regula statornicită în dispozițiile art. 397 Cod civil, reclamanta nerelevând în cererea sa existența unor situații de excepție care să impună exercitarea autorității părintești doar de către reclamantă.
În ce privește alocația de stat pentru copil și indemnizația de creștere și educare a copilului este de relevat faptul că acțiunea de divorț formulată de reclamantă nu are un capăt de cerere privind situația alocației de stat, astfel încât, luarea unei măsuri provizorii, în condițiile în care cererea nu este formulată pentru a fi cercetată în litigiul de fond apare ca fiind inadmisibilă.
Pârâtul arată că la întocmirea documentației pentru încasarea drepturilor cuvenite copilului, în temeiul OUG nr. 111/2010, în consens cu reclamanta, a stabilit că doar pârâtul întrunea condițiile cumulative prevăzute în dispozițiile art. 2 din OUG nr. 111/2010, motiv pentru care pârâtul a fost nominalizat ca beneficiar, ceea ce rezultă explicit din Decizia nr._ din data de 10.01.2013 a Agenției Județene pentru Prestații și Inspecție S.. Conform acestei decizii și în temeiul acesteia, pârâtul încasează indemnizația în cuantum de 3.400 lei, iar alocația de stat pentru copil, în temeiul altei documentații, îi este virată în același cont.
Nimic nu o oprea pe reclamantă să întocmească ea documentația pentru r ridica ea însăși alocația de stat, deoarece măsura cerută nu profită nimănui și în special copilului, sistarea plății neînsemnând că ea întrunește condițiile de a o ridica sau că reclamanta ar beneficia în mod automat de aceasta, fără a întocmi documentația în acest scop.
În ce privește indemnizația stabilită prin decizia individuală, al cărui beneficiar este pârâtul, acesta relevă faptul că nu a fost contestată prin procedura instituită de Legea nr. 554/2004, fiind un act administrativ cu caracter individual și că este inadmisibil ca, pe calea ordonanței președințiale să se ia măsura cerută. Potrivit dispozițiilor art. 8 din OUG nr. 111/2010, de indemnizația lunară beneficiază oricare din părinții firești ai copilului, în raport cu opțiunea exprimată și dacă întrunește condițiile de acordare prevăzute de ordonanță.
Reclamanta a întemeiat capătul de cerere pe dispozițiile art. 12 din Ordonanță. Potrivit acestui articol sunt necesare a fi întrunite trei condiții legale și acestea au fost examinate la întocmirea documentației, constatându-se întrunirea lor. Reclamanta apreciază că nu mai este întrunită condiția referitoare la locuința comună a pârâtului și a copilului. Pârâtul arată că deși nu locuiește cu copilul se ocupă de creșterea și educarea acestuia, cumpărând cele necesare și în măsura în care reclamanta îi permite acest lucru, îl vizitează pe copil.
Pârâtul arată că măsura solicitată – sistarea – nu este prevăzută printre măsurile ce pot fi luate, în cazul în care nu mai sunt întrunite condițiile de a beneficia de indemnizație.
Pârâta Agenția Județeană pentru Prestații și Inspecție S., legal citată, nu s-a prezentat în fața instanței dar a depus la dosar întâmpinare.
Prin întâmpinare pârâta a arătat că nu se opune admiterii cererii de ordonanță președințială, în situația în care reclamanta îndeplinește condițiile legale și în situația în care exercitarea autorității părintești asupra minorului R. M. L. D. revine reclamantei și locuința acestuia va fi stabilită la domiciliul reclamantei.
Pârâta AJPIS A. a acordat alocația de stat și indemnizația de creștere a copilului pârâtului, deoarece acesta a depus cererea însoțită de actele doveditoare și declarația mamei că este de acord cu plata acestor prestații către pârât. Pârâtul a îndeplinit condițiile prevăzute de actele normative în vigoare pentru acordarea beneficiilor amintite.
Reclamanta nu a depus la AJPIS A. o nouă cerere pentru alocație de stat, respectiv indemnizație de creștere a copilului însoțită de înscrisuri din care să rezulte că schimbarea reprezentantului legal al copilului și nici nu a făcut dovada faptului că pârâtul nu mai locuiește cu copilul.
Alocația de stat se va acorda reclamantei la cererea acesteia, în condițiile prevăzute în art. 3 alin. 3 din HG nr. 577/2008, atunci când va depune documente din care să rezulte situația juridică a copilului față de reprezentantul legal, eliberate în condițiile legii.
Potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 2 lit. h din OUG nr. 111/2010, în cazul în care nu mai sunt îndeplinite condițiile prevăzute în art. 12 din actul normativ menționat se suspendă acordarea indemnizației de creștere a copilului.
Beneficiarul drepturilor este obligat, potrivit art. 19 din OUG nr. 111/2010 să comunice în scris primăriei orice modificare intervenită în situația sa, de natură a determina încetarea sau suspendarea plății drepturilor.
În situația de suspendare a drepturilor, acestea pot fi solicitate de o altă persoană îndreptățită, dacă îndeplinește condițiile prevăzute în actul normativ.
Pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de a anunța modificarea iar AJPIS A. nu a fost înștiințată de nici una din persoanele interesate că nu mai sunt îndeplinite condițiile de acordare a indemnizației către pârât.
Urmare a acestei cereri pârâta va solicita Primăriei A. efectuarea unei ancheta sociale în vederea verificării îndeplinirii condițiilor.
În deliberare, din ansamblul probelor administrate în cauză, respectiv copia acțiunii civile formulată de reclamantă în Dosar nr. 4._, copia întâmpinării și acțiunii reconvenționale formulată de pârâtul – reclamant reconvențional în Dosar nr. 4._, Decizia nr._ din data de 10.01.2013 a Directorul executiv al AJPIS A., R. de activitate cont eliberate de Raiffeisen Bank SA, extrase de cont,, instanța a reținut următoarele:
Cu privire la capetele de cerere referitoare la exercitarea, în mod provizoriu, a autorității părintești față de copil și stabilirea, în mod provizoriu, a locuinței acestuia, formulate de reclamantă în cuprinsul cererii de ordonanță președințială și de pârâtul – reclamant reconvențional, în cuprinsul cererii reconvenționale:
Părțile sunt căsătorite, căsătoria fiind încheiată în data de 11.08.2012 în municipiul A.. Ultimul domiciliu comun al soților a fost în municipiul A., . de căsătorie a rezultat copilul R. M. L. D., născut în data de 18.08.2012 în municipiul Timișoara, județul T..
În prezent părțile se află în divorț, acțiunea civilă în acest sens fiind formulată de reclamantă. Acțiunea de divorț formează obiectul Dosarului nr. 4._ aflat pe rolul Judecătoriei A.. În respectivul dosar pârâtul a formulat acțiune reconvențională având ca obiect desfacerea căsătoriei.
Părțile sunt separate în fapt de câteva luni, minorul locuind la domiciliul reclamantei.
Deși reclamanta a arătat în cuprinsul cererii de ordonanță președințială că pârâtul nu este interesat de soarta minorului, instanța reține că din actele depuse la dosar rezultă în mod neîndoios că pârâtul a efectuat unele cumpărături în folosul copilului și și-a arătat dorința de a participa în viața copilului chiar prin cererea reconvențională formulată.
Instanța, după cercetarea aparenței dreptului, având în vedere și mijloacele de probă depuse la dosar, apreciază că până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive prin care să se prevadă, pe baza unor probe administrate, care dintre cei doi părinți poate oferi condiții mai bune, mai potrivite nevoilor minorului, având în vedere în special vârsta acestuia, 10 luni, instanța apreciază că, interesul minorului este ca părțile să exercite, în mod provizoriu, autoritatea părintească față de minor și că ambele părți pot asigura îngrijirea necesară a minorului în această perioadă.
Art. 503 cod civil consacră principiul egalității părinților în ce privește drepturile și îndatoririle față de copilul minor. Este un aspect al egalității în drepturi între bărbat și femeie prevăzut în art. 44 din Constituția României. Aceste dispoziții legale au un caracter imperativ. Astfel fiind drepturile și îndatoririle părinților față de copilul lor, deci în speță față de copilul R. M. L. D., născut în data de 18.08.2012 în municipiul Timișoara, județul T., rămân neschimbate și nu sunt afectate prin această măsură esențialmente temporară și care va fi luată doar până la soluționarea în mod definitiv a acțiunii de divorț promovată de către reclamantă în Dosar nr. 4._ aflat pe rolul Judecătoriei A..
Văzând cele de mai sus, instanța constată că sunt întrunite condițiile legale arătate în dispozițiile art. 996 Cod procedură civilă pentru pronunțarea unei ordonanțe președințiale.
În mod indubitabil există o urgență în ceea ce privește încredințarea provizorie a copilului având în vedere că părțile se află în divorț, măsura este vremelnică, având în vedere că durează doar până la soluționarea în mod definitiv a acțiunii de divorț promovată de reclamantă în Dosarul nr. 4._ aflat pe rolul Judecătoriei A., hotărâre care va arăta care dintre părinți va exercita autoritatea părintească față de copil și unde își va avea acesta locuința în mod statornic și îndeplinește și condiția de neprejudecare a fondului cauzei.
În consecință:
Va dispune exercitarea, în mod provizoriu, a autorității părintești de către ambii părinți pentru copilul R. M. L. D., născut în data de 18.08.2012 în municipiul Timișoara, județul T. până la soluționarea în mod definitiv a Dosarului nr. 4._ aflat pe rolul Judecătoriei A. și având ca obiect desfacerea căsătoriei.
Stabilește locuința copilului, în mod provizoriu, la domiciliul reclamantei până la soluționarea, în mod definitiv, a Dosarului nr. 4._ aflat pe rolul Judecătoriei A..
Cu privire la capetele de cerere referitoare la sistarea plății alocației cuven ită minorului către pârâtul R. L. D. și sistarea plății indemnizației pentru creșterea copilului către pârât:
Din lecturarea acțiunii civile și a acțiunii reconvenționale ce fac obiectul Dosarului nr. 4._ aflat pe rolul Judecătoriei A. instanța constată că reclamanta sau pârâtul nu au formulat capetele de cerere referitoare la sistarea plății alocației de stat și a indemnizației pentru creșterea copilului în dosarul de fond.
Văzând cele de mai sus, instanța constată că nu sunt întrunite condițiile legale arătate în dispozițiile art. 996 Cod. proc. civilă pentru pronunțarea unei ordonanțe președințiale.
În speță nu este îndeplinită condiția vremelniciei măsurii, având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada că pe rolul Judecătoriei A. ar fi înregistrat o acțiune de drept comun având ca obiect sistarea plății alocației de stat și a indemnizației pentru creșterea copilului.
Pronunțarea unei ordonanțe președințiale în această materie nici nu ar fi posibilă, având în vedere că ne aflăm pe tărâmul contenciosului administrativ și faptul că aceste drepturi au fost stabilite în beneficiul părintelui care a depus o cerere la autoritatea administrativă, în speță pârâtul. P. ca reclamanta să primească aceste beneficii va trebui să depună o cerere la pârâta AJPIS A. în care să explice problemele apărute sau să atace în contencios administrativ actele administrative individuale în baza cărora pârâtul a fost numit ca beneficiar al acestora.
Prin urmare, instanța constată că cele două capete de cerere referitoare sistarea plății alocației de stat și a indemnizației pentru creșterea copilului sunt inadmisibile pe calea ordonanței președințiale, urmând a fi respinse.
Cu privire la cheltuielile de judecată:
Având în vedere că cererea de ordonanță președințială urmează a fi admisă în parte și cererea reconvențională urmează a fi admisă în totalitate, ținând cont de măsura în care cererea principală va fi admisă, instanța, în baza art. 276 Cod procedură civilă va compensa în totalitate cheltuielile de judecată efectuate de părți.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta R. D. M. CNP:_ cu domiciliul procesual ales în municipiul A., .. 5, . în contradictoriu cu pârâții R. L. D. CNP:_ domiciliat în municipiul A., ., . și Agenția Județeană pentru Prestații și Inspecție S. cu sediul în municipiul A., .. 20, județul A. și admite cererea reconvențională formulată de pârâtul – reclamant reconvențional R. L. D. în contradictoriu cu reclamanta – pârâtă reconvențională R. D. M. și în consecință:
Dispune exercitarea, în mod provizoriu, a autorității părintești de către ambii părinți pentru copilul R. M. L. D., născut în data de 18.08.2012 în municipiul Timișoara, județul T. până la soluționarea în mod definitiv a Dosarului nr. 4._ aflat pe rolul Judecătoriei A. și având ca obiect desfacerea căsătoriei.
Stabilește locuința copilului, în mod provizoriu, la domiciliul reclamantei până la soluționarea, în mod definitiv, a Dosarului nr. 4._ aflat pe rolul Judecătoriei A..
Respinge capetele de cerere referitoare la sistarea plății alocației cuvenită minorului către pârâtul R. L. D. și sistarea plății indemnizației pentru creșterea copilului către pârât.
Fără cheltuieli de judecată.
Provizorie și executorie.
Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. C. B. D.
19.06.2013
Red: G.C. / Tehnoredactare: B.D..
5 ex / 3 .>
Se comunică cu:
Reclamanta – pârâtă reconvențională:
R. D. M. CNP:_ cu domiciliul procesual ales în municipiul A., .. 5, .
Pârâtul – reclamant reconvențional:
R. L. D. CNP:_ domiciliat în municipiul A., ., .
Pârâta:
Agenția Județeană pentru Prestații și Inspecție S. cu sediul în municipiul A., .. 20, județul A.
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 3909/2013. Judecătoria ARAD | Ordin de protecţie. Sentința nr. 5545/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
