Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 791/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 791/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 791/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 791
Ședința publică din 09 februarie 2016 R. 2892
Președinte: A. O.
Grefier: N. B.
S-a luat în examinare plângerea împotriva încheierii de CF nr._, formulată de petenta . contradictoriu cu intimata .> La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei, avocat R. S., din Baroul A. și reprezentantul intimatei, consilier juridic M. G. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Plângerea este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei.
Se constată că s-au depus, prin serviciul registratură, din partea intimatei, în data de 03.02.2016, înscrisurile solicitate de instanță la termenul anterior, înscrisuri cu privire la care reprezentantul petentei relevă că a luat cunoștință de conținutul acestora.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii, astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei arată nu se opune admiterii plângerii; nu solicită cheltuieli de judecată.
JUDECĂTORIA
În deliberare asupra cauzei, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 05.10.2015, sub nr. de dosar_, petenta . solicitat anularea încheierii de CF nr._/2015.
În motivarea plângerii formulate se arată că prin cererea de recepție și înscriere a lucrării a solicitat actualizarea categoriei de folosință/destinații și anume din CC în arabil, precum și alte informații tehnice cu privire la imobil (trecerea în extravilan) și anume trecerea la situația anterioară de CF și anume din intravilan în extravilan.
Deoarece lucrarea privește un nr. de 19 cărți funciare, petenta relevă că pentru o parte s-a solicitat din partea OCPI completarea lucrării și a actelor depuse în probațiune cu HCL prin care să se constate că avizarea și aprobarea PUZ - lui privind Construire Parc Fotovoltaic Șeitin s-a revocat deoarece lucrarea respectivă nu s-a realizat, iar în acest sens s-a depus la OCPI A. în copie certificată cu originalul Hotărârea nr. 26/29.04.2015 a Consiliului Local Șeitin prin care s-a revocat HCL nr. 33/25.06.2013, în baza căruia s-a dispus ., respectiv CC.
OCPI a respins documentația cadastrală motivat de faptul că schimbarea destinației se face în baza planului urbanistic general, invocând prevederile art. 46 alin 2 din Legea nr. 350/2001. Față de acest argument petenta a considerat că însăși prevederile invocate de OCPI trebuie aplicate și anume faptul că PUG - ul respectiv a fost modificat prin dispozițiile HCL nr. 26/29.04.2015 a Consiliului local Șeitin prin care s-a revocat HCL nr. 33/25.06.2013, în baza căruia s-a dispus . respectiv CC, în acest sens petenta solicitând revenirea la situația anterioară. A mai menționat faptul că HCL nr. 33/2013 a fost revocată de HCL nr. 26/2015.
În ceea ce privește neconcordanța între datele de identificare ale imobilului înscrise în actul de proprietate și cele ale imobilului din planul de amplasament și delimitare, față de care OCPI a invocat prevederile art. 49 alin 1 coroborat cu art. 48 alin 4 din Ord. 700 al ANCPI, petenta apreciază că aceste prevederi nu sunt aplicabile.
Petenta susține că într-adevăr există neconcordantă între datele de identificare deoarece prin operațiunea pe care a solicitat-o se modifică aceste date și anume se revine la situația anterioară de CF și anume din teren intravilan în teren extravilan. Însă, față de cele de mai sus a solicitat a se avea în vedere prevederile art. 555 alin 1 din Noul cod civil în conformitate cu care proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.
Anularea proiectului care a stat la baza emiterii autorizației de construcție avute în vedere la emiterea HCL prin care terenul în cauză a fost trecut la cerere, în intravilanul localității a determinat autoritatea publică la cererea petentei de a emite HCL nr. 26/29.04.2015 a C.L Șeitin prin care s-a revocat HCL nr. 33/25.06.2013, iar practic s-a revenit la situația anterioara și anume aceea de teren extravilan.
Referitor la termenul de completare pe care OCPI susține că petenta nu l-a îndeplinit, arată că această susținere este eronată deoarece termenul la care face referire OCPI este de 22.05.2015 iar data la care a soluționat este 20.05.2015, respectiv prematur dacă este adevărat că a solicitat termen de completare, precizând că din evidența petentei nu reiese că OPCI ar fi comunicat referat de completare.
În drept, invocă dispozițiile art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996.
Prin precizarea de acțiune depusă la data de 09.11.2015, petenta solicită admiterea cererii de reexaminare împotriva încheierii de CF nr._/2015 în sensul anulării încheierii atacate și în consecință obligarea OCPI A. la admiterea cererii inițiale depuse de petentă, prin expertul topograf C. M., prin care a solicitat operarea de către OCPI A. a hotărârii petentei de revenire la situația anterioară de CF, adică trecerea de la intravilan la teren arabil (pășune în exravilan).
Prin precizarea de acțiune depusă la dosar în ședința publică din data de 08.12.2015, petenta a solicitat introducerea în cauză, în calitate de intimată, a Comunei Șeintin – prin primar, pentru ca aceasta din urmă să se pronunțe asupra admisibilității solicitării petentei de modificare a operațiunilor din CF referitoare la revenirea la situația anterioară de CF, respectiv ca terenul deținut de petentă să fie înregistrat în CF ca și teren arabil în extravilan (pășune).
Intimata prin întâmpinare, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive, învederând că petenta nu a dovedit și nici nu a susținut în cererea de chemare în judecată, faptul că intimata, . fi produs un anumit prejudiciu de natură civilă sau morală.
De asemenea, arată că petenta nu a indicat nici o faptă ilicită comisă de către . vreun contract anume dintre părți, singurul contract care are relevanță în această cauză civilă fiind contractul de închiriere cu constituire de drept de superficie dintre A. SA și . SRL, autentificat sub nr. 264 din 05.03.2014 și nr. 263 din 05.03.2014 la B.I. NOTARIAL F.. Față de acest contract, intimata este doar un terț și nu a avut nici o intervenție în derularea ori împiedicarea încheierii și executării acestui contract, iar faptul că respectivul contract a încetat, nu este din cauze imputabile Comunei Șeitin.
Intimata mai arată că nu are nici un interes față de cererea de chemare în judecată a petentei, acest litigiu având ca obiect respingerea cererii de reexaminare înaintate de A. SA către OCPI, în vederea actualizării categoriei de folosință a terenului.
Pe fond, intimata solicită respingerea ca netemeinică a acțiunii, deoarece în mod corect OCPI, prin încheierea de reexaminare nr._ din dos. nr._/2015, a respins cererea introdusă de petentă în temeiul art. 48 alin. 3 coroborat cu art.77 aprobat prin Ordinul 7000/2014, prin care se impune imperios necesar ca schimbarea destinației terenurilor, trebuie făcută în baza unui plan urbanistic general, potrivit dispozițiilor art. 46 alin.2 din Legea nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul.
Deoarece, în speță schimbarea destinației terenurilor prin Hotărârea nr. 26/29 aprilie 2015 a Consiliului Local al Comunei Șeitin, prin care a fost revocată Hotărârea nr. 33 din 25 iunie 2013, privind avizarea și aprobarea P.U.Z. „Construire parc fotovoltaic”, beneficiar . SRL, a fost fără un plan urbanistic general, intimata a apreciat că în mod corect OCPI a respins cererea petentei.
Petenta, prin răspuns la întâmpinare, solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocate de intimată, arătând că intimata, prin Hotărârea Consiliului Local nr. 33/2013, a avizat și aprobat P.U.Z. ,.Construire parc fotovoltaic” - care includea și terenurile deținute de petentă, pentru ca, ulterior, această hotărâre să fie revocată prin Hotărârea nr. 26/2015, pe considerentul că respectivul plan de investiție nu se mai realizează.
Ori, tocmai revocarea Hotărârii nr. 33/2013 a stat la baza solicitării petentei adresate O.C.P.I. A. de revenire la situația anterioară adoptării respectivei hotărâri, cu privire la terenurile deținute de petentă, respectiv înregistrarea acestor terenuri la O.C.P.I. A. ca și teren arabil/pășune situat în extravilanul localității, așa cum au figurat anterior adoptării Hotărârii nr. 33/2013.
În ceea ce privește fondul cauzei, petenta susține că poziția intimatei este una total eronată, deoarece prin întreaga documentație depusă de petentă la O.C.P.I. A. a solicitat doar revenirea la situația anterioară a terenurilor, în calitatea sa de proprietar a acestora și nu a solicitat schimbarea destinației acestora din terenuri arabile pășune în terenuri arabile extravilan.
În drept invocă dispozițiile art. 201 alin. (2) din Legea nr. 134/2010.
Prin încheierea de ședință din data de 19.01.2016 a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei .> În probațiune se depun înscrisuri, semnate pentru conformitate cu originalul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.
Prin cererea înregistrată la OCPI A. sub nr._ petenta a solicitat actualizarea informațiilor cadastrale sub aspectul categoriei de folosință/destinații, respectiv din curți construcții ( CC) în extravilan – arabil (A) a terenului înscris în CF nr._ Șeitin.
La cerere a anexat procesul-verbal de constatare nr.805AD/13.03.2015emis de Primăria Șeitin, Hotărârea nr.26/29.04.2015, adresa nr.1447/29.04.2015, declarație, certificat de înregistrare, certificat constatator, Adresa nr.804AD/805AD/16.03.2015 emis de Primăria Comunei Șeitin, certificatul constatator nr._/2014, proces-verbal de constatare, autorizație de construire, act de reziliere.
Prin referatul, conform art.49 al.1 lit.e din Ordinul nr.700/2014, la note de completare, s-a constat neconcordanța între datele de identificare ale imobilului înscris în actul de proprietate și cele ale imobilului din planul de amplasament și delimitare.
Prin încheierea de respingere nr._ din OCPI din 27. 03. 2015, față de nota de respingere a recepției documentației cadastrale, raportat la art.48 al.3 din Ordinul nr.700/2014, a fost respinsă cererea petentei, constatându-se că până la termenul acordat prin referatul de completare nu au fost depuse cele solicitate, motiv pentru care nu a fost recepționată documentația cadastrală de inspectorul de cadastru.
Prin referatul privind reexaminarea cererii nr._, în conformitate cu art.111 din Ordinul nr.700/2004 coroborat cu art.46 al.2 din Legea nr.350/2001, în urma reanalizării documentației cadastrale s-a menținut soluția dată de inspector. S-a evidențiat, de asemenea, că revenirea la situația anterioară emiterii Hotărârii nr.33/2013 presupune modificarea categoriei de folosință din curți construcții în pășune și nicidecum în arabil, așa cum este întocmită documentația cadastrală
Prin încheierea de reexaminare nr._, registratorul șef a respins cererea de reexaminare, reținându-se că documentația cadastrală a fost întocmită incorect .
Criticile petentei sunt neîntemeiate în cauză. Astfel, potrivit art.111 al.1 din Ordinul nr.700/2014 actualizarea datelor referitoare la categoria de folosință/destinația terenului se realizează în baza unei documentații de actualizare informații tehnice, menționată la art.111 al.2 din același Ordin.
Prin cererea înregistrată la OCPI petenta a solicitat actualizarea categoriei de folosință, respectiv din curți construcții (CC) în extravilan – arabil (A). Or, revenirea la situația anterioară de carte funciară, respectiv cea care a existant înainte de adoptarea HCL al Comunei Șeitin nr.33/25.06.2013 presupunea schimbarea categoriei de folosință din curți construcții în pășune (PS).
În acest sens instanța constată că documentația cadastrală care a însoțit cererea menționată nu respectă dispozițiile art.111 al.2 din Ordinul nr.700/2014 și cele ale art.49 al.1 coroborat cu art.18 al.4 din Ordinul nr.700/2014.
Astfel, prin HCL a Comunei Șeitin nr.33/25.06.2013 a fost însușită soluția PUZ Construire Parc Fotovoltaic Șeitin, sens în care a fost trecută în intravilan și scoasă din circuitul agricol suprafața totală de 101,87 ha, printre care și cea înscrisă în CF nr._ Șeitin, care face obiectul prezentei plângeri.
Hotărârea HCL nr.26/29.04.2015 a revocat HCL a Comunei Șeitin nr.33/25.06.2013.
Chiar dacă petenta susține că a solicitat revenirea la situația anterioară, documentația tehnică întocmită de doamna expert C. M. nu respectă hotărârile menționate, prevăzând trecerea terenului din intravilan în extravilan cu categoria de folosință A (agricol), în condițiile în care anterior HCL a Comunei Șeitin nr.33/25.06.2013 terenul menționat avea categoria de folosință PS (pășune) – fielele 49-50.
Prin urmare, având în vedere că prin cererea formulată nu se urmărește revenirea la categoria de folosință avută de imobil anterior HLC Șeitin nr.33/2013, ci se tinde la o nouă schimbare a categoriei de folosință a terenului, în mod corect i s-a solicitat petentei depunerea planului urbanistic general.
Este nedovedită susținerea petentei în sensul că a depus documentele solicitate prin referatul de completare, prin care erau semnalate neconcodranțe între datele de identificare ale imobilului înscris în actul de proprietate CF_ și procesul-verbal de constatare nr.805A/13.03.2015 – imobil intravilan – și cele ale imobilului din planul de amplasament și delimitare, fișier CP și DWG – imobil în extravilan, respectiv să completeze în fișierul CP datele de identificare ale imobilului.
În plus, prin plângerea formulată petenta recunoaște în mod expres că există neconcordanțe între datele de identificare ale imobilului înscrise în actul de proprietate și cele ale imobilului din planul de amplasament și delimitare, astfel că pentru toate considerentele menționate instanța reține că în mod corect a fost respinsă cererea acesteia de schimbare a categoriei de folosință a terenului menționat.
Prin urmare, instanța va respinge ca neîntemeiată plângere formulată de petenta S.C. A. S.A. împotriva încheierii de reexaminare nr._/05.06.2015.
În temeiul art.453 al.1 Cod procedură civilă instanța va lua act că intimatul nu a cerut obligarea petentei, căzută în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . sediul în Semlac, FN, jud. A., având CUI_, J_, cu sediul procesual ales la C.. av. R. S., din A., .. 9, ., în contradictoriu cu intimata . în Șeitin, ., jud. A., ca nefondată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică azi, 9.02.2016.
Președinte, Grefier,
A. O. N. B.
Red./tehn./AO/NB/8.03.2016
4 ex./2 . comunică cu:
- petenta . sediul procesual ales la C.. av. R. S., din A., .. 9, .
- intimata . în Șeitin, ., jud. A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 892/2016. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2897/2014. Judecătoria... → |
|---|
