Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 478/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 478/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 478/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 478
Ședința publică din 27 ianuarie 2016
Președinte: R. A.
Grefier: L. M.
S-a luat în examinare plângerea împotriva încheierii de reexaminare de carte funciară nr._/28.07.2015 formulată de petenta . contradictoriu cu intimata .> La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei, avocat R. S. și reprezentantul intimatei, consilier juridic M. G. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Reprezentantul intimatei depune împuternicire de reprezentare, practică judiciară, HCL nr. 33/25.06.2013 a Consiliului local al comunei Șeitin.
Instanța acordă cuvântul părților pe excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei invocată prin întâmpinare.
Reprezentantul petentei solicită respingerea excepției, intimatul fiind chemat în judecată pentru opozabilitate.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepției, în temeiul dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 7/1996 și din considerentele Deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 72/2007, pronunțată într-un recurs în interesul legii.
Instanța, în temeiul art. 248 alin. 4 Cod procedură civilă unește cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei.
Reprezentantul petentei solicită să i se pună în vedere intimatei să depună la dosarul cauzei PUZ „Construire parc fotovoltaic” și PUG de la data adoptării HCL nr. 33/2013.
Instanța respinge proba solicitată ca nefiind utilă cauzei.
Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată. Subliniază că revocarea Hotărârii nr. 33/2013 a stat la baza solicitării de revenire la situația anterioară adoptării respectivei hotărâri, cu privire la terenurile deținute, respectiv înregistrarea acestor terenuri la OCPI A. ca și teren arabil/pășune situat în extravilanul localității. Nu a solicitat schimbarea destinației acestora din terenuri arabile pășune în terenuri arabile extravilan.
Reprezentantul intimatei arată că și-a reformulat poziția din întâmpinare și lasă soluția la aprecierea instanței.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A. la data de 26.10.2015, petenta . contradictoriu cu intimata . plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._ a OCPI A..
În motivare a arătat că prin cererea de recepție și înscriere a lucrării a solicitat actualizarea categoriei de folosință/destinații și anume din CC în arabil; alte informații tehnice cu privire la imobil (trecerea în extravilan) și anume revenirea la situația anterioară de CF și anume din intravilan în extravilan.
Documentația cadastrală a fost respinsă motivat de faptul că schimbarea destinației se face în baza planului urbanistic general, invocând prevederile art. 46 alin. 2 din Legea nr. 350/2001.
A subliniat că PUG-ul a fost modificat prin dispozițiile HCL nr. 26/29.04.2015 a Consiliului Local Șeitin prin care s-a revocat HCL nr. 33/25.06.2013, în baza căruia s-a dispus . respectiv CC, iar în acest sens a solicitat revenirea la situația anterioară.
Documentația cadastrală a fost respinsă și datorită neconcordanței între datele de identificare ale imobilului înscrise în actul de proprietate și cele ale imobilului din planul de amplasament și delimitare, invocându-se prevederile art. 49 alin. 1 coroborat cu art. 48 alin. 4 din Ordinul 700 al ANCPI.
A arătat că există neconcordanțe între datele de identificare deoarece prin operațiunea solicitată se modifică aceste date și anume se revine la situația anterioară de CF și anume din teren intravilan în teren extravilan.
A solicitat a se avea în vedere dispozițiile art. 555 alin. 1 Cod civil.
Anularea proiectului care a stat la baza emiterii autorizației de construcție avute în vedere la emiterea HCL prin care terenul a fost trecut la cerere în intravilanul localității, a determinat autoritatea publică, la cererea sa, să emită HCL nr. 26/29.04.2015 a Consiliului Local Șeintin prin care s-a revocat HCL nr. 33/25.06.2013, revenindu-se la situația anterioară, aceea de teren extravilan.
În probațiune a depus înscrisuri.
P. întâmpinare, intimata a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea ca netemeinică a acțiunii formulate, deoarece în mod corect, OCPI, prin încheierea de reexaminare nr._ din dosar nr._/05.06.2015, a respins cererea introdusă, în temeiul art. 48 alin. 3 coroborat cu art. 77 aprobat prin Ordinul 7000/2014, prin care se impune ca schimbarea destinației terenurilor trebuie făcută în baza unui plan urbanistic general, potrivit dispozițiilor art. 46 alin. 2 din Legea nr. 350/2001.
P. răspuns la întâmpinare, petenta a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei, motivat de faptul că intimata, prin HCL nr. 33/2013 a avizat și aprobat PUZ „Construire parc fotovoltaic” – care includea și terenurile pe care le deținea, pentru ca ulterior, această hotărâre să fie revocată prin HCL nr. 26/2015, pe considerentul că respectivul plan de investiții nu se mai realizează.
Pe fondul cauzei a subliniat că prin întreaga documentație depusă la OCPI A., a solicitat revenirea la situația anterioară a terenurilor, în calitatea sa de proprietar și nu a solicitat schimbarea destinației acestora din terenuri arabile pășune în terenuri arabile extravilan.
În conformitate cu prevederile art.248 alin.1 Cod procedură civilă, instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . înscriere în cartea funciară este reglementată de art. 31-33 din Legea nr. 7/1996. Astfel, potrivit art. 31 din Legea nr. 7/1996 „încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară”. P. urmare, plângerea îndreptată împotriva încheierii de reexaminare a registratorului șef trebuie soluționată în condiții de contradictorialitate cu părțile care justifică un interes în cauză, în conformitate cu mențiunile din cartea funciară.
Or, din cuprinsul cărții funciare nu reiese că pârâta . vreun interes în soluționarea plângerii, cererea petentei având astfel un caracter necontencios, astfel că în temeiul art. 36 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive cu consencința respingerii acțiunii față de această pârâtă.
Asupra fondului cererii, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
P. cererea înregistrată la OCPI A. sub nr._/20.04.2015 petenta a solicitat actualizarea informațiilor cadastrale sub aspectul categoriei de folosință/destinații a imobilului înscris în CF nr._ Șeitin. Cererea sa a fost respinsă prin încheierea nr._/2005.2015, în considerarea faptului că documentația cadastrală depusă de petentă cuprinde o neconcordanță în privința datelor de identificare ale imobilului și că, deși a fost acordat petentei un termen pentru completare, lipsurile documentației nu au fost complinite. Cu aceeași motivare, a documentației incorect întocmită, OCPI a respins prin încheierea nr._/28.07.2015 și cererea de reexaminare formulată de petentă împotriva încheierii de respingere.
Prezenta plângere, îndreptată împotriva soluției pronunțată asupra cererii de reexaminare, este neîntemeiată.
Astfel, prin referatul de completare nr. 2/14.05.2015 s-a constatat de către inspectorul OCPI că documentația depusă de petentă trebuie corectată referitor la următoarele aspecte: neconcordanța dintre datele de identificare ale imobilului înscris în actul de proprietate CF nr._ și a procesului verbal de constatare nr. 805AD/13.03.2015 (imobil în intravilan) și cele ale imobilului din planul de amplasament și delimitare, fișier CP și DWG (imobil în extravilan), de completat în fișierul CP datele de identificare ale imobilului. Or, din actele dosarului nu rezultă că petenta s-a conformat cerințelor OCPI astfel că documentația de care se prevalează ea nu poate fi recepționată.
Criticile reclamantei privesc în principal partea juridică a problemei, respectiv dacă hotărârea Consiliului local Șeitin de revocare a unei hotărâri anterioare prin care terenul în cauză a fost trecut din extravilan în intravilan este aptă a produce efectul revenirii la situația anterioară de carte funciară. Or, așa cum s-a arătat mai sus, respingerea solicitării sale de actualizare a informațiilor cadastrale sub aspectul categoriei de folosință/destinații s-a făcut în considerarea unor cerințe de ordin tehnic, cărora petenta nu s-a conformat. Și aceasta în condițiile în care, revenirea la situația anterioară presupune modificarea categoriei de folosință din „curți - construcții” în „pășune” și nicidecum în „arabil”, așa cum este întocmită documentația cadastrală a petentei.
Este adevărat că OCPI a greșit într-o oarecare măsură, deoarece nu și-a respectat termenul de completare acordat petentei cu ocazia soluționării cererii de înscriere. Respingerea cererii s-a produs la 20.05.2015 în condițiile în care termenul de completare s-a împlinit ulterior, doar la 22.05.2015 (f. 26). Dar, petenta nu și-a completat documentația nici ulterior, în cursul soluționării cererii de reexaminare și nici în timpul acestei judecăți astfel că se poate aprecia că nu i-a fost produsă niciun fel de vătămare.
În consecință, instanța, apreciind că nu poate impune OCPI recepționarea unei documentații cadastrale întocmită greșit, în temeiul art. 31 din Legea nr. 7/1996, va respinge plângerea petentei.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea împotriva încheierii de reexaminare de carte funciară nr._/28.07.2015 formulată de petenta . sediul în localitatea Semlac, FN, județ A., având CUI_, J_, cu sediul procesual ales în A., .. 9, ., în contradictoriu cu intimata . în comuna Șeitin, ., județ A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel, ce se va depune la Judecătoria A., în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.01.2016.
Președinte Grefier
R. A. L. M.
Red/ Tehnred: RA/LM
28.02.2016/4 ex. /2 . comunică:
., .. 9, .
., ., județ A..
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6641/2015. Judecătoria ARAD | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 463/2016.... → |
|---|
