Validare poprire. Sentința nr. 2738/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2738/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 2738/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ARADOperator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2738
Ședința publică din 18 mai 2015
Președinte: P.-M. B.-Y.-V.
Grefier: R. F.
S-a luat în examinare cererea formulată de creditorul B. C. C. C. – Agenția A., pentru validarea popririi înființate asupra terțului poprit H. C. Î. I., în vederea executării silite a debitorilor C. F. și C. F. E..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul creditorului, director V. T. și reprezentantul debitorilor și a terțului poprit, avocat B. V. C. din Baroul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară, potrivit art. 27 din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care verificându-și competența conform art. 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă sub aspect general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Reprezentantul debitorilor și a terțului poprit depune împuternicire avocațială și întâmpinare, un exemplar comunicându-i-se reprezentantului creditorului, care învederează instanței că va lua cunoștință despre conținutul întâmpinării până la strigarea celorlalte cauze, neimpunându-se acordarea unui nou termen pentru studierea acesteia.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de propus în cauză sau excepții de invocat, în baza art. 392 Cod de procedură civilă, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Față de cele învederate în cuprinsul întâmpinării, reprezentantul creditorului, raportat la faptul că raporturile de muncă între debitori și terțul poprit au încetat, solicită respingerea cererii, fără cheltuieli de judecată, arătând că va găsi o altă modalitate de a se îndrepta împotriva acestora.
Reprezentantul debitorilor și a terțului poprit solicită respingerea cererii, fără cheltuieli de judecată.
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 20.04.2015, sub nr._, creditorul B. C. C. C. – Agenția A., în contradictoriu cu terțul poprit H. C. Î. I. și debitorii C. F. și C. F. E., a solicitat validarea popririi înființate la data de 25.02.2015 în dosarul de executare nr._ (nr. vechi 62/2012) al B. Berlo C. O., asupra sumelor de bani datorate debitorilor de către terțul poprit, până la concurența sumei de 17.395,89 lei.
În esență, în motivarea cererii, creditorul arată că B. Berlo C. O. a emis la data de 25.02.2015, în dosarul de executare nr._ (nr. vechi 62/2012), adresa de înființare a popririi asupra terțului poprit H. C. Î. I., în vederea executării silite a debitorilor C. F. și C. F. E., până la concurența sumei de 17.395,89 lei, sumă de bani datorată de debitor creditorului în baza contractului de credit nr. 94/09.09.2008.
Întrucât terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de poprire a veniturilor datorate debitorului, deși potrivit art. 456 Cod procedură civilă această obligație trebuie îndeplinită în termen de 15 zile de la comunicare, creditorul s-a văzut nevoit să demareze prezenta acțiune.
În drept, invocă prevederile art. 460 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare terțul poprit a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, arătând că procedura de notificare a popririi nu a fost realizată potrivit art. 92 ind. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, aceasta fiind efectuată prin afișare.
Înființarea popririi este inadmisibilă și prin faptul că terțul poprit H. C. Î. I. nu a primit niciodată notificarea de înființare a popririi trimisă de către B. Berlo C. O. și datorită faptului ca nu a existat o poprire legal înființată. Or, în condițiile în care poprirea înființată este inadmisibilă și validarea popririi este inadmisibilă.
Debitorii C. F. și C. F. E. realizau, până la data desfacerii contractului individual de muncă, venituri mai mici decât jumătate a cuantumului salariului net pe economie, motiv pentru care aceste venituri nu pot fi urmărite în condițiile art. 409 alin. 3 din Vechiul Cod de procedură civilă.
O altă excepție invocată de terțul poprit este cea a lipsei calității procesuale pasive a sa, întrucât el nu a primit adresa de înființare a popririi și nici copia certificată a titlului executoriu.
Terțul poprit arată că orice obligație de plată a sa către debitorii C. F. și C. F. E. a fost stinsă la data de 02.03.2015, dată menționată de agentul procedural ca fiind data de livrare a adresei de poprire, care așa cum s-a arătat nu a intrat în posesia acesteia.
Prin urmare, având în vedere că la data la care se pretinde că terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi, acesta nu mai avea nicio obligație de plată a vreunei sume de bani față de debitori, nu se poate naște în sarcina angajatorului calitatea de terț poprit.
Cu privire la fondul cauzei, terțul poprit solicită respingerea cererii arătând că, potrivit art. 456 din vechiul Cod de procedură civilă, pentru a se angaja răspunderea terțului poprit trebuiesc îndeplinite două condiții, și anume: terțul poprit să datoreze debitorilor executați silit anumite sume de bani care la scadență trebuie indisponibilizate și sumele de bani reținute prin poprire să nu fie achitate debitorilor ci dimpotrivă sa fie consemnate executorului judecătoresc la dispoziția creditorului, condiții neîndeplinite în prezenta speță.
La data de 20.03.2015, raporturile individuale de muncă dintre debitorii C. F. și C. F. E. și angajatorul H. C. Î. I. au încetat ca urmare a cererii de demisie a salariaților. În data de 27.02.2015 s-au plătit ultimele obligații salariale față de debitori, chiar dacă preavizul a expirat și raportul REVISAL a fost transmis la ITM în data de 20.03.2015, deci anterior datei de 02.03.2015, consemnate ca fiind data livrării notificării de înființare a popririi.
Așa cum s-a mai arătat, terțului poprit i s-a comunicat notificarea de înființare a popririi prin afișare, la adresa din A., ..a, ., ., în data de 02.03.2015, însă el nu a luat cunoștință de aceasta decât cu ocazia primirii acțiunii ce face obiectul prezentului dosar.
În fine, obligația terțului poprit constă nu în trimiterea unui răspuns executorului judecătoresc, ci în consemnarea sumei de bani la dispoziția executorului sau indisponibilizarea bunurilor mobile incorporale poprite.
A fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările aflate la dosar, instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr. 3030/13.08.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2012 (f. 19-20) s-a încuviințat executarea silită a debitorului C. F., la cererea creditoarei B. C. C. C. – Agenția A., în temeiul titlului executoriu constând în contractul de credit nr. 94/09.09.2008. De asemenea, prin încheierea nr. 3026/13.08.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2012 (f. 17-18) s-a încuviințat executarea silită a debitorului-garant C. F. E., la cererea creditoarei B. C. C. C. – Agenția A., în temeiul aceluiași titlu executoriu, constând în contractul de credit nr. 94/09.09.2008.
Executorul judecătoresc Berlo C. O., având în vedere cererea de executare silită înregistrată la sediul său sub nr. 62/02.08.2011 în dosar ex. nr. vechi 62/2012, actualmente dosar ex. nr. nou_, a emis adresa de înființare a popririi (f. 6) către . (terțul poprit în cauză), adresă care a fost comunicată acestuia la data de 02.03.2015, prin afișare, conform dovezii de primire de la f. 7. De asemenea, procedura înființării acestei popriri a fost comunicată ambilor debitori, prin afișare, potrivit dovezilor de predare de la f. 9, 13. Ulterior, văzând că terțul poprit nu se conformează obligației de a da curs popririi, creditoarea a solicitat, prin cererea ce face obiectul dosarului de față, validarea popririi.
Potrivit art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă de la 1865 aplicabil în cauză, „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.
Conform înscrisurilor de la dosar, la data de 20.03.2015 a încetat pe cale amiabilă raportul de muncă al debitorilor cu terțul poprit în cauză, ca urmare a preavizului legal de 21 de zile, astfel cum rezultă și din raportul REVISAL transmis la ITM, ultimele sume de bani (obligații salariale) încasate de debitori efectuându-se la data de 27.02.2015 (f. 35-40). Prin urmare, raportat la data introducerii prezentei acțiuni în justiție, 20.04.2014, precum și în prezent nu mai este în ființă nici un raport juridic între terțul poprit și debitorii în cauză.
De asemenea, conform doctrinei și practicii judiciare, nu este suficient ca debitorul să fi fost angajat al terțului poprit la data încheierii contractelor de împrumut, ci este necesar să aibă această calitate și la data înființării popririi și pe durata termenului prevăzut de art. 456 Cod procedură civilă de la 1865, situație ce nu este îndeplinită în cauză.
Având în vedere cele de mai sus, precum și faptul că în speță creditoarea s-a arătat de acord cu soluția de respingere a validării de poprire, față de aspectul încetării oricăror raporturi juridice între debitori și terțul poprit, manifestându-și la acest termen intenția de a se îndrepta față de aceștia pe o altă cale juridică, instanța apreciază că analiza motivelor admisibilității sau temeiniciei acțiunii, astfel cum au fost dezvoltate pe larg în întâmpinare, nu se mai impune, fiind de prisos.
Pe cale de consecință, având în vedere dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă de la 1865, va respinge cererea și va desființa poprirea înființată prin adresa din 25.02.2015 emisă de B. Berlo C. O. în dosar ex. nr. nou_ .
În temeiul principiului disponibilității va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de creditoarea . C. – AGENȚIA A. (J_, CUI_), cu sediul în A., .. 11B, ., jud. A., pentru validarea popririi înființate asupra terțului poprit H. C. Î. I. (CUI RO_, F_ ), cu domiciliul procesual ales în A., ., nr. 15, jud. A., în vederea executării silite a debitorilor C. F. și C. F. E., ambii cu domiciliul procesual ales în A., ., nr. 15, jud. A..
Desființează poprirea înființată prin adresa din 25.02.2015 emisă de B. Berlo C. O. în dosar ex. nr. nou_ .
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la comunicare, care se poate depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 18.05.2015.
Președinte, Grefier,
P.-M. B.-Y.-V. R. F.
PMBYV/RF/12.06.2015/ 4 ex. din care 6 ex. se comunică cu:
- B. C. C. C. –Agenția A., .. 11B, ., jud. A.
- H. C. Î. I. - A., ., nr. 15, jud. A.,
- C. F. A., ., nr. 15, jud. A.
- C. F. E. - A., ., nr. 15, jud. A..
| ← Validare poprire. Sentința nr. 196/2016. Judecătoria ARAD | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3146/2015.... → |
|---|
