Validare poprire. Sentința nr. 196/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 196/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 196/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 196
Ședința publică din 18 ianuarie 2016
Președinte: R. A. C.
Grefier: P. B.
S-a luat în examinare cererea de validare a popririi formulată de creditoarea DDM Europe AG, prin reprezentant . SRL, în contradictoriu cu terțul poprit . SRL și debitorul P. P..
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată depusă la dosar, la data de 18.01.2016, întâmpinare depusă de terțul poprit . SRL, prin care solicită conexarea prezentei cauze la dosarul_/55/2015.
Instanța respinge cererea de conexare, având în vedere că în dosarul_/55/2015 se solicită validarea popririi din alt dosar execuțional.
Instanța invocă excepția lipsei calității de reprezentant al C. F. S. SRL pentru DDM Europe AG și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A., la data de 21.10.2015, . SRL, în calitate de reprezentant al creditoarei DDM Europe AG, a solicitat instanței validare popririi înființate pe conturile terțului poprit ., de la care debitorul P. P. are de încasat sume de bani în baza contractului individual de muncă.
În motivare, creditoarea a arătat că la data de 29.08.2013 RBS Bank SA a cesionat către APS Fund Alpha Uzavreny Investicni Fond A.S., iar ulterior acesta a cesionat către DDM Invest XX AG, prin . SRL în calitate de administrator active, mai multe contracte bancare, printre care și contractul nr. 100429MCC0082/23.04.2014, încheiat între P. P. - împrumutat și RBS Bank în calitate de bancă.
Întrucât debitorul nu și-a onorat obligațiile de plată de bună voie, creditoarea arată că s-a adresat executorului judecătoresc D. O. A., formându-se în acest sens dosarul de executare nr. 366/EX/2014.
La data de 08.10.2015, terțul poprit a primit ordonanța de poprire, prin care s-a solicitat înființarea unei popriri în cotă de 1/3 din venitul net lunar, pe care terțul, în calitate de unitate angajatoare îl datorează debitorului până la concurența sumei de 2.275,65 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare.
Terțul poprit nu a răspuns în termen de 5 zile, deși prin răspunsul de la ITM A., i s-a comunicat faptul că la această societate figurează ca angajat debitorul.
Față de cele menționate, creditoarea solicită admiterea cererii.
În drept se invocă dispozițiile art. 786 și urm. Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, terțul poprit a solicitat respingerea cererii arătând că asupra venitului obținut de către debitor sunt înființate mai multe popriri.
Asupra excepției lipsei calității de reprezentant, analizată cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 și 2 Cod de procedură civilă, instanța constată că, potrivit art. 194 lit. b Cod de procedură civilă, cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă:
b) numele, prenumele și calitatea celui care reprezintă partea în proces, iar în cazul reprezentării prin avocat, numele, prenumele acestuia și sediul profesional. Dispozițiile art. 148 alin. (1) teza a II-a sunt aplicabile în mod corespunzător. Dovada calității de reprezentant, în forma prevăzută la art. 151, se va alătura cererii;
La dosar . SRL a depus o procură de reprezentare din partea creditoarei DDM Europe AG, însă instanța apreciază că aceasta nu corespunde cerințelor art. 84 Cod de procedură civilă.
Potrivit art. 84 alin. 1 Cod procedură civilă, persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanței numai prin consilier juridic sau avocat. Prin urmare, . SRL nu ar putea să reprezinte interesele DDM Europe AG în fața instanțelor, calitatea de reprezentant convențional (procura fiind o reprezentare convențională) al creditoarei putând să o aibă doar un consilier juridic – adică persoană angajată în cadrul societății creditoare – sau un avocat, or . SRL nu este nici una nici alta.
Conform art. 82 alin. 1 Cod procedură civilă: când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată.
Prin urmare, văzând că nu a fost acoperită legalitatea reprezentării creditoarei, instanța va anula cererea formulată.
În temeiul art.453 Cod pr.civilă, instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a S.C. C. F. S. S.R.L., invocată de instanță din oficiu.
Anulează cererea de validare a popririi formulată de petenta S.C. C. F. S. S.R.L. înregistrată la ORC sub nr. J40/_/2007, C. RO_, cu sediul în București, Calea Ș. V., nr. 133, clădirea Central Business Park, Corp B, ., în contradictoriu cu terțul poprit . SRL, cu sediul în V., ., și debitorul P. P., CNP_, cu domiciliul în V., ., jud. A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 5 zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 18.01.2016.
Președinte Grefier
R. A. C. P. B.
Red./dact./R./PB/20.01.2016
5 ex/3 ex se . - DDM Europe AG, prin reprezentant . SRL - București, Calea Ș. V., nr. 133, clădirea Central Business Park, Corp B, .,
Terțul poprit - . SRL - V., ., jud. A.
Debitorul - P. P. - V., ., jud. A..
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 310/2016.... | Validare poprire. Sentința nr. 2738/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
