Pretenţii. Sentința nr. 3422/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3422/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 3422/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3422
Ședința publică din 25 aprilie 2013
Președinte: A. N.
Grefier: C. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta T. Miruța, în contradictoriu cu pârâtul M. A., având ca obiect pretenții.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 25.04.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.12.2012 reclamanta T. Miruța, în contradictoriu cu pârâtul M. A., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de_ lei, echivalentul a 10.000 euro, calculat la cursul BNR din data de 10.12.2012 (1 euro = 4,_ lei), reprezentând daune materiale și morale, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că în data de 27.10.2012, în jurul orelor 1400, în timp ce se afla împreună cu fiul său, în vârstă de 12 ani, pe . fost doborâtă la pământ de un copac ce se afla în fața blocului de la nr.9, fiind necesară intervenția personalului ambulanței și organelor de poliție și transportarea sa la Spitalul Județean de Urgențe A., unde s-a constatat că prezenta o fractură externă la glezna dreaptă, escoriații dorsale și o plagă la nivelul mâinii stângi, iar ca urmare, potrivit scrisorii medicale ce i-a fost eliberată, i-a fost pus piciorul în ghips și i s-a recomandat imobilizarea la pat pe o perioadă de mai bine de o lună. Șocul nervos la care a fost supusă cu ocazia evenimentului a fost foarte mare, starea sa de sănătate, fizică și psihică, din acest motiv, fiind precară și de asemenea, că urmările evenimentului i-au creat o . probleme financiare.
În ceea ce privește daunele nepatrimoniale pe care a înțeles să le solicite, a arătat că, în cazul de față, sunt întrunite toate cele patru condiții ale răspunderii civile delictuale, respectiv prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția, precum și condiția pentru răspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri, învederând că de la data accidentului și până în prezent a fost imobilizată la pat și nu și-a putut îndeplini obligațiile familiale.
În drept, a invocat disp. art. 1349, 1357, 1376, 1391 C.civ.
În probațiune a depus înscrisuri.
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 1212,5 lei taxă de timbru și 5 lei timbru judiciar, prin încheierea din 29.01.2013 (fila 35), reclamanta fiind scutită de la plata a 50 % din taxa de timbru pe care ar fi trebuit s-o plătească, adică 2425 lei.
Pârâtul M. A., prin notele de ședință depuse la 20.03.2013, a invocat netemeinicia acțiunii raportat la dispozițiile art. 998-1003 C.civ., în speță, reclamanta nefăcând dovada că drepturile sale nepatrimoniale i-au fost afectate și n-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor răspunderii civile. Pârâtul a arătat că, în cursul anului 2011, la solicitarea numitei N. E., locatară a imobilului situat în .. 9, . executate lucrări de toaletare asupra salcâmului în cauză, fără a mai fi o altă solicitare cu privire la tăierea sau toaletarea unor copaci în zonă. În data de 27.10.2012 a fost emisă o avertizare cod galben de fenomene meteorologice periculoase de intensificare a vântului, ploi abundente și descărcări electrice de către Centrul Meteorologic Regional Banat-Crișana, iar datorită furtunii din acea dată, salcâmul toaletat în anul 2011, care avea un diametru de 14-16 cm, a fost smuls din rădăcină de o rafală de vânt, deși arborele prezenta o stare de vegetație bună, doborârea acestuia datorându-se vântului, iar față de această stare de fapt, pârâtul a arătat că nu se poate stabili existența raportului de cauzalitate între „fapta lucrului și prejudiciu”.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile Codului de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. cererea de chemare în judecată de față, reclamanta T. Miruța a solicitat obligarea pârâtului M. A. la plata sumei de 10.000 de euro, reprezentând daune materiale și morale, ce i-au fost cauzate prin aceea că, la data de 27.10.2012, în timp ce se afla împreună cu fiul său pe . A., în fața blocului nr. 9, un copac situat pe domeniul public a căzut pe ea, producându-i vătămări fizice și psihice.
Pârâtul M. A. a invocat forța majoră ca o cauză exoneratoare de răspundere, arătând că în ziua respectivă a fost vânt puternic, iar copacul respectiv s-a rupt exclusiv datorită vântului și nu pentru că ar fi fost bătrân.
Instanța reține că potrivit art. 1376 al. 1 C.civ., „Oricine este obligat să repare, independent de orice culpă, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa”.
Potrivit art. 1380 C.civ., „În cazurile prevăzute la art. 1.375, 1.376, 1.378 și 1.379 nu există obligație de reparare a prejudiciului, atunci când acesta este cauzat exclusiv de fapta victimei înseși ori a unui terț sau este urmarea unui caz de forță majoră”.
În speță, din toate circumstanțele cauzei și din probele administrate, instanța constată incidența cazului de forță majoră.
Astfel, Administrația Națională de Meteorologie – Centrul Regional Banat-Crișana (filele 50- 51), e emis pentru în ziua respectivă (27.10.2012) o avertizare cod galben de fenomene meteorologice periculoase constând în intensificări ale vântului. De asemenea, martorii audiați în cauză au arătat că în ziua respectivă a fost vânt puternic; totodată și în presă au fost scrise articole în acest sens (fila 70), relatându-se că a avut loc o vijelie puternică, în urma căreia mai mulți copaci au fost doborâți la pământ.
Pe de altă parte, din înscrisurile depuse la dosar (filele 48-69, 71-77), rezultă că Primăria A., prin intermediul unei firme specializate, ., și-a îndeplinit cu regularitate obligația de a întreține în condiții corespunzătoare copacii aflați pe domeniul public. De asemenea, și martorii audiați în cauză confirmă că arborele în cauză a fost toaletat (curățat) cu câteva luni în urmă.
Or, în condițiile în care s-a dovedit (martorul N. E., fila 86) că reprezentanții firmei specializate s-au deplasat anterior în zona respectivă, unde au tăiat un alt copac și au toaletat copacul în discuție (cel căzut pe reclamantă), este rezonabil a se presupune că acesta din urmă nu necesita tăierea, fiind într-o stare vegetativă bună, până la proba contrară neexistând motive de a-i bănui pe reprezentanții . de neglijență sau rea-credință.
În speță copacul a fost smuls din rădăcini (ambele părți arătând aceasta, atât reclamanta în acțiune - fila 3, cât și pârâta), ceea ce face neplauzibilă ipoteza susținută de reclamantă - cum că ruperea/căderea copacului s-ar fi datorat bătrâneții acestuia.
Așadar, reținând pe de-o parte, că M. A. și-a respectat obligația de a întreține în bune condiții copacii de pe domeniul public, inclusiv copacul în cauză, iar pe de altă parte că smulgerea din rădăcini a copacului a avut loc datorită unui caz de forță majoră (vânt puternic), instanța va respinge acțiunea reclamantei în răspundere civilă delictuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta T. Miruța, în contradictoriu cu pârâtul M. A..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.04.2013.
Președinte Grefier
A. N. C. M.
Red./tehn. AN/CM/02.06.2013
4 ex./2 se comunică:
- reclamantei T. Miruța – A., ., nr. 5, ..
- pârâtului M. A. – A., ., jud. A..
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 08/2012. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4109/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
