Pretenţii. Sentința nr. 6826/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6826/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 6826/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator de date cu caracter personal nr. 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6826 / 2013
Ședința publică din 7 noiembrie 2013
Președinte: B. I. E.
Grefier: D. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul B. D. în contradictoriu cu pârâta Carpatica Asigurări SA, intervenient forțat P. D., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, prin necitarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat cele de mai sus, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 04.11.2013 când părțile prezente au pus concluzii pe fond care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și pentru când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru azi, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre. Se constată depuse, de către pârâtă, prin serviciul registratură, concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
P. cererea înregistrată la această instanță în data de 26.06.2013 sub dosar nr._, reclamantul B. D. a solicitat, în contradictoriu cu Carpatica Asigurări SA, obligarea pârâtei la:
- plata sumei de 16.177,73 lei cu titlu de despăgubiri, în temeiul art. 50 alin. 1 din Legea nr. 136/1995;
- plata penalităților calculate la suma menționată, începând din data de 15.03.2013 până la plata efectivă, în cuantum de 0,2% pe fiecare zi de întârziere, în temeiul art. 53 din Legea nr. 136/1995 rap. la art. 37 din Ordinul CSA nr. 14/2011;
- plata cheltuielilor de judecată în temeiul art. 453 alin. 1 C.p.civ.;
În motivare reclamantul arată în esență, că în data de 16.01.2013 a avut loc un accidentului rutier, șoferul vinovat de producerea accidentului fiind asiguratul pârâtei în baza poliței de asigurare RCA . nr._.
Reclamantul, arată că prin contractul de cesiune de creanță atestat sub nr. 2/06.03.2013, păgubita P. L. E. i-a cesionat creanța sa față de Carpatica Asigurări, reclamantul achitând cu chitanța . nr. 1090/06.03.2013 contravaloarea costului reparațiilor către . SRL.
Referitor la penalități, reclamatul arată că pârâta nu și-a îndeplinit obligația legală de plată, inclusiv a diminuat nejustificat suma, cu toate că a primit documentele justificative, factura și devizul de reparație în data de 15.03.2013, considerându-se îndreptățit la cuantumul penalităților în baza art. 37 din Ordinul CSA nr. 14/2011.
În drept, invocă art. 26, 37, 45, 50 din Ordinul C.S.A. nr. 14/2011, art. 50 și 53 din Legea 136/1995.
În probațiune reclamantul depune înscrisuri ( filele 7-32), solicită expertiza tehnică judiciară auto.
Cererea este legal timbrată cu suma de 1.191 lei taxa de timbru în temeiul art. 2 din Legea 146/1997 și 5 lei timbru judiciar (fila 36).
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare (fila 42), solicitând respingerea acțiunii cu privire la petitele privind penalitățile de întârziere și cheltuielile de judecată, ca fiind netemeinice și nelegale.
În motivare, pârâta arată în esență, că în urma accidentului din data de 16.01.2013 a deschis și instrumentat dosarul de daună RA0035AR13, apreciind valoarea despăgubirilor la 15.501,20 lei, ulterior suplimentând valoarea acestora la 16.177,73 lei, arătând că reclamantul a semnat o declarație/angajament cu privire la faptul că plata despăgubirilor se va face conform art. 46 din Ordinul CSA nr. 14/2011.
Referitor la petitul privind penalitățile pârâta arată că asigurătorul datorează penalități numai atunci când depășește termenele prevăzute de art. 37 din Ordinul CSA nr.14/2011 iar în cauză nu este vorba despre asemenea lucru iar referitor la cheltuielile de judecată arată că societatea de asigurare nu se află în culpă, acceptând plata întregii despăgubiri solicitate de către reclamant.
În drept, invocă prevederile Legii 136/1995, normele aprobate prin Ordinul CSA nr. 14/2011, prevederile Codului civil și ale codului de procedură civilă.
În probațiune depune oferta de despăgubire și angajament.
P. răspunsul la întâmpinare (filele 52-54), reclamantul arată că pârâta a efectuat plata despăgubirilor doar în data de 30.08.2013, că aceasta se face vinovată de rea credință neîndeplinindu-și obligația de plată prevăzută de art. 26 alin 1 din Ordinul CSA nr. 14/2011, solicitând admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
La termenul de judecată din 04.11.2013, reclamantul și-a precizat cererea, în sensul indicării cuantumului penalităților solicitate, ca fiind în sumă de 5499,5 lei (fila 124-125).
Precizarea cererii a fost timbrată cu diferență taxă judiciară de timbru în sumă de 328,7 lei (fila 126).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, după cum rezultă din dosarul de daună, la data de 16.01.2013, a avut loc un accident de circulație, produs din culpa exclusivă a intervenientului forțat (citat în cauză conf. art 54 din Legea 136/1995) – P. D., care a condus autoturismul Renault cu nr._ pe . mun. A., iar la intersecția cu Sp. Gen. P. nu a acordat prioritate de trecere autoturismului Ford Fiesta cu nr._ condus de L. F. A., pe care care l-a proiectat în autoturismul marca BMW cu nr._ aparținând numitei P. L. E. – care se afla parcat regulamentar.
Autoturismul marca Renault cu nr._ - proprietatea Fundației Creștine R.C.E. „S. Copiilor” A., condus de intervenientul forțat P. D., a fost asigurat la momentul producerii accidentului, prin polița RCA ./17/_ nr._ la pârâta . (fila 79-81).
Păgubita P. L. – în calitate de proprietară a autoturismului marca BMW cu nr._, a formulat cerere de despăgubire, iar ulterior, prin contractul de cesiune de creanță atestat sub nr. 2/06.03.2013 de C.. Av. Bățălărian S. (fila 7), a cesionat către reclamantul B. D. creanța sa în valoare de 16.177, 73 lei (c/v factură – fila 10), față de pârâta ., reclamantul achitând cu chitanța . nr. 1090/06.03.2013 contravaloarea costului reparațiilor către . SRL (fila 15).
În ceea ce privește debitul principal – în sumă de 16.177, 73 lei – reprezentând contravaloarea reparațiilor (factură – fila 10), achitată de reclamant (fila 15), instanța reține, că pârâta a achitat reclamantului această sumă, pe parcursul soluționării prezentului litigiu, în urma acceptării ofertei (fila 60), prin Ordinul de plată nr. 5488 / 30.08.2013 (fila 67), la data de 02.09.2013 – potrivit extrasului de cont depus la dosar (fila 127), astfel că pretențiile privind debitul principal urmează a fi respinse ca fiind rămase fără obiect.
În ceea ce privește penalitățile solicitate, potrivit art. 37 din Ordinul CSA nr. 14/2011, „Dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la art. 36 sau și le îndeplinește defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plătește de asigurător, se aplică o penalizare de 0,2%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.”.
În cauză, instanța reține, că pârâta avea dosarul de daună complet încă din luna februarie 2013 (filele 13-14), iar la data de 15.03.2013 pârâta a fost convocată la conciliere în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă – după cum rezultă din tichetul de confirmare de primire (filele 17,18).
Instanța observă, că pârâta, deși avea dosarul de daună complet, totuși a încercat tergiversarea achitării indemnizației de despăgubire. Astfel, deși a fost convocată la conciliere la data de 15.03.2013, pârâta a emis la data de 03.04.2013 o ofertă de despăgubire pentru o sumă inferioară – 15.501,2 lei (filele 19-20), sumă cu care reclamantul, în mod evident nu a fost de acord, având în vedere cuantumul reparațiilor achitate de acesta. Instanța reține, că urmare a cererii de chemare în judecată depus la data de 26.06.2013, pârâta a achitat anterior primului termen de judecată, la data de 30.08.2013, integral debitul principal în sumă de 16.177,73 lei - prin Ordinul de plată nr. 5488 / 30.08.2013 (fila 67), la data de 02.09.2013 – după cum rezultă din extrasul de cont depus la dosar (fila 127).
Pentru aceste motive, instanța va admite în parte cererea precizată, și va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 5.499,5 lei – reprezentând penalități de întârziere calculate pentru perioada 15.03.2013 – 02.09.2013, respingând în rest cererea precizată, ca fiind rămasă fără obiect.
În temeiul art. 451-453 NCPC, Instanța va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 3.508,7 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 1.524,7 lei - taxa judiciară de timbru și timbru judiciar (filele 36, 126), 1.984 lei – onorar avocat (fila 128).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea precizată, având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamantul B. D., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. Bățălărian S., din A., .. 43, ., în contradictoriu cu pârâta ., având CUI_, J_, prin Sucursala Timișoara, cu sediul în Timișoara, .. 23-25, județul T..
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 5.499,5 lei – reprezentând penalități de întârziere calculate pentru perioada 15.03.2013 – 02.09.2013.
Respinge în rest cererea precizată, ca fiind rămasă fără obiect.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 3.508,7 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 07.11.2013.
Președinte Grefier
B. I. E. D. M.
Red./tehn /B.I.E./D.M./ 29.11.2013/ 4 ex./2 ex. .>
Se .> - B. D., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. Bățălărian S., din A., .. 43, .
- ., prin Sucursala Timișoara, cu sediul în Timișoara, .. 23-25, județul T..
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6592/2013. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
