Pretenţii. Sentința nr. 841/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 841/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 841/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 841
Ședința publică din 21 februarie 2014
Președinte: D. L. C.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de către reclamanta S.C. Dr. D. T. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele C. de A. de S. A. și Direcția de S. P. A., având ca obiect pretenții și anulare act.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei, avocat P. D. din Baroul A., absente fiind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu 320 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 3 din OG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată depuse la dosar prin serviciul registratură, de către pârâta C. de A. de S. A., concluzii scrise.
Reprezentantul reclamantei arată că dacă instanța apreciază necesar, susține proba privind efectuarea expertizei în specialitatea contabilitate pentru determinarea sumelor cuvenite reclamantei.
Instanța pune în discuție reprezentantului reclamantei dacă apreciază că determinarea sumelor pretins datorate de către pârâta C. de A. de S. A. este atât de complexă încât să fie necesar a fi efectuată o expertiză de specialitate.
Reprezentantul reclamantului învederează instanței că se poate calcula simplu suma datorată reclamantei, aceasta fiind indicată în cuprinsul precizării cererii de chemare în judecată și care este în cuantum de 4.800 lei.
Instanța, față de aceste precizări, și având în vedere că nimeni nu a contestat cuantumul creanței, nu consideră utilă proba privind efectuarea expertizei în specialitatea contabilitate, nefiind un calcul matematic deosebit de complex, motiv pentru care o respinge.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 244 alin. 3 și art. 392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu motivarea că, din înscrisurile existente la dosar rezultă că pârâtele la data calculării sporului nu au ținut seama de aceste înscrisuri și nu au acordat sporul cuvenit. Solicită cheltuieli de judecată în ce privește taxa judiciară de timbru.
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 23.07.2013 sub dosar nr._, reclamanta S.C. Dr. D. T. S.R.L. a chemat în judecată pârâta C. de A. de S. și a solicitat instanței să dispună anularea art.8 pct. 1.5 lit. a) din Contractul de furnizare de servicii medicale în asistența medicală primară nr. 1094/22.04.2013 care prevede sporul reclamantului ca fiind "0 %" ca urmare a nerespectării la momentul încheierii contractului a prevederilor cuprinse în Ordinul nr. 163/93 din 18.02.2008 emis de Președintele CNAS si de către Ministrul Sănătății; înlocuirea art. 8 pct. 1.5 lit. a) din Contractul de furnizare de servicii medicale în asistența medicală primară nr. 1094/22.04.2013, în sensul menționării sporului de 50% conform prevederilor legale pentru activitatea desfășurată în localitatea P. și a sporului de 48% pentru activitatea desfășurata in localitatea Vărsând; stabilirea sumei pe care pârâta o datorează reclamantului pentru intervalul mai - iulie 2013, perioada în care nu a fost acordat sporul cuvenit și obligarea acesteia la plata acestei sume reprezentând diferența între suma achitată pentru lunile mai-iulie a anului 2013 și suma la care este îndreptățit reclamantul ca urmare a modificării contractului; cu acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, se arată că între părți s-a încheiat Contractul de furnizare de servicii medicale în asistență medicală primară nr. 1094/22.04.2013, prin care reclamantul s-a obligat sa furnizeze servicii medicale în asistență medicală primară, conform Contractului - Cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2013-2014 aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 117/2013 și Ordinul ministrului sănătății și al președintelui Casei Naționale de A. de S. nr._ pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare în anul 2013.
Anterior încheierii Contractului, pârâta a comunicat reclamantului două decizii purtând același număr de înregistrare, respectiv 4753/17.04.2013, prin care arăta faptul că punctajul și sporul aferent cabinetului medical, respectiv reclamantului este următorul: pentru localitatea P. 8 puncte și un spor de 0%, iar pentru localitatea Vărșand 6 puncte și un spor de 0%.
După primirea acestor decizii, reclamantul a formulat contestație împotriva acestora și a Procesului verbal al Comisiei care a stabilit lista privind cabinetele medicale la care se aplică procentul de majorare în funcție de condițiile în care își desfășoară activitatea medicul de familie, deoarece acestea au fost considerate netemeinice și nelegale, sperând că pârâta va dispune reorganizarea Comisiei pentru stabilirea listei privind cabinetele medicale la care se aplică procentul de majorare în funcție de condițiile în care își desfășoară activitatea medicul de familie, cu respectarea condițiilor de procedura impuse de Regulamentul Cadru de organizare și funcționare al comisiei constituite in baza prevederilor art. 23 alin. 3 și 4 din Contractul-cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2013-2014, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 117/2013, pentru asistența medicală primară, și în urma acestui demers va dispune stabilirea unui punctaj de 35 puncte pentru localitatea P. și de 34 de puncte pentru localitatea Vărșand și ulterior va acorda sporul aferent.
Având în vedere că reclamantul prestează un serviciu medical de interes în zona respectivă, și pe de alta parte sunt realizate veniturile necesare funcționarii corespunzătoare a reclamantului, s-a încheiat contractul în cuprinsul căruia, pârâta nu a inserat procentul cu care se majorează valoarea minima garantată a punctului "per capita", încălcând astfel prevederile legale care prevedeau ca înainte de încheierea contractului se va stabili punctajul obținut de către fiecare contractant și implicit sporul aferent.
Astfel, deși pârâta a fost sesizată că punctajul nu este corect și că nu a acordat sporul corespunzător, nu a dispus reîntrunirea comisiei pentru analizarea documentației prezentate de către petent.
Încheierea contractului s-a realizat în mod abuziv, prin forțarea reclamantului în sensul semnării contractului fără acordarea sporului cuvenit.
Se mai arată că serviciile prestate de reclamant fac parte din categoria celor enumerate prin Ordinul nr.423 din 29.03.2013 și prin urmare suma cuvenită prin plata "per capita" se calculează prin înmulțirea numărului de puncte rezultat în raport cu numărul și structura pe grupe de vârstă a persoanelor asigurate înscrise în lista medicului de familie, conform lit. a), b) sau c), ajustat în funcție de condițiile prevăzute la lit. d), cu valoarea stabilită pentru un punct. Plata "per capita" = nr. de puncte rezultat în raport cu numărul și structura pe grupe de vârstă a persoanelor asigurate înscrise în lista medicului de familie, conform lit. a), b) sau c), ajustat în funcție de condițiile prevăzute la lit. d) X valoarea stabilita pentru un punct.
Față de numărul de puncte rezultat în raport cu numărul și structura pe grupe de vârsta a persoanelor asigurate înscrise în lista medicului de familie, nu exista neclarități, aceste aspecte fiind menționate inclusiv în cuprinsul contractului, reclamantul s-a limitat la a analiza ajustarea ce se impunea a fi realizată în conformitate cu condițiile prevăzute de lit. d).
Potrivit prevederilor art. 2 lit. d din Anexa nr. 2 a Ordinului nr. 423 din 29.03.2013 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare în anul 2013 a Contractului-cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2013-2014, numărul total de puncte rezultat potrivit lit. a), lit. b) sau lit. c), după caz, se recalculează în următoarele situații:
Pentru cabinetele medicale care au punct/puncte de lucru și un spor de zonă diferit pentru localitatea unde se află cabinetul și pentru localitatea/localitățile unde se află punctul/punctele de lucru, numărul total de puncte rezultat potrivit lit. a), lit. b) sau lit. c) va fi împărțit proporțional cu programul de lucru - exprimat în ore desfășurat la cabinet, respectiv la punctul/punctele de lucru, stabilit în conformitate cu prevederile art. 1 alin. (2) lit. a) pct. 4, iar numărul de puncte rezultat pentru fiecare dintre acestea se va ajusta în funcție de sporul de zonă aferent localității unde se află cabinetul, respectiv punctul/punctele de lucru.
Lista cuprinzând cabinetele medicale din asistența medicală primară la care se aplică majorările de mai sus și procentul de majorare corespunzător se stabilesc anual conform prevederilor ordinului ministrului sănătății și al președintelui Casei Naționale de A. de S. mai sus menționat.
Ajustarea numărului total de puncte se aplică din luna imediat următoare celei în care s-a depus și înregistrat la casa de asigurări de sănătate documentul privind confirmarea gradului profesional.
În speță, pârâta nu a aplicat prevederile Ordinului nr. 163/03 din 18.02.2008 și pe această cale a forțat reclamantul, în mod direct, să încheie contractul în condiții dezavantajoase, respectiv de a nu beneficia de acest spor pe care legea îl prevede, condiționând încheierea contractului de nemenționarea sporului.
Având în vedere că în decursul unei săptămâni, programul reclamantului de 7 h/zi este împărțit în 18 h de activitate în localitatea P. și 17 h de activitate în localitatea Vărșand, rezultă că potrivit prevederilor din lege, sporul trebuie să se aplice proporțional.
De asemenea, se prezintă situația sporului aferent activității desfășurate în localitatea P.. Conform ordinului menționat, pct. l din Anexa nr. i, reclamantul urma să primească următorul punctaj pentru activitatea desfășurata în localitatea P.:
Condițiile de desfășurare a activității medicului în cabinetul medical:
- alimentarea cu apa potabila din izvoare sau fântâni aflate până la 100 m de cabinetul medical-2puncte; încălzirea cu combustibil solid (lemne sau cărbuni)-4puncte; distanța față de cea mai apropiată localitate urbana este de 20 - 40 km-2puncte;
Rezultă astfel un total punctaj: 8 puncte din maxim 12 puncte.
În plus, condițiile în care se acordă asistentă medicală primară, și anume: dispersia populației din zona în care se desfășoară activitatea; densitatea populației sub 75 locuitori / km2 - 4 puncte; distanta dintre punctele extreme ale zonei deservite - peste 6km - 4 puncte; deplasarea la domiciliul asiguraților și dificila (drumuri în pantă, drumuri de calitate proastă - peste 50% neasfaltate/nepietruite) - 2 puncte, rezultând pentru reclamant un total punctaj acordat: 10 puncte din maxim 12 puncte.
Mai mult, posibilități de sprijin în furnizarea de servicii medicale, și anume distanța dintre localitatea unde se afla cabinetul medical și localitatea cea mai apropiată unde se află o structura de primire a urgențelor, care respectă criteriile stabilite prin Ordinul ministrului sănătății nr.706/2007 privind conducerea si organizarea unităților și compartimentelor de primire a urgențelor, sau centrul de permanență, respectiv peste 40 km - 6 puncte, astfel, pentru reclamant total punctaj acordat: 6 puncte din maxim 7 puncte.
Se ia în calcul și nivelul socio-economic al populației deservite, și anume, numărul de asigurați înscriși în lista proprie pentru care contribuția de asigurări de sănătate se suporta de la bugetele locale in baza art. 213 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sănătății, cu modificările și completările ulterioare, peste 200 persoane - 6 puncte, astfel, pentru reclamant, total punctaj acordat 6 puncte din maxim 6 puncte.
Numărul redus de asigurați în localitățile din mediul rural pentru care s-a decis necesitatea existenței cabinetului medical de medicină primară și s-a încheiat contract cu casa de asigurări de sănătate, respectiv între 801 - 1000 de asigurați - 5 puncte, astfel reclamantul primește total punctaj acordat 5 puncte din maxim 20 puncte.
Prin urmare, cumulând punctajul pe care cabinetul medical trebuia să-1 primească din partea comisiei raportat la condițiile de desfășurare a activității, rezultau 35 puncte.
Având în vedere că punctajul obținut de cabinetul medical este de 35 puncte și se încadrează în limitele prevăzute de art. II. i lit.c) din Anexa 1 a Ordinului nr. 163/93 din 18.02.2008, rezultă că procentul de majorare a numărului de puncte per capita în cazul medicinei primare este de 42 % + [(35-31) X 2%], respectiv 50 %.
În ceea ce privește situația sporului aferent activității desfășurate în localitatea Vărșand, reclamantul arată că, în conformitate cu ordinului menționat, pct. I din Anexa nr. i, acesta urma să primească, după modul de calcul anterior indicat privind localitatea P., un punctaj de 34 puncte.
Având în vedere ca punctajul obținut de cabinetul medical este de 34 puncte și se încadrează în limitele prevăzute de art. II. i lit. c) din Anexa 1 a Ordinului nr. 163/93 din 18.02.2008, rezultă că procentul de majorare a numărului de puncte per capita în cazul medicinei primare este de 42 % + [(34-31) X 2%], respectiv 48 %.
Mai mult, paratei i-a fost comunicată o notificare prin care i s-a solicitat prezența pentru a modifica prin acord acest contract, dar aceasta nu a înțeles să dea curs acestei solicitări. În acest sens, pârâta a fost invitată și la o ședință de informare cu privire la avantajele medierii.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1246 - 1260 Cod civil, precum și prevederile din legislația invocată în cuprinsul acțiunii.
În probațiune, reclamanta a depus la dosar contract de furnizare de servicii medicale în asistență medicală primară nr. 1094/22.04.2013, anexele la contract, adresele nr. 4753/17.04.2013, plângerea înregistrată la pârâtă sub nr. 5006 din 23.04.2013, declarație de program, factura nr._ din 28.06.2013, factura nr._ din 31.05.2013, înscris adresat pârâtei comunicat prin poștă și dovada comunicării.
Prin completarea cererii de chemare în judecată depusă la dosar în data de 13 august 2013, reclamanta indică și cuantumul sumei pretinse până la data promovării cererii de chemare în judecată, ca fiind 4.490,93 lei.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, arătând în motivare că solicitările reclamantei sunt nefondate și nu pot fi onorate în condițiile respectării dispozițiilor legale incidente, pentru următoarele considerente:
Din motivația acțiunii rezultă că motivul de anulare a clauzei prevăzute la art. 8 pct. 1.5 lit. a) din contract este unul subiectiv, ceea ce nu poate constitui temei de invocare a unei nulități, nici măcar a unei nulități relative, așa cum apreciază reclamantul. În cauză nu există nici o încălcare a dispozițiilor legale aplicabile, ci doar o nemulțumire a reclamantului față de împrejurarea că S.C. DR. D. T. S.R.L. nu face parte din lista cabinetelor medicale pentru care se acordă sporul în funcție de condițiile în care se desfășoară activitatea.
Pârâta menționează că, potrivit dispozițiilor Ordinului M.S./C.N.A.S. nr._, această listă a cabinetelor medicale, la care se aplică majorări în cote procentuale, se stabilește anual de către o Comisie formată din reprezentanți ai caselor de asigurări de sănătate, ai autorităților de sănătate publică și ai colegiilor teritoriale ale medicilor.
Pentru anul 2013, această comisie s-a constituit prin Decizia nr. 7/21.02.2013 a Președintelui - Director General al C.A.S. A., în baza nominalizărilor reprezentanților Instituțiilor menționate mai sus. Comisia tripartită astfel constituită s-a întrunit în data de 11.04.2013 pentru a analiza, prin prisma criteriilor legale de încadrare a cabinetelor medicale, condițiile concrete în care își desfășoară activitatea medicii, având cabinete în 35 de localități din județul A., care au solicitat evaluarea comisiei în vederea acordării procentului de majorare (spor), printre solicitanți numărându-se și reclamantul.
Rezultatul lucrărilor Comisiei s-a comunicat fiecăruia dintre solicitanți, așa cum recunoaște și reclamantul, care a aflat de punctajul acordat de comisie la data de 17.04.2013, după cum se precizează în acțiunea introductivă.
Prin urmare, raportat la data de 22.04.2013, data încheierii contractului între S.C. DR D. T. S.R.L. și C. de A. de S. A., este evident că stabilirea cabinetelor medicale pentru care se acordă sporul de zonă a fost așa cum prevedeau normele legale, o activitate premergătoare procesului de contractare. Astfel, pârâta apreciază că nu s-au încălcat dispoziții legale, cum eronat susține reclamantul, motivat de faptul că în cuprinsul contractului său nu a fost inserat „procentul cu care se majorează valoarea minim garantată a punctului „per capita".
Învederează că Ordinul M.S./C.N.A.S. nr._ - lista cuprinzând cabinetele medicale la care se aplică majorările de mai sus și procentul concret de majorare se stabilesc anual de către o comisie formată din reprezentanți ai caselor de asigurări de sănătate, ai autorităților de sănătate publică și ai colegiilor teritoriale ale medicilor.
Această situație comportă două aspecte, unul referitor la negarea realității de către reclamant, fapt dovedit și confirmat de cele două înștiințări sub nr.4753/17.04.2013 semnate de membrii Comisiei, prin care i se comunică punctajul acordat și sporul de 0% atât pentru cabinetul medical din P., cât și pentru cel din Vărșand, iar cel de-al doilea aspect este de ordin matematic și se referă la modalitatea de calcul a sumei aferente în sistem „per capita", modalitate prezentată în detaliu de reclamant, dar trebuie avut în vedere importanța operației, pe baza căreia se stabilește rezultatul final al calculului, cea de „înmulțire". În aceste condiții, rolul cifrei „0" în înmulțire, inserată în contract, ar fi anulat rezultatul obținut până la „ajustarea" cu sporul de O %. Această situație a fost evitată tocmai prin lipsa menționării vreunui spor, ceea ce corespundea hotărârii Comisiei tripartite, pentru cazul reclamantului.
Pârâta precizează că o contestație a rezultatelor comunicate de Comisie s-a realizat de reclamant, ulterior încheierii contractului, cu adresa înregistrată sub nr.5006/23.04.2013, dar nu corespunde adevărului susținerea că la această contestația nu s-a răspuns.
Soluționarea contestației s-a realizat prin adresa nr. 24/15.05.2013 emisă de Comisia cu atribuții în acest sens, potrivit dispozițiilor art. 9 lit. e) din Anexa 1 a Ordinului M.S./C.N.A.S. nr._ și constituită în baza prevederilor art. 23 alin. (3) și (4) din Contractul-cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2013-2014, aprobat prin H.G. 117/2013.
Hotărârea acestei Comisii pentru asistența medicală primară, validarea și menținerea punctajului inițial acordat de Comisia tripartită a fost comunicată reclamantului atât prin email la data de 16.05.2013, cât și personal, sub semnătura persoanei care a preluat înscrisul în original.
Pârâta arată și că nu corespunde realității susținerea reclamantului, potrivit căreia ar fi fost „forțat" în sensul „semnării contractului fără acordarea sporului cuvenit", din cel puțin trei motive, și anume:
- în primul rând, sporul „cuvenit" este cel stabilit de Comisia tripartită, iar nu cel previzionat sau anticipat de către reclamant,
- în al doilea rând, clauza contractuală de la art.8, pct. 1.5 cuprinde sintagma „după caz", ceea ce conduce la concluzia că nu este obligatorie ajustarea numărului total de puncte, așa cum pretinde reclamantul,
-în al treilea rând, reclamantul avea libertatea de opțiune fie să încheie contractul, fie să refuze încheierea acestuia, fie să semneze contractul „cu obiecțiuni".
Așa cum rezultă și din probatoriul administrat, contractul nr. 1094/22.04.2013 s-a semnat de către reclamant „fără obiecțiuni", deși la data semnării, respectiv în 22.04.2013, reclamantul cunoștea împrejurarea că, potrivit hotărârii Comisiei tripartite, nu i se va acorda nici un procent de majorare pentru condițiile de desfășurare a activității.
În această situație, având în vedere menținerea hotărârii inițiale a Comisiei tripartite, în ceea ce privește neacordarea vreunui spor, respectiv a vreunui procent de majorare în funcție de condițiile de desfășurare a activității celor două cabinete medicale ale reclamantului, pârâta consideră că nu există vreun temei de fapt sau de drept pentru anularea clauzei contractuale și nici pentru modificarea acesteia, în sensul inserării unui spor, a unui procent de majorare, atâta timp cât acesta nu a fost stabilit în condițiile legii, de Comisia constituită în acest sens.
În probațiune, pârâta depune la dosar Decizia nr. 7 din 21.02.2013, referat nr. 25/18.02.2013, adresa nr. 848 din 19.02.2013 a pârâtei Direcția de S. P. a Județului A., adresa înregistrată la pârâtă sub nr. 2101 din 20.02.2013, răspuns nr. 24/15.05.2013 către reclamantă,
Reclamanta, prin modificarea cererii de chemare în judecată depusă la dosar la termenul de judecată din data de 01.11.2013, invocă excepția de nelegalitate a actelor administrative intitulate de către pârâta C. de A. de S. A. ca fiind "înștiințări" înregistrate la pârâtă sub nr. 4753/17.04.2013, emise în comun de către C. de A. de S. A., Autoritatea de S. P. A. și C. Teritorial al M. A., precum și a Procesului Verbal al Comisiei care a stabilit lista privind cabinetele medicale la care se aplică procentul de majorare în funcție de condițiile în care își desfășoară activitatea medicul de familie.
În motivare, reclamanta arată că prin cele două înștiințări, pârâta a comunicat reclamantei faptul că în urma analizării documentației prezentate, Comisia a stabilit pentru cabinetul situat în localitatea P. un număr de 6 puncte și un spor de 0%, iar pentru punctul de lucru Vărșand un număr de 8 puncte și un spor de 0%.
Prin faptul că în urma analizării documentației prezentate de către reclamantă s-a stabilit un punctaj nejustificat de redus și nu s-a acordat nici un spor, consideră că s-a cauzat reclamantei o vătămare ca urmare a încălcării drepturilor acesteia. Prin cele două înștiințări, urmate de încheierea contractului, fără inserarea sporului cuvenit s-a cauzat o vătămare, deoarece înștiințările coroborate cu procesul verbal al Comisiei sunt acte administrative prin care s-a încălcat dreptul reclamantului de a beneficia de sporul prevăzut de dispozițiile legale, spor ce urma a fi aplicat remunerației primite de către reclamant ca urmare a prestării serviciului medical.
Reclamanta consideră că acestea sunt act administrative, întrucât sunt emise de către o autoritate publică.
Calitatea de autorități publice pentru cele trei entități care au participat la emiterea actelor administrative, în temeiul puterii publice, rezultă din faptul că toate acestea, respectiv C. de A. de S. A., Direcția de S. P. A. și C. M. A., au calitatea de autorități publice, conferită direct prin lege, cât și indirect prin modalitatea în care s-au comportat la momentul emiterii actelor administrative, desfășurând o activitate în regim de putere publică.
Actul administrativ comunicat reclamantei, poartă antetul și ștampila unei autorități publice, iar din comisia tripartită au făcut parte reprezentați ai acestei autorități.
Actele administrative au fost emise, pentru a stabili conținutului unui contract civil, ce urma să fie încheiat între pârâta de ordinul 1 și reclamant. Cele trei acte au încălcat dreptul reclamantului de a beneficia de un spor, pentru activitatea medicală desfășurată în cadrul unui contract încheiat de reclamant cu pârâta de ordinul 1, fiind acte unilaterale, individuale emise de cele trei autorități, menite să organizeze nașterea și executarea raporturilor juridice, ce rezultă din încheierea contractelor de furnizare servicii medicale în asistență medicală primară. Aceste acte au fost emise în temeiul puterii publice conferite celor trei entități prin Ordinul M.S./C.N.A.S nr._, unde se arată că punctajul la care face referire reclamantul, este stabilit de o comisie formată din cele trei entități.
Contractul încheiat între părți, deși este un contract civil, potrivit legii, poartă în esență și un caracter administrativ, deoarece este încheiat cu o autoritate publică, care în perioada precontractuală s-a comportat ca o autoritate publică emițând acte administrative împreună cu celelalte două autorități, afectând conținutul contractului civil încheiat de către părți.
Deasemenea, înștiințările nu cuprind nici o motivare, contrar prevederilor legale, ce impun motivarea actelor administrative.
În ceea ce privește caracterul individual al actelor administrative nelegale, reclamantul consideră ca aceste aspect rezultă din faptul că actele sunt adresate strict reclamantului. De asemenea, procesul verbal al comisiei, act administrativ pe care reclamantul îl consideră individual, trăsătura acestuia de act individual nu este înlăturată chiar și în situația în care acest act vizează mai multe persoane individualizate în cuprinsul actului administrativ.
Depune la dosar certificat de informare nr. 13/26.07.2013.
Prin completarea întâmpinării, pârâta C. de A. de S. A. solicită respingerea excepției de nelegalitate, susținând că nu sunt întrunite condițiile legale pentru calificarea actelor Comisiei tripartite ca fiind acte administrative și nici condițiile pentru constatarea nelegalității acestora.
În motivare, pârâta consideră că susținerile reclamantului sunt nefondate și în dezacord cu prevederile Legii nr. 554/2004, deoarece comisia care stabilește lista cabinetelor medicale pentru care se acordă sporul de zonă, se constituie din reprezentanți ai casei de asigurări de sănătate, ai direcției de sănătate publică și ai colegiului medicilor, conform dispozițiilor pct. II 2 din Anexa 1 a Ordinului comun M.S./C.N.A.S. nr._ . Această comisie s-a constituit prin Decizia nr. 7/21.02.2013.
Comisia cu atribuții privind asistența medicală primară, este tot o comisie tripartită care este constituită în baza dispozițiilor Ordinului comun M.S./C.N.A.S._, prin act administrativ emis de președintele - director general al casei de asigurări de sănătate, respectiv această comisie s-a constituit prin Decizia nr.13/17.04.2013.
Astfel, deși în alcătuirea ambelor comisii sunt reprezentanți ai unor autorități, aceasta nu conferă nici uneia dintre acestea statutul de autoritate publică.
Lucrările Comisiei se consemnează în procese verbale semnate de membrii, astfel încât actele emise de comisie nu sunt acte emise de autoritățile care și-au desemnat reprezentanții, nu sunt acte unilaterale și deci, nu sunt acte administrative în înțelesul legii contenciosului administrativ.
În ceea ce privește legalitatea actelor emise de comisie, se arată că reclamanta nu face dovada încălcării normei legale de către comisiile tripartite. Competența legală a acestor comisii este determinată în concret de atribuțiile stabilite prin actul normativ care reglementează organizarea și funcționarea acestora, în speță pct. II 2 din Anexa 1 a Ordinului comun M.S./C.N.A.S. nr._, respectiv art. 9 lit. e din Ordinul M.S./C.N.A.S. nr._ .
De asemenea, reclamanta nu poate face dovada că i-ar fi fost încălcat vreun drept stabilit prin lege, chiar dacă a nu i s-a acordat un spor față de valoarea punctajului acordat prin contractul încheiat cu C. de A. de S. A., în condițiile Normelor de aplicare a Contractului-cadru aprobat prin H.G. 117/2013. Acest spor este un „supliment” care se acordă doar acelor cabinete medicale care sunt în lista celor pentru care comisia tripartită constituită în acest sens hotărăște acordarea sporului și procentul care revine fiecărui cabinet medical, conform punctajului stabilit pe baza criteriilor din actul normativ, respectiv Ordinul M.S./C.N.A.S. nr._ .
Notificările emise sub nr. 4753/17.04.2013 nu sunt emise de pârâta C. de A. de S. A., acestea sunt semnate de membrii Comisiei și nu de C. de A. de S. A., chiar dacă imprimatul utilizat este cel având antetul instituției, corespunzător sediului în care funcționează comisia, în baza art. 7 din Anexa 1 a Ordinului comun M.S./C.N.A.S._ .
Prin întâmpinarea la modificarea cererii de chemare în judecată, pârâta Direcția de S. P. a Județului A., invocă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei A. în soluționarea cererii de chemare în judecată, invocând dispozițiile art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, considerând că Tribunalului A. - Secția de C. Administrativ și Fiscal îi revine competența în soluționarea excepției de nelegalitate invocată de reclamant.
Pârâta invocă și excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției de S. P. A..
În motivarea excepției, arată că, potrivit dispozițiilor art.1 din Anexa 1 a Ordinului comun nr._ a Ministerului Sănătății și Casei Naționale de A. de S. care cuprinde Regulamentul-Cadru de organizare și funcționare al comisiei constituite în baza prevederilor art. 23 alin. (3) și (4) din Contractul-cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2013 - 2014, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 117/2013, pentru asistența medicală primară adoptat prin Ordinul comun nr._ al Ministerului Sănătății și Casei Naționale de A. de S., se stabilește modalitatea de organizare și funcționare a comisiei constituite în baza prevederilor art. 23 alin. (3) și (4) din Contractul-cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2013 - 2014, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 117/2013.
Astfel, se constituie o entitate juridică cu denumirea de comisie, menționată și la art. 23 alin. 3 și 4 din contractul-cadru, privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări de sănătate pentru anii 2013-2014, aprobat prin HG nr. 117/2013.
Comisia în speță, s-a constituit prin act administrativ emis de președintele director al Casei de A. de S. A.. Direcția de S. P. A. nu este emitentă a actului administrativ menționat în cuprinsul modificării cererii de chemare în judecată și nici nu este una și aceeași persoană cu comisia constituită în baza prevederilor art. 23 alin. 3 și 4 din contractul – cadru.
În ce privește natura juridică a actelor comunicate reclamantului, numite înștiințări, pârâta consideră că acestea au fost emise în procedura stabilită de HG nr. 117/2013, de către comisia constituită în baza prevederilor art. 23 (3) și (4) din contractul-cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2013 - 2014, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 117/2013, care are în componența sa membri care provin de la C. Județeană de A. de S. A., Direcția de S. P. A. și C. Teritorial al M. A..
Prin notele de ședință din data de 06.12.2013, reclamanta mai arată că, în ce privește prejudicierea sa, prin actele administrative emise, prin cele două "înștiințări" care sunt în realitate doua decizii, reclamanta a fost informată că pentru cabinetul medical ., nu se acordă punctajul determinat potrivit prevederilor legale aferent condițiilor în care își desfășoară activitatea și prin urmare nu se acordă sporul cuvenit. Nefiind acordat acest spor, reclamantul este prejudiciat de către cele 3 pârâte prin faptul că suma care îi este achitată lunar de către parata de ordin 1, conform contractului încheiat cu aceasta pentru activitatea medicală desfășurată, este diminuată cu valoarea sporului pe care este îndreptățit să-l primească. Actele administrative au stabilit că reclamantul nu are dreptul la acordarea sporului pentru activitatea desfășurată, fapt care creează un prejudiciu prin privarea acestuia de un drept care i-a fost conferit prin lege, respectiv de a beneficia de o remunerație majorată cu un spor, care nu a fost acordat, pentru condițiile în care își desfășoară activitatea.
Prin urmare, prejudiciul provocat reclamantului este egal cu diferența dintre suma încasată în baza contractului încheiat cu pârâta de ordin 1 pentru activitatea desfășurată lunar și suma care îi era cuvenită reclamantului dacă s-ar fi aplicat în mod corespunzător prevederile legale care stabileau condițiile de acordare a sporului pentru activitatea medicală desfășurată și s-ar fi dispus prin actele administrative acordarea sporului.
Prin încheierea de la termenul de judecată din data de 17.01.2014, instanța a respins excepțiile necompetenței materiale a Judecătoriei A., a lipsei calității procesual pasive a pârâtei Direcția de S. P. A., precum și excepția de nelegalitate a actelor intitulate „înștiințări” înregistrate la pârâta C. de A. de S. A. sub nr. 4753 din data de 17.04.2013, precum și a Procesului Verbal al Comisiei nr. 4519 din data de 11.04.2013 al comisiei care a stabilit lista privind cabinetele medicale la care se aplică procentul de majorare în funcție de condițiile în care își desfășoară activitatea medicii de familie, excepție formulată de reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâții C. de A. de S. A., Direcția de S. P. A. și C. M. A., pentru motivele indicate în acea încheiere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Reclamanta a încheiat cu pârâta C. de A. de S. A. contractul de furnizare de servicii medicale în asistența medicală primară nr. 1094/22.04.2013, care în art. 8 pct. 1.5 lit. a lasă spațiul liber la condițiile în care își desfășoară activitatea medicul de familie, ceea ce înseamnă că sporul reclamantei este 0 %.
Anterior încheierii acestui contract, reclamanta cu Primăria Comunei P. au încheiat anexele la contract care cuprind criterii pentru sporul de zonă conform Ord. 163/2008, pentru localitățile P. și Vărșand, acceptate de ambele părți, deci și de către reclamantă, prin semnarea acestora în data de 15.03.2013.
Potrivit prevederilor art. 2 din Anexa 1 a Ordinului M.S. nr._, pentru aprobarea regulamentelor-cadru de organizare și funcționare a comisiilor constituite în baza prevederilor Contractului-cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2013 - 2014, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 117/2013, se constituie o Comisie formată din 7 membri de drept aparținând unor autorități de autoritate publică, cum este cazul pârâtelor, care potrivit prev. art. 9 lit. e din acest act normativ are ca atribuție și analizarea situațiilor de încadrare a cabinetelor medicale din asistența medicală primară în funcție de condițiile în care își desfășoară activitatea, în baza criteriilor aprobate prin ordin al ministrului sănătății și al președintelui Casei Naționale de A. de S..
Prin procesul verbal nr. 4519 încheiat la data de 11.04.2013 cu ocazia ședinței membrilor comisiei care stabilește lista cuprinzând cabinetele medicale la care se aplică procentul de majorare în funcție de condițiile în care își desfășoară activitatea medicii de familie, comisia a luat hotărârea în unanimitate prin votul tuturor membrilor prezenți, ca pentru reclamantă, în ambele localități în care își desfășoară activitatea, respectiv P. și Vărșand, sporul de zonă aferent anului 2013 să fie 0, potrivit tabelului anexă la procesul verbal sus indicat.
Prin comunicările nr. 4753 din 17.04.2013, pârâta C. de A. de S. A. i-a adus la cunoștință reclamantei decizia Comisiei prin care, pentru cabinetele acesteia s-a stabilit un total de 6 puncte, respectiv un spor de zonă de 0% pentru localitatea P. și un total de 8 puncte, respectiv un spor de zonă de 0% pentru punctul de lucru al reclamantei din Vărșand, indicându-se în cuprinsul acestora că s-au dat în conformitate cu prev. art. 1 alin. 1 și alin. 2 lit. d din Anexa 2 la Normele Metodologice de aplicare a Contractului cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări de sănătate pentru anii 2013 – 2014 aprobate prin Ordinul MS/CNAS nr._, prevederile Ordinului Ministerului Sănătății și al Președintelui Casei Naționale de A. de S. nr._ și procesul verbal al Comisiei care a stabilit lista privind cabinetele medicale la care se aplică procentul de majorare în funcție de condițiile în care își desfășoară activitatea medicul de familie.
Reclamanta a înregistrat la pârâta C. de A. de S. A. sub nr. 5006 din data de 23.04.2013, deci după încheierea contractului de furnizare de servicii medicale în asistența medicală primară nr. 1094/22.04.2013, plângere împotriva Deciziei Comisiei nr. 4753 din 17.04.2013 și a procesului verbal al Comisiei care a stabilit lista privind cabinetele medicale la care se aplică procentul de majorare în funcție de condițiile în care își desfășoară activitatea medicul de familie, arătând că le consideră nelegale și netemeinice, solicitând reorganizarea Comisiei și reanalizarea punctajului aferent reclamantei.
Contrar susținerilor reclamantei, care arată că nu i s-a răspuns acestei plângeri, prin adresa nr. 24 din 15.05.2013, pârâta C. de A. de S. A. i-a comunicat reclamantei faptul că în urma contestației înregistrate la CAS sub nr. 5006 din 23.04.2013, prin Hotărârea Comisiei cu atribuțiuni în asistență medicală primară cu nr. 16/26.04.2013, s-a hotărât a se menține punctajul de 8 puncte pentru localitatea Vărșand și de 6 puncte pentru localitatea P., astfel că nu se atribuie procent de majorare în funcție de condițiile în care reclamanta își desfășoară activitatea în aceste localități, indicând normele legale și înscrisurile avute în vedere.
Acest răspuns a fost elaborat în urma ședinței comisiei, care s-a întrunit în data de 26.04.2013, ocazie cu care a fost încheiat procesul verbal înregistrat la pârâta C. de A. de S. A. sub nr. 5117 din 26.04.2013, ocazie cu care comisia a stabilit că punctajul acordat cabinetelor medicale s-a făcut corect, în ceea ce privește cabinetele reclamantei, membrii comisiei formate din reprezentanți ai pârâtelor CAS și DSP au fost în localitățile P. și Vărșand pentru a verifica cele menționate de Dr. T. în anexă și semnate de secretarul Primăriei și au constatat că există în cabinet alimentare cu apă potabilă, distanța totală de cea mai apropiată localitate urbană este în realitate 17 – 19 km, nu între 20 – 40 km, distanța între punctele extreme ale zonei în care se află cabinetul, respectiv punctul de lucru este în realitate până în 3 km, deplasarea la domiciliu este ușoară, drumurile fiind asfaltate, localitatea fiind situată pe șosea europeană, distanța între cabinetul medical și structura de primire urgențe, respectiv Spitalul Chișineu Criș este de până la 20 km, nu peste 140 km cum declară medicul, iar numărul de persoane înscrise pe lista medicului T. D. este de aproximativ de 1700 asigurați.
Având în vedere această stare de fapt, instanța constată că reclamanta nu face dovada forțării sale în a semna contractul de furnizare de servicii medicale în asistența medicală primară nr. 1094/22.04.2013 încheiat cu pârâta C. de A. de S. A.. Reclamanta a contestat prevederile acestui contract cu privire la sporul de zonă acordat la încheierea sa, ulterior acestui moment, respectiv după semnarea de bunăvoie și fără obiecțiuni a acestuia, dar chiar și în aceste condiții plângerea reclamantei a fost soluționată de către comisie potrivit celor sus indicate, constatându-se corectitudinea stabilirii sporului în funcție de criteriile indicate de către reclamantă în cuprinsul anexelor semnate cu Primăria Comunei P., prin cercetare la fața locului – situație în care chiar s-au descoperit neconcordanțe față de declarația reclamantei în sens negativ, respectiv nesincer, poziției acesteia, și având în vedere prevederile H.G. nr. 117/2013, a Ordinului MS/CNAS nr. 423/191/29.03.2013, a Ordinului nr. 450/193/01.04.2013, a Ordinului nr. 448/194/01.04.2013, a procesului verbal al Comisiei nr. 4519/11.04.2013, precum și a Procesului verbal al Comisiei pentru asistența medicală primară nr. 5117/26.04.2013, deci cu respectarea legislației în vigoare în această materie.
Ca urmare, instanța constată că cererea de chemare în judecată este netemeinică și nefondată, având în vedere că nu s-a făcut dovada îndeplinirii vreuneia dintre condițiile art. 1246 – art. 1260 Cod civil, invocate de către reclamantă, cu privire la nulitatea absolută ori relativă a actului contestat, urmând ca în baza textelor legale sus indicate, precum și a prevederilor art. 1169 cod civil referitoare la libertatea de a contracta în limitele impuse de lege, cum e cazul în speță, părțile fiind ținute de prevederile legale speciale sus indicate în materia serviciilor medicale, art. 1176 Cod civil referitoare la contractul – cadru, ale art. 1178 și art. 1179 Cod civil, precum și ale art. 1270 Cod civil cu privire la forța obligatorie a unui contract valabil încheiat, contract care poate fi modificat numai prin acordul părților ori din cauze autorizate de lege, situație în care nu ne aflăm în speța de față, pârâta nefiind de acord cu modificarea contractului încheiat, motive pentru care instanța va respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta . SRL.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta . SRL, cu sediul în localitatea P., nr. 69 A, județul A., înregistrată la ORC sub nr. Jo_, având CUI_, cu sediul procesual ales în A., .. 36, ., la Cabinete de avocat asociate D. P., R. P., în contradictoriu cu pârâții C. de A. de S. A., cu sediul în A., ., județul A., Direcția de S. P. A., cu sediul în A., ., județul A. și C. M. A., cu sediul în A., .. 3, județul A., având ca obiect pretenții și anulare act.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică din 21 februarie 2014.
Președinte, Grefier,
D. L. C. A. P.
Red./Tehnored/DLC/MT/26.03.2014/6ex./4com.
Se comunică
- reclamantei . SRL - A., .. 36, .
- pârâții C. de A. de S. A. - A., ., județul A.
- Direcția de S. P. A., cu sediul în A., ., județul A.
- C. M. A. - A., .. 3, județul A.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 979/2014. Judecătoria ARAD | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 948/2014. Judecătoria ARAD → |
|---|
