Contestaţie la executare. Sentința nr. 232/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 232/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 232/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.232
Ședința publică din 22.01.2014
Președinte: C. H.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea T. S.A.R.L. în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului J. C. G., în dosar execuțional nr.457/2013.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatului, avocat C. M. din Baroul A., absentă fiind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația la executare este legal timbrată cu 744,58 lei și cererea de suspendare a executării silite este legal timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art.10 alin.2 și 10 alin.1 lit. b) din OUG.80/2013.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată depus la dosar, prin serviciul registratură de către Biroul Executorului J. C. G., copia certificată a dosarului execuțional nr.457/2013.
Reprezentantul intimatului depune la dosar factura și chitanța reprezentând onorariu de avocat și învederează instanței că nu mai are alte cereri ori probe de administrat. Susține că a fost dispună suspendarea provizorie și nu se impune plata cauțiunii. Susține excepțiile invocate, a tardivității formulării contestației la executare, a prematurității formulării contestației la executare a inadmisibilității contestației la executare.
Instanța, în temeiul art.248 alin.4 din noul Cod de procedură civilă, unește cu fondul cauzei excepțiile invocate de intimat și acordă cuvântul asupra acestora și pe fond.
Reprezentantul intimatului solicită admiterea excepției tardivității formulării contestației la executare, iar în situația respingerii acestei excepții de către instanță solicită respingerea contestației la executare ca prematur formulată și ca inadmisibilă, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria A., la data de 17 septembrie 2013, formulată de contestatoarea T. S.A.R.L. în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului J. C. G., s-a solicitat suspendarea să se dispună suspendarea executării silite a Încheierii nr.1 din dosarul de executare nr.457/2013 și Încheierii nr.1 din dosarul de executare nr.458/2013, pronunțate de executor judecătoresc C. G., până la soluționarea prezentei contestații la executare; să se dispună admiterea contestației la executare cu consecința reducerii cheltuielilor de executare în raport cu complexitatea cauzei și activitatea desfășurată de executorul judecătoresc, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că a solicitat Biroului Executorului J. executarea silită a două bilete la ordin împotriva emitentului EURO CATAL S.R.L. și a avalistului ..L în valoare de 9.056,80 euro și respectiv 113.210 euro.
Ulterior, contestatoarea a fost contactată de cele două debitoare propunându-i subrogarea unei alte societăți în locul debitoarelor și reeșalonarea datoriei.
În urma încheierii unui contract de preluare de datorie cu societățile EURO CATAL SRL și M. AGROSERV S.R.L, contestatoarea arată că a transmis în data de 31.07.2013 executorului judecătoresc o scrisoare prin care a solicitat încetarea executării silite și ridicarea popririi instituită pe conturile debitoarei, iar la data de 09.08.2013, executorul judecătoresc i-a transmis o scrisoare prin care a informat-o că în dosarele de executare totalul cheltuielilor de executare este de 12.711,06 lei, emițând și o notificare de plată în acest sens.
Nu se contestă faptul că în cazul renunțării la executarea silită, pentru orice motiv, plata cheltuielilor de executare, inclusiv a onorariului executorului judecătoresc, cade în sarcina creditorului, însă dispozițiile privind cuantumul acestor sume rămân aplicabile.
Astfel, până în prezent executorul judecătoresc a încasat 3.522,92 lei pentru obținerea încuviințării executării silite și instituirea popririi în două dosare de executare silită, dar împotriva acelorași debitori și mai solicită în plus 12.791,68 lei. Astfel că, onorariul total solicitat este de 14.514 lei.
Contestatoarea mai precizează că, în principiu, toate cheltuielile de executare sunt explicate, cu excepția sumei de 844 lei, în fiecare dosar de executare silită, care reprezintă, potrivit încheierilor contestate „Cheltuieli de executare silită generate de executarea silită, consultanță privind actele execuționale, comunicarea actelor de procedură și alte acte operațiuni date prin lege”.
Întrucât consideră excesive onorariile solicitate de către executorul judecătoresc C. G. în raport cu complexitatea cauzei și activitatea desfășurată în dosarele de executare silită nr.457/2013 și 458/2013, contestatoarea susține că a formulat prezenta contestație, solicitând cenzurarea acestora la un cuantum care reflectă complexitatea cauzei și activitatea desfășurată.
În drept, au fost invocate art.669 și 711 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimatul Biroul Executorului J. C. G., pe cale de excepție invocă excepția tardivității introducerii contestației la executare, raportat la dispozițiile art.714 alin.2 din Codul de procedură civilă, cu motivarea că, Încheierea nr.1 din dosarul execuțional nr.457/2013 și Încheierea nr.1 din dosar execuțional nr.458/2013 i-au fost comunicate la data prezentării acesteia la biroul executorului în vederea formării dosarului execuțional și cu toate acestea formulează și înregistrează contestația la data de 13.09.2013, data poștei menționată pe plic, deci după termenul prevăzut de lege.
Din corespondența purtată între creditoare și Biroul Executorului J. rezultă că a avut cunoștință atât de încheierile pe care astăzi le contestă, cât și de cuantumul onorariului și a cheltuielilor de executare încă din luna iulie 2013, dovadă fiind răspunsul comunicat intimatei în data de 12.08.2013, făcând referire în mod direct la valoarea sumelor stabilite de comun acord cu titlu de cheltuieli și onorariu executare.
S-a mai invocat pe cale de excepție, prematuritatea introducerii contestației la executare întrucât procedura de executare silită în baza celor două titluri nu a fost demarată până în prezent de către intimat împotriva creditoarei, neexistând dosare execuționale în acest sens, ci doar o notificare prin care i-a fost adus la cunoștință contestatoarei că, în cazul în care nu va plăti de bună-voie suma solicitată, se vor începe demersurile în vederea executării silite a bunurilor din patrimoniul acesteia.
Tot pe cale de excepție a fost invocată inadmisibilitatea formulării contestației la executare față de două titluri executorii separate ce au fost emise în două dosare execuționale distincte, apreciindu-se că pentru fiecare titlu executoriu contestatoarea trebuia să formuleze, în termen legal, eventual contestație întemeiat pe dispozițiile art.711 Cod procedură civilă.
Intimatul mai solicită ca, în situația în care instanța va aprecia că excepțiile nu-și găsesc aplicabilitatea în prezenta cauză, să se dispună respingerea contestației pe fond ca fiind nefondată, cu motivarea că au fost cumulate cheltuielile de executare din cele două dosare, deși ele sunt diferite, pe fiecare dosar în parte, raportat la valoarea creanței de recuperat.
Intimatul consideră că aceste cheltuieli justifică activitatea prestată sub două aspecte, respectiv cheltuielile de executare plus onorariul executor au fost stabilite de comun acord, fără să existe opoziție în momentul înregistrării dosarelor execuționale, sens în care contestatoarea a achitat un avans din cheltuielile stabilite, iar sub aspectul activității prestate de către executor, acesta a procedat conform atribuțiilor ce reglementează activitatea executorilor judecătorești la întocmirea tuturor actelor de executare. În acest sens, dosarele execuționale au fost efectiv lucrate în sensul îndeplinirii actelor procedurale prevăzute de lege emițându-se somații, adrese la instituții, comunicându-se și înființându-se popriri la toate instituțiile bancare în număr de 32, activități ce au necesitat ore de lucru și cheltuieli aferente fiecărui act întocmit și comunicat.
Intimatul invocă reaua credință a contestatoarei ce rezultă din faptul că, aceasta împreună cu debitorul au ajuns la o soluționare amiabilă a creanței litigante ce făcea obiectul dosarelor execuționale mai sus amintite, dar fără ca executorul judecătoresc să fie încunoștiințat de cele stabilite de creditor și debitor. În atare situație creditorul, rezolvându-și și îndestulându-și creanța ce face obiectul dosarelor execuționale, în situația în care se prevalează de dispozițiile art.702 alin.1 pct.3 și alin.2 Cod procedură civilă, este obligat în virtutea dispozițiilor art.669 alin.2 teza finală să suporte cheltuielile și onorariul de executare așa cum a fost stabilit și însușit de creditor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205 Cod procedură civilă, art.669 alin.2 teza finală.
La dosar au fost depuse: cerere de executare silită (f.5,6); copie contract de preluare datorie (f.7-10); adresa emisă executorului judecătoresc (f.11,12); adresa emisă la data de 09.08.2013 de către B.E.J. G. C. (f.15); notificare (f.14,15); Încheierea nr.1 din data de 18.06.2013 (f.16,17); Încheierea nr.1 din 18.06.2013 (f.18,19); dovada de comunicare (f.20,21) și a fost atașat copia dosarelor execuționale nr._ și nr.458/2013 a Biroului Executorului J. ,,C. G..
În privința excepțiilor formulate de intimat, în conformitate cu art.248 Cod procedură se constată următoarele:
Cu referire la excepția tardivității contestației la executare, intimatul susține că formularea contestației s-a făcut cu încălcarea termenului de 5 zile prevăzut la art.714 alin.2 Cod procedură civilă, în condițiile în care contestatoarea a avut cunoștință de cuantumul cheltuielilor de executare încă de la formarea dosarului execuțional în data de 18.06.2013, dată la care reprezentantei acesteia i s-a înmânat o copie a încheierii.
Instanța apreciază că termenul de 5 zile prevăzut de lege pentru exercitarea căii de atac împotriva încheierilor executorului judecătoresc începe să curgă de la data comunicării acestei încheieri celui căruia i se adresează. În speță, potrivit înscrisurilor existente la filele 20-21 dosar, aceste încheieri au fost comunicate contestatoarei la data de 07.09.2013, data poștei, iar contestația la executare a fost expediată prin poștă instanței la data de 13.09.2013 (fila 22), respectiv în termenul prevăzut de art.714 alin.2 Cod procedură civilă.
Data emiterii încheierii, 18.06.2013, nu poate fi apreciat ca moment de la care începe să curgă termenul de 5 zile, pentru că la acel moment au fost stabilite cheltuielile de executare estimate pentru întreaga procedură a executării silite împotriva celor două debitoare, iar nu cheltuielile de executare solicitate creditoarei-contestatoare.
Nici data emiterii adreselor, respectiv notificărilor expediate în cursul lunii august creditoarei nu pot constitui moment al curgerii termenului de executare silită, câtă vreme prin textul legal anterior menționat se prevede în mod expres că acest moment este cel al comunicării încheierii și nu cel din care creditorul sau debitorul, după caz, a luat cunoștință de conținutul încheierii.
Pentru motivele expuse, instanța apreciază că excepția tardivității formulării contestației la executare nu este întemeiată și o va respinge.
Referitor la excepția prematurității, instanța o apreciază, de asemenea, neîntemeiată, având în vedere, pe de o parte, că potrivit art.669 alin.6 Cod procedură civilă, încheierile executorului judecătoresc sunt executorii de drept, iar pe de altă parte, față de dispozițiile art.669 alin.2 Cod procedură civilă, nu era necesară formarea unui alt dosar execuțional, respectiv emiterea unei noi somații. Prin urmare, excepția prematurității va fi respinsă.
Cât privește inadmisibilitatea contestației la executare, pe motiv că ea vizează cheltuielile de executare stabilite în două dosare execuționale diferite, se apreciază că ea nu poate opera, câtă vreme prin lege nu se impune o asemenea modalitate de contestare.
Pe fond, se reține că în temeiul titlului executoriu prin reprezentat de biletul la ordin . nr._ emis la data de 19.09.2011, scadent la data de 09.08.2012, pentru suma de 9056,80 Euro creditoarea . a pornit executarea silită împotriva debitorilor . .>
Executarea silită face obiectul dosarului nr.457/2013 al Biroului E. J. C. G. și a fost încuviințată prin încheierea nr.3997/20.06.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
Prin încheierea nr.6737 pronunțată în camera de consiliu din 03.10.2013 în dosar nr._/55/2013/ s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare a executării în prezentul dosar.
În temeiul titlului executoriu prin reprezentat de biletul la ordin . nr._ emis la data de 19.09.2011, scadent la data de 30.11.2011 pentru suma de_,00 Euro creditoarea . a pornit executarea silită împotriva debitorilor . ..
Executarea silită face obiectul dosarului nr.458/2013 al Biroului E. J. C. G. și a fost încuviințată prin încheierea nr.3994/20.06.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
Prin încheierea nr.6737 pronunțată în camera de consiliu din 03.10.2013 în dosar nr._/55/2013/ s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare a executării în prezentul dosar.
Ulterior demarării procedurii de executare silită între creditoarea-contestatoare . de o parte și . și M. AGROSERV S.R.L. a fost încheiat un contract de preluare de datorie, motiv pentru care contestatoarea a renunțat la executarea silită și a transmis în data de 31.07.2013 executorului judecătoresc o scrisoare prin care a solicitat încetarea executării silite și ridicarea popririi instituită pe conturile debitoarei.
Ca urmare, executorul judecătoresc a încetat executarea silită i-a transmis o scrisoare prin care a informat-o că în dosarele de executare totalul cheltuielilor de executare este de 12.711,06 lei, emițând și o notificare de plată în acest sens. Aceste cheltuieli sunt evidențiate în adresa emisă de executorul judecătoresc creditoarei la data de 09.08.2014 (fila 15), după cum urmează:
În dosar execuțional nr.457/2013 totalul cheltuielilor de executare este 4995,3 lei, din care s-a achitat un avans de 333,33 lei, 12,3 lei taxa judiciară de timbru și s-a virat din poprirea conturilor debitoarei suma de 423 lei, rămânând neachitat_,67 lei.
În dosar execuțional nr.458/2013 totalul cheltuielilor de executare este_,30 lei, din care s-a achitat un avans de 333,33 lei, 12,3 lei taxa judiciară de timbru și s-a virat din poprirea conturilor debitoarei suma de 2432,98 lei, rămânând neachitat 2160,39 lei.
Prin contestația formulată nu se contestă de către creditoare că, în raport de dispozițiile art.669 alin.2 Cod procedură civilă, nu ar datora cheltuielile de excutare, ceea ce se contestă fiind cuantumul exagerat al acestora.
Instanța apreciază criticile formulate de contestatoarea-debitoare ca fiind întemeiate, pentru următoarele considerente:
Referitor la cheltuielile de executare se va reține că prin încheierile de stabilire a lor 18.06.2013 au fost individualizate doar cele privind taxa de informare primărie de 44,00 lei, taxa judiciară de timbru de 12, 3 lei și onorariul de executor de 4095,00 lei în dosar execuțional nr.457/2013 și_,00 lei în dosar execuțional nr.458/2013. În fiecare dintre cele două dosare a fost indicată suma de 844 lei, care reprezintă, potrivit încheierilor contestate „Cheltuieli de executare silită generate de executarea silită, consultanță privind actele execuționale, comunicarea actelor de procedură și alte acte operațiuni date prin lege”, deși prin O.M.J nr.2550/2006, indicat de executorul judecătoresc ca temei de drept, acestea sunt individualizate pe fiecare tip de cheltuială.
Stabilind în mod global aceste cheltuieli se împiedică orice posibilitate de verificare și cenzurare a lor, împrejurare de natură a-l vătăma pe creditor în condițiile în care, în speță, el va fi cel care le va suporta, potrivit art.669 alin.2 din Cod de procedură civilă.
În plus, în acord cu jurisprudența CEDO, rambursarea cheltuielilor de judecată (fără a se face distincție după faza procesuală în care acestea sunt ocazionate, în faza soluționării cererii în fața instanței sau în faza executării silite) se justifică în măsura în care li s-a stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al lor. Ori, caracterul lor rezonabil nu poate fi stabilit pe baza informațiilor furnizate de încheierile prin care au fost stabilite.
Suma finală stabilită cu titlu de cheltuieli de executare și care ar corespunde exigențelor art.669 alin.2 teza finală din noul Cod de procedură civilă trebuie raportată la actele efectiv efectuate în cadrul procedurii, neexistând nicio justificare rezonabilă pentru a echivala cheltuielile ocazionate în momentul renunțării la executare cu cele estimate pentru derularea întregii proceduri de executare silită.
Pentru considerentele expuse și în temeiul art.719 alin.1 din noul Cod de procedură civilă, contestația la executare va fi admisă, în sensul că vor fi anulate în parte încheierile de stabilire a cheltuielilor de executare din 18.06.2013 în dosarele execuționale nr.457/2013 și 458/2013 ale Biroului Executorului J. ,,C. G.’’ și cuantumul cheltuielilor de executare va fi redus de la 4995,3 lei la 500 lei, respectiv de la_,30 lei la 1100 lei.
Văzând că s-au solicitat cheltuieli de judecată de către contestator și că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.453-455 Cod procedură civilă, intimata va fi obligată la plata către contestator a sumei de 794,58 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare.
Respinge excepția prematurității formulării contestației la executare.
Respinge excepția inadmisibilității contestației la executare.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea . sediul procesual ales la sediul Cabinetului de avocat G. Dufaut, din București, ..28, sector 3, în contradictoriu cu intimatul Biroului Executorului J. ,,C. G.’’, cu sediul în A., .-15, demisol, . și, pe cale de consecință:
Reduce cuantumul cheltuielilor de executare stabilite în dosarul execuțional nr.457/2013 al Biroului Executorului J. ,,C. G.’’ de la 4995,3 lei la 500 lei.
Reduce cuantumul cheltuielilor de executare stabilite în dosarul execuțional nr.458/2013 al Biroului Executorului J. ,,C. G.’’ de la_,30 lei la 1100 lei.
Constată că cererea de suspendare a executării silite a rămas fără obiect.
Obligă intimatul la plata cheltuielilor de judecată către contestatoare în sumă de 794,58 lei.
Executorie.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 22.01.2014.
Președinte, Grefier,
C. H. A. P.
Red. CH/..4/2 .
Se comunică: - contestatoarei T. S., cu sediul procesual ales la sediul Cabinetului de avocat G. Dufaut, din București, ..28, sector 3,
- intimatului Biroului Executorului J. ,,C. G.’’, cu sediul în A., .-15, demisol, ..
În temeiul art.719 alin.4 din noul Cod de procedură civilă, după rămânerea definitivă, hotărârea va fi comunicată Biroului executorului judecătoresc ,,C. G.’’
| ← Validare poprire. Încheierea nr. 2192/2014. Judecătoria ARAD | Pretenţii. Sentința nr. 979/2014. Judecătoria ARAD → |
|---|
