Pretenţii. Sentința nr. 979/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 979/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 979/2014
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator de date cu caracter personal 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 979 / 2014
Ședința publică din data de 3 martie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: B. I. E.
Grefier: M. D.
S-a luat în examinare, cauza civilă privind acțiunea formulată de reclamanta Asociația de proprietari din C. F. nr. 1, județul A., împotriva pârâtei ., având ca obiect ”pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns, reprezentantul pârâtei – Belleggia R., asistat de avocat A. A. C., lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu, conform prevederilor art. 131 Noul Cod de proc.civ., verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 94, 107 Noul Cod de procedură civilă constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Se constată depuse la dosar, prin serviciul registratură în data de 16.01.2014, de către pârâtă, întâmpinare și înscrisuri.
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentanta pârâtei, depune la dosar planșe fotografice învederând că pe teren se află mai multe construcții cu destinație de spații comerciale; depune și acordul de asociere privind constituirea Asociației de proprietari și tabelul nominal cu proprietarii care și-au dat acordul la constituirea asociației de unde rezultă că societatea pârâtă nu a fost parte la constituirea asociației; arată că nu are alte cereri și probe de administrat și depune dovada onorariului avocațial.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de propus în cauză sau excepții de invocat, în baza art. 392 noul Cod de procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Având cuvântul, reprezentanta pârâtei solicită respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată; arată că la poziția 80 din CF_ A., figurează ca proprietar Belleggia R. și nu societatea pârâtă care nu este datoare să achite cheltuielile restante, aceasta nemaifiind proprietara apartamentului din 27.01.2012; menționează că societatea pârâtă nu a fost de acord nici cu constituirea asociației, asociație care s-a constituit fără aprobarea majorității proprietarilor; arată că asociația a angajat o firmă de pază să păzească terenul, ceea ce este o aberație, pe teren se află mașinile și marfa administratorului asociației; precizează în continuare că cheltuielile aferente terenului nu sunt percepute funcție de cota de proprietate deținută de fiecare proprietar ci în mod egal indiferent de cotă; se arată că pârâta a solicitat să se convoace o adunare generală și să se intre în legalitate, însă asociația a refuzat să discute despre acest lucru; menționează că în acea perioadă societatea nu a funcționat, fiind închisă.
În baza art. 394 Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria A. la data de 17.12.2013, reclamanta Asociația de Proprietari din C. F. nr. 1, județul A. în contradictoriu cu pârâta . a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 4.654,58 lei reprezentând cote de întreținere restante aferente perioadei 01.01._12.
În motivarea cererii, reclamanta arată în esență, că, societatea pârâtă, în calitate de proprietar al apartamentului nr. 1 din condominiu, nu a achitat cotele de întreținere aferente apartamentului în perioada 01.01._12.
În drept s-a invocat disp. art. 31 anexa 2 din Legea 114/1996, art. 34 din HG 400/2003.
În probațiune reclamanta a depus facturile neachitate și actul constitutiv al asociației (filele 5-25).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 50 al. 2 din Legea 230/2007 raportat la art. 29 al. 1 lit. l din OUG 80/2013.
Pârâta ., prin întâmpinarea depusă la filele 32-35 dosar, solicită respingerea acțiunii formulate de către reclamanta Asociația de Proprietari D. C. F.,nr.l, ca nefondata și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art.453 C.p.civ.
În motivare, pârâta arată că reclamanta solicită obligarea societății pârâtei la plata cheltuielilor pe perioada 01.01._12, cu toate că societatea nu mai este proprietara spațiului din 27.01.2012,astfel cum rezultă din extrasul de carte funciară, pe care, reclamanta nu 1-a consultat și ca atare, nu pot fi solicitate, pârâtei, cheltuieli de întreținere pe perioada 27.01._12 pentru simplul motiv că nu a folosit spațiul și nu l-a deținut în proprietate în acea perioadă.
Consideră că Asociația de Proprietari a fost constituită cu încălcarea prevederilor legale, nefiind întrunit numărul corect de proprietari, conform prevederilor Legii 230/2007, astfel, după cum rezulta din CF 301607Arad, numărul proprietarilor tabulari este de 80 iar Asociația a fost constituită dintr-un număr de 31 de proprietari.
Se mai arată că în același act de constituire al asociației ar fi trebuit evidențiate (prin enumerare si descriere) toate părțile comune și cota-parte ce revine fiecărui proprietar, dar acestea nu se regăsesc, motiv pentru care pârâta a contestat constituirea asociației si a solicitat ., a contestat, în tot acest timp și modul de calcul eronat și modul de repartizare al cheltuielilor.
Astfel că, raportat la numărul de proprietari (respectiv 80),cheltuielile nu sunt împărțite corect și ca atare nici sumele pretins datorate nu sunt cele reale.
Societatea pârâtă arată că nu este de acord cu cheltuielile efectuate către Asociația de P., cele mai multe dintre ele fiind efectuate în alte scopuri decât cel al protejării intereselor Asociației, aceasta fiind constituită pentru administrarea terenului aflat in indiviziune, în acest sens, Asociația angajând inclusiv o firmă specializată pentru a păzi, nu spatiile comerciale existente în incinta, ci terenul indiviz, ceea ce este o aberație.
Se menționează că fiecare dintre proprietari își protejează individual spațiul deținut, fie prin montarea unui sistem de alarmă, fie prin intermediul unei firme specializate, astfel încât se face în mod inutil o cheltuială de aproximativ 4000 lei pe luna pentru protecția a ceva ce nu poate fi furat sau distrus, respectiv terenul comun, atfel că singurele interese protejate în acest mod sunt cele ale administratorului Asociației care are mai multe autovehicule de transport parcate pe terenul indiviz, precum și marfă ,deținând o firmă.
În drept își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 NCPC.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, pârâta – în calitate de proprietară a construcției - apartamentul nr. 15/I/7/10/2 din imobilul situat în A., . – înscris în CF_-C1-U76 A. (provenită din conversia de pe hârtie a CF_) - conform extrasului CF (fila 36), potrivit facturilor lunare privind cheltuielile comune întocmite de reclamantă (filele 9-25), figurează cu restanțe la cheltuielile comune ale asociației, cu suma de 4.654,58 lei reprezentând cheltuieli comune de întreținere aferente perioadei 01.01.2011 – 01.12.2012.
În drept, sunt incidente disp. art. 32 din HG 1588/2007 „Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari”.
Conform dispozițiilor art. 50 al.1 din Legea 230/2007, „asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit”.
În ceea ce privește apărările pârâtei, privind refuzul plății cheltuielilor datorită faptului că nu este membră în asociație, instanța reține, că fiind vorba de cheltuieli comune, acestea cad în sarcina tuturor coproprietarilor, indifferent de faptul că sunt / nu sunt membrii în asociația de proprietari. Sub acest aspect, instanța reține, că textele legale de mai sus (Legea 230/2007, HG 1588/2007), sunt aplicațiile concrete ale regulii de bază cuprinsă în art. 635 Noul cod civil (Legea 287/2009), potrivit căreia coproprietarii vor împărți beneficiile și vor suporta sarcinile coproprietății, proporțional cu cota lor parte din drept.
Referitor la apărările pârâtei, privind lipsa calității de proprietar al imobilului, instanța observă că pârâta a vândut imobilul înscris în CF_ A. (provenit din CF_ A.) – filele 40-44, prin actul autentificat de BNP F. P. I. sub nr. 131/27.01.2012 (poziția B -80 din extrasul CF) către administratorul societății pârâte – Belleggia R., însă din analiza foii de avere a cărții funciare (partrea I din CF) raportat la observațiile cuprinse la poziția B - 80, rezultă că acesta se referă doar la cota de proprietate din teren, respectiv 516/_ mp teren aferent apartamentului nr. 15/I/7/10/2, înscris în CF_-C1-U76 A.. În ceea ce privește construcția (de 248 mp, compusă din 1 hală corp 2 la . casa scării, cota construită 248/_), aceasta este înscrisă în CF_-C1-U76 A. (provenită din conversia de pe hârtie a CF_) - conform extrasului CF (fila 36), proprietară fiind pârâta, în cauză nefăcându-se dovada contrară.
În ceea ce privește modul de constituire a asociației de proprietari, instanța reține, că pârâta nu a formulat vreo cerere privind constatarea nulității acesteia, instanța nefiind investită nici în prezenta cauză cu o astfel de cerere, astfel că în lipsa unei hotărâri judecătorești din care să rezulte nevalabilitatea actului de constituire, instanța reține că aceasta funcționează în mod legal.
În privința apărărilor pârâtei, privind facturarea cheltuielilor pentru teren, asociația fiind constituită doar pentru administrarea terenului, instanța reține din analiza acordului de asociere (filele 57-60), că Asociația a fost constituită pentru reprezentarea intereselor comune a coproprietarilor, privind condominiul format din: construcții - cu destinația de spații comerciale (pct. 2.1); ternul aferent construcțiilor (pct. 2.4), instalații de apă, încălzire, electricitate, telefon, instalații de racordare, antena, cablu TV, etc..
Rezultă, că asociația are ca obiect, întregul imobil (atât construcțiile cât și terenul), cu toate utilitățile, instalațiile comune, și nu doar terenul, iar din analiza facturilor rezultă că acestea au fost emise nu pentru teren, ci pentru servicii administare și utilități.
Astfel fiind, în baza textelor legale sus menționate, instanța constată întemeiată acțiunea reclamantei și, pe cale de consecință, o va admite și va obliga pârâta, la plata sumei de 4.654,58 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli comune aferente perioadei 01.01.2011 – 01.12.2012, luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea, având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI D. C. F. NR. 1, cu sediul în A., ., județul A., C._, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în A., ., jud. A., înmatriculată la ORC sub nr. J_ .
Obligă pârâta să plătească reclamantei, suma de 4.654,58 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli comune aferente perioadei 01.01.2011 – 01.12.2012;
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 03.03.2014.
Președinte Grefier
B. I. EndreDuma M.
Red. B.I.E./Tehnored/DM/ 18.03.2014 / 4 ex. / 2 . 2 . - ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI D. C. F. NR. 1, cu sediul în A., ., județul A.
- pârâta ., cu sediul procesual ales la C.. Av. A. A. C., din A., .. C, ., jud. A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 232/2014. Judecătoria ARAD | Pretenţii. Sentința nr. 841/2014. Judecătoria ARAD → |
|---|
