Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1211/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1211/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 26-02-2016 în dosarul nr. 1211/2016
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator 3208
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1211
Ședința publică din data de 26 februarie 2016
Președinte: D. L. C.
Grefier: M. T.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta T. C. E., în contradictoriu cu pârâții O. de C. i P. I. A., R. A., M. L. L., B. A., P. A., având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei, avocat A. L. din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată cu suma de 150 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 8 și art.20 din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul reclamantului învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri, ori probe de administrat, instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 244 alin. 3 și art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei precum și pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților R. A., M. L. L., respectiv excepția lipsei capacității juridice de folosință a pârâtului Ș. G..
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea excepției lipsei calității procesual pasive a pârâților R. A., M. L. L., întrucât aceștia nu sunt vecini ai reclamantei, a excepției lipsei capacității de folosință a pârâtului Ș. G., învederând că nu a avut cunoștință despre faptul că acesta a decedat, iar pe fondul cauzei solicită admiterea acțiunii, rectificarea suprafeței de teren scriptic, în așa fel încât să coincidă cu suprafața folosită în fapt, fără cheltuieli de judecată.
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 08.09.2014, reclamanta T. C. E., în contradictoriu cu pârâții O. de C. și P. I. A., R. A., M. L. L., B. A., P. A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună rectificarea înscrierilor efectuate în CF nr._ P. ( provenit din CF nr. 6 Rovine), cu nr. top. 7 și nr. cad. 7, constând în teren intravilan și casa situat în P. nr. 7, județul A., în sensul modificării suprafeței de la 871 mp la 1450 mp; îndrumarea OCPI să procedeze la cuvenitele mențiuni în cartea funciară; cu cheltuieli de judecată în caz de opoziție.
În motivare, reclamanta arată că a constatat o diferență între suprafața scriptică, și anume 871 mp, față de cea faptică, de 1450 mp, fiind vorba despre o suprafață de 579 mp.
Reclamanta a mai arată că nu sunt probleme cu vecinătățile, a efectuat și o expertiză tehnică, pentru a se stabili întinderea imobilului teren, conform situației cadastrale reale și a folosinței faptice, rezultând diferența menționată, iar pentru o mai bună identificare au fost măsurate și imobilele limitrofe.
În drept, a invocat dispozițiile art. 33, art. 34 și urm. din Legea nr. 7/1996, art. 411 alin. 1 Cod procedură civilă, iar în probațiune a depus înscrisuri în copie certificată.
Pârâții M. L. liliana și R. A. arată că sunt coproprietari a unei case și a terenului aferent situat în P., ., dar nu se învecinează direct cu imobilul deținut de reclamantă, între acestea fiind proprietatea numitei P. A..
P. întâmpinare, pârâtul O. de P. I. A. a solicitat respingerea acțiunii față de acesta, iar pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesual pasive a OCPI A., respectiv necompetența materială a Judecătoriei A., raportat la dispozițiile art. 94 și art. 95 Cod procedură civilă.
Pârâtul OCPI apreciază că prin prezenta acțiune reclamanta se află în situația de a solicita modificarea unei suprafețe de teren și nu rectificarea cărții funciare, situație în care nu se impune împrocesuarea acestuia, deoarece înscrierile se efectuează în cartea funciară pe baza actelor depuse de solicitant, între OCPI și reclamantă neexistând un raport juridic care să dea naștere vreunei obligații în sarcina acestuia, fiind o instituție publică ce îndeplinește un serviciu de interes public în baza legii.
În drept, a invocat dispozițiile Legii nr. 7/1996, ordinul 700/2014, Codul civil și Codul de procedură civilă.
P. răspuns la întâmpinarea formulată de pârâții M. L. L. și R. A., reclamanta a învederat că în situația în care proprietățile nu se învecinează nu are nici o pretenție față de acești pârâți.
A solicitat efectuarea unei expertize topografice judiciare care să stabilească în mod clar toate aceste aspecte.
P. răspuns la întâmpinarea formulată de pârâtul OCPI A., reclamanta a solicitat respingerea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei A., raportat la dispozițiile art. 94 Cod procedură civilă, iar în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI A., lasă la aprecierea instanței soluționarea acesteia, cu precizarea că a fost chemat în judecată doar pentru opozabilitate, neavând nici un fel de pretenție față de acest pârât.
În ceea ce privește titulatura operației juridice, reclamanta este de acord să fie modificare de carte funciară în loc de rectificare carte funciară, în considerarea Ordinului nr. 700/2014 al ANCPI.
În drept, a invocat dispozițiile art. 51 din Legea nr. 7/1996.
P. note de ședință, reclamanta a solicitat împrocesuarea, în calitate de pârâți, a numiților K. L. A., C. E. M., Iuhasz M. G. și Orașul P., prin primar, cu precizarea că petitele cererii rămân neschimbate.
P. întâmpinare, pârâta P. orașului P. a arătat că nu se opune admiterii acțiunii, arătând că potrivit datelor deținute de instituție, respectiv măsurătorile efectuate la nr. adm. din CF nr._ P., nr. top. 7 P. nr. 7, corespondent nr. adm. Orașul P. .-151, suprafața totală este de 1460 mp, la nr. adm. P. . - 765,54 mp, iar la nr. adm P. . – 694,07 mp.
În drept, a invocat dispozițiile Legii nr. 7/1996, iar în probațiune a depus fișa bunului imobil și declarații fiscale.
P. note de ședință reclamanta a solicitat împrocesuarea în calitate de pârâți a numiților Schiop G., Schiop V., B. D. S. și P. M. și rectificarea înscrierilor efectuate în CF nr._ P., în sensul modificării suprafeței de la 871 mp la 1461 mp, conform expertizei tehnice efectuate.
Potrivit adresei nr. 1607/16.11.2015 emisă de D.J.E.P.A., pârâtul Schiop G. a decedat la data de 01.02.1999 în orașul P., sens în care instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei capacității de folosință a acestuia.
Ceilalți pârâți, persoane fizice, nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat la dezbateri.
La termenul de judecată din data de 5 decembrie 2014, instanța a respins excepția necompetenței materiale a Judecătoriei A. în soluționarea prezentei pricini și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O.C.P.I. A., pentru motivele dezvoltate în considerentele încheierii de la acel termen de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 248 alin. 1 Cod proc. civ., instanța va soluționa cu precădere excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Raicovoici A. și M. L. L., invocată de către aceștia, prin întâmpinare, precum și excepția lipsei capacității juridice de folosință a pârâtului Ș. G., excepție invocată de către instanță, din oficiu.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Raicovoici A. și M. L. L., instanța reține că, potrivit expertizei tehnice efectuate în cauză, imobilul proprietatea pârâților Raicovoici A. și M. L. L. nu are limită comună cu imobilul în litigiu.
Calitatea procesuală pasivă este una dintre condițiile generale ale oricărei forme a acțiunii civile și presupune existența unei identități între persoana pârâtului și subiectul raportului juridic dedus judecății. În speță, pârâții Raicovoici A. și M. L. L., nu sunt parte a raportului juridic dedus judecății, după cum s-a arătat, imobilul acestora neavând limită comună cu imobilul reclamantei.
În consecință, în temeiul prev. art. 36 din Codul de proc. civ., instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Raicovoici A. și M. L. L., urmând a respinge cererea reclamantei formulată în contradictoriu cu aceștia, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru aceleași motive va fi respinsă și cererea reclamantei formulată în contradictoriu cu pârâtul O.C.P.I. A., față de care instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive.
Analizând excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului Ș. G., se constată că, potrivit informării emisă ca urmare a verificărilor efectuate în baza de date a Direcției pentru Evidența persoanelor și Administrarea bazelor de Date din cadrul M.A.I., aceasta a decedat la data de 01.02.1999.
Potrivit art. 56 alin. 1 și alin. 3 prima teză Cod procedură civilă, poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile. Lipsa capacității procesuale de folosință poate fi invocată în orice stare a procesului.
Potrivit art. 35 din Cod civil, capacitatea de folosință începe la nașterea persoanei și încetează odată cu moartea acesteia.
Având în vedere că reclamanta a chemat în judecată persoane care erau decedate la data înregistrării cererii de chemare în judecată, deci nu mai aveau capacitate juridică de folosință, instanța în baza art. 248 raportat la art. 56 Cod procedură civilă și la art. 35 Cod civil, va admite excepția invocată din oficiu, privind lipsa capacității procesuale de folosință a pârâtului Ș. G., urmând a respinge cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu acesta.
Pe fond, reclamanta este proprietar al imobilului situat în P., nr. 7, județul A., înscris în CF nr._ P., cu nr. top. 7, cu suprafața tabulară măsurată de 871 mp, dobândit prin succesiune.
Pârâții L. P., prin primar, Ș. V., B. D. – S., P. M., sunt proprietarii imobilelor limitrofe cu imobilul în litigiu, potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic ing. R. C., înregistrat la Biroul de Expertiză A. sub nr. 396 din 25.06.2015, avizat O.C.P.I., care mai constată și că între proprietăți există limitări materializate în teren cu limite stabile în timp, respectiv garduri sau clădiri, și sunt conforme cu limitele hărții de cadastru.
În urma măsurătorilor efectuate a rezultat că imobilul reclamantei nu respectă suprafața tabulară, având o suprafață măsurată de 1461 mp, conform expertizei, față de suprafața de 871 mp înscrisă în cartea funciară, suprafața măsurată fiind foarte apropiată cu suprafața cadastrală a imobilului, limitele de proprietate actuale corespunzând cu harta de cadastru, potrivit răspunsului expertului tehnic la cererea de lămurire și completare la raportul de expertiză.
În drept, instanța reține că: potrivit art. 914 Cod civil, Proprietarul imobilului înscris în cartea funciară va putea cere oricând modificarea mențiunilor din cartea funciară privitoare la descrierea, destinația sau suprafața acestuia, în condițiile legii.
Potrivit art. 555 alin. 1 și alin. 2 Cod civil, Proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.
În condițiile legii, dreptul de proprietate privată este susceptibil de modalități și dezmembrăminte, după caz.
Art. 556 alin. 1 cod civil prevede: Dreptul de proprietate poate fi exercitat în limitele materiale ale obiectului său. Acestea sunt limitele corporale ale bunului care formează obiectul dreptului de proprietate, cu îngrădirile stabilite prin lege.
Astfel, având în vedere starea de fapt descrisă, precum și textele legale menționate, instanța va admite cererea reclamantei și va dispune rectificarea mențiunii înscrisă în CF nr._ P., cu nr. top. 7, situat în P., . - 151, privitoare la întinderea suprafeței de teren, de la 871 mp la 1461 mp, conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic ing. R. C., înregistrat la Biroul de Expertiză A. sub nr. 396 din 25.06.2015, avizat O.C.P.I., raport care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Raicovoici A. și M. L. L..
Admite excepția lipsei capacității juridice de folosință a pârâtului Ș. G..
Admite cererea formulată și precizată de reclamanta T. C. E., având CNP_, cu domiciliul în P., ., județul A., cu domiciliul procesual ales în A., .. 19, ., în contradictoriu cu pârâții B. A., domiciliată în P., nr. 6, jud. A., P. A., dom. în P., ., jud. A., K. L. A., dom. în P., nr. 407, nr. 16, jud. A., C. E. M., dom. în P., nr. 319, jud. A., Iuhasz M. G., dom. în P., nr. 1948, jud. A., L. P., prin primar, cu sediul în P., ., jud. A., Ș. V., dom. în P., ., jud. A., respectiv P., ., jud. A., B. D. – S., dom. în P., ., jud. A., P. M., dom. în P., ., jud. A., având ca obiect rectificare carte funciară, și în consecință:
Dispune rectificarea mențiunii înscrisă în CF nr._ P., cu nr. top. 7, situat în P., . - 151, privitoare la întinderea suprafeței de teren, de la 871 mp la 1461 mp, conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic ing. R. C., înregistrat la Biroul de Expertiză A. sub nr. 396 din 25.06.2015, avizat O.C.P.I., raport care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Dispune O.C.P.I. A. să efectueze cuvenitele mențiuni în cartea funciară corespunzătoare.
Respinge cererea formulată de și precizată de reclamanta T. C. E. în contradictoriu cu pârâții Raicovoici A., domiciliat în P., ., jud. A., M. L. L., domiciliată în București, .. 22, .. A, ., și O. de C. și P. I. A., cu sediul în A., Splaiul Gen. Ghe. M., FN, jud. A., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea formulată de și precizată de reclamanta T. C. E. în contradictoriu cu pârâtul Ș. G., cu ultimul domiciliu cunoscut în P., nr. 531, jud. A., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate juridică de folosință.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică de azi, 26 februarie 2016.
Președinte Grefier
D. L. C. M. T.
Red/Tehnored/DLC /MT/ 24.03.2016 /15ex /13com
Se comunică reclamantei T. C. E. – A., .. 19, .
pârâților Raicovoici A. - P., ., jud. A.
M. L. L. - București, .. 22, .
B. A. - P., nr. 6, jud. A.
P. A. - P., ., jud. A.
K. L. A. - P., nr. 407, nr. 16, jud. A.
C. E. M. - P., nr. 319, jud. A.
Iuhasz M. G. - P., nr. 1948, jud. A.
L. P., prin primar - P., ., jud. A.
Ș. V. - P., ., jud. A.
B. D. – S. - P., ., jud. A.
P. M. - P., ., jud. A.
O. de C. și P. I. A. - A., Splaiul Gen. Ghe. M., FN, jud. A.
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1104/2016.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1118/2016.... → |
|---|
