Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Încheierea nr. 1279/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1279/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 02-03-2016 în dosarul nr. 1279/2016
ROMANIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR.1279
Ședința publică din 02.03.2016
Președinte: C. H.
Grefier: A. P.
S-au luat în examinare contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorul S. D. în contradictoriu cu intimata . al Comunei V..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatorului, avocat T. M. din Baroul M., absent fiind contestatorul și reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată cu 425 lei taxă judiciară de timbru (f.18,19), în temeiul art.10 din OUG 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța se declară competentă în soluționarea prezentei contestații conform dispozițiilor art.94 pct.4 Cod procedură civilă raportat la art.650 alin.2 Cod procedură civilă.
Se constată depus la dosar, prin serviciul registratură de către intimată adresa înregistrată sub nr. 1590/12.02.2016, copia sentinței civile nr.957 pronunțată la data de 23 februarie 2015, în dosar nr._/55/2014 și extras de cont din data de 10.02.2016.
Reprezentantul contestatorului depune la dosar chitanța nr.35 din data de 01.02.2016 reprezentând onorariu de avocat și învederează instanței că nu mai are alte cereri ori probe de administrat.
Nemaifiind probe de administrat, instanța declară terminată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pentru dezbaterea în fond a cauzei.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației la executare, anularea titlului executoriu, anularea somației, cu cheltuieli de judecată. Solicită a se constata că, prin întâmpinare nu se invocă de către intimată excepții și apărări pe fond.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria A. la data de 05 ianuarie 2016, contestatorul S. D., a solicitat în contradictoriu cu intimata . executoriu nr.1587/14.12.2015 emis de . și T., în dosar de executare nr.1024/14.12.2015; anularea somației nr.1588/14.12.2015 emisă de . și taxe, dosar de executare nr.1024/14.12.2015; anularea executării însăși pornită în dosarul execuțional nr.1024/14.12.2015 al Comunei V. –S. I. și T.; să se dispună suspendarea executării silite pornite în dosarul execuțional nr.1024/14.12.2015 al comunei V. – S. impozite și taxe până la soluționarea definitivă a contestației la executare, în temeiul art.718 Cod procedură civilă; să se dispună suspendarea provizorie a executării silite pornită în dosar execuțional nr.1024/14.12.2015 al comunei V. –serviciul impozite și taxe până la soluționarea suspendări executării silite în dosar execuțional nr.1024/14.12.2015, conform dispozițiilor art.718 alin.7 Cod procedură civilă, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a invocat, pe cale de excepție, excepția prescripției organului fiscal de a stabilii obligații fiscale și de a cere executarea silită, conform dispozițiilor art.91 alin.1 Cod procedură fiscală și art.91 (2) Cod procedură fiscală, arătând că, pentru obligațiile fiscale din 2006 prescripția începe să curgă de la data de 01.01.2007 și se sfârșește la data de 01.01.2012.
Contestatorul a precizat că până la această dată nu a primit nicio notificare de plată a sumei de 5.381 lei cu titlu de contribuție infrastructură 2006-2010. Mai mult, din certificatul de atestare fiscală nr.4267/01.06.2011 emis de Primăria comunei V., eliberat la solicitarea fostei sale soții, S. M., rezultă că „La data de 01.07.2011 a eliberării prezentului certificat de atestare fiscală nu figurează în evidențele compartimentului cu datorii către bugetul local, conform evidențelor la data întocmirii”.
Față de această situație, contestatorul solicită instanței să constate faptul că este prescris dreptul organului fiscal de a stabilii obligații fiscale reprezentând contribuție infrastructură 2006-2010 și, de asemenea, este prescris și dreptul organului fiscal de a obține executarea silită a acestuia pentru suma de 5.381 lei.
Pe fond, contestatorul a arătat că, la data de 18.12.2015 i s-a comunicat titlul executoriu nr.1587/14.12.2015 emis de . și taxe, dosar de executare nr.1024/14.12.2015 și somația nr.1588/14.12.2015 emisă de . și taxe, dosar de executare nr.1024/14.12.2015, prin care a fost înștiințat că, în baza art.145 din O.G. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, figurează în evidența fiscală cu suma de 5.381 lei reprezentând „Contribuție infrastructură 2006-2010, în temeiul titlului executoriu nr.1587/14.12.2015”.
Față de prevederile art.712 alin.2 Cod procedură civilă, precum și faptul că executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât hotărârea judecătorească, contestatorul a invocat motive de fapt privitoare la fondul dreptului, privind caracterul nelegal al titlului executoriu nr.1587/14.12.2015 emis de . și taxe, dosar de executare nr.1024/14.12.2015, fără nicio justificare de fapt și de drept. Din acest motiv, contestatorul solicită obligarea intimatei de a-și justifica pretențiile, pentru a se putea stabili temeinicia și legalitatea acestora în cazul prezentei contestații la executare ca fiind probleme privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu.
Față de aceste precizări, contestatorul apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea urgenței prezentei contestații, a cererii de suspendare a executării silite și a cererii de suspendare provizorie.
Contestatorul mai precizează că în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3818/26.07.2016 a B.N.P. „Veritas”, fosta sa soție a cumpărat de la Consiliul local al comunei V. suprafața de 200 mp. pășune, situat în extravilanul comunei V., înscris în CF. 6112 nedefinitivă V., cu nr. top.102.422/1/1/8 de sub B.1, dobândit prin parcelare anterior trecerii în proprietate privată în favoarea comunei V..
În baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3597/14.08.2008, contestatorul arată că împreună cu fosta sa soție, S. M., au cumpărat de la Primăria V. suprafața de 300 mp. de pășune în intravilan, înscris în CF.6113 nedefinitivă V., de sub A I 1, cu nr. top.102.422/1/1/9 de sub B1.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1605/02.06.2011 al B.N.P. F., contestatorul a arătat că, el, împreună cu fosta sa soție, S. M., au vândut, liber de sarcini, cumpărătorului C. D., imobilul situat în V., provenită din conversia de pe hârtie a CF 9712 V. de sub A1, cu nr. cadastral 6163, constând în teren intravilan având categoria „pășune” în suprafață de 500 mp. conform CF și 503 mp. conform măsurători, de sub B1.1 și B1.2, dobândit prin convenție cu titlu de cumpărare conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3818/26.07.2006 al B.N.P. din municipiul A..
Contestatorul a mai arătat că împreună cu soția sa au vândut imobilul mai sus menționat liber de sarcini, fiind achitate toate taxele și impozitele conform Certificatului de atestare fiscală privind impozitele și taxele locale nr.4267/01.06.2011, eliberat la data de 01.06.2011 de către . fostei sale soții, S. M. „la data de 01.07.2011 a eliberării prezentului certificat de atestare fiscală nu figurează în evidențele compartimentului cu datorii către bugetul local, conform evidențelor la data întocmirii”.
S-a mai arătat de către contestator că nu a fost notificat de către Primăria V. din 2006 până în prezent că ar fi datorat acestei instituții vreo sumă de bani, în speță „contribuție infrastructură”. Mai mult, la data vânzării imobilului 02.06.2011, Primăria V. i-a eliberat certificatul de atestare fiscală nr.4267/01.06.2011 din care rezultă faptul că la data de 01.06.2011 nu figura cu debite față de bugetul local.
Contestatorul a mai precizat că nu există niciun temei de fapt și de drept care să justifice solicitarea Primăriei V. de a-i achita suma de 5.381 lei reprezentând „Contribuție infrastructură 2006 - 2010”. Primăria nu a realizat nicio lucrare de infrastructură în 2006 -2010 și nu există nicio clauză contractuală prin care să fie obligat la plata acestei taxe.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.172, art.173 Cod procedură fiscală, art.91 (1) Cod procedură fiscală, art.712 alin.2, art.718 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata . că achiesează la pretențiile invocate de contestator, nu ridică excepții și nici nu formulează apărări pe fondul cauzei.
Intimata a mai arătat că, pe cale de consecință, va anula titlul executoriu nr.1587/14.12.2015 și somația nr.1588/14.12.2015 emise în dosarul de executare nr.1024/2015, urmând a înceta executarea silită începută în acest dosar.
Prin adresa nr.1590/12.02.2016, intimata . Primar, a solicitat admiterea cheltuielilor de judecată ocazionate cu derularea procesului, justificate de prevederile art.453 Cod procedură civilă.
La dosar au fost atașate, în copie: cartea de identitate a contestatorului (f.7); dovadă comunicare titlu executoriu, titlu executoriu și somație (f.8-10); contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3818/26 iulie 2006 (f.11-12); contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.3597 din data de 14 august 2008 (f.13-14); contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1605 din data de 02 iunie 2011 (f.15-16); certificat de atestare fiscală (f.17); copie înscrisuri din dosarul de executare depuse la dosar de către intimată (f.28-33).
Pe baza susținerilor părților și a înscrisurilor existente la dosar, instanța reține, în fapt, următoarele:
În temeiul titlului nr.1587/14.12.2015 intimata . executarea silită împotriva contestatorului S. D., în vederea recuperării sumei de 5381 lei, reprezentând ,,Contribuței Infrastructură 2006-2010’’. Executarea silită face obiectul dosarului de executare nr.1024/14.12.2015.
Prin somația nr.1588/14.12.2015 emisă în dosarul de executare mai sus menționat, contestatorului i s-a pus în vedere să achite suma înscrisă în titlul executoriu în 15 zile de la comunicarea somației, în caz contrar urmând a se proceda la executarea silită.
În termen contestatorul a formulat contestație la executare, invocând, pe cale de excepție, prescripția dreptului de a se porni executarea silită, iar pe fond inexistența vreunui temei de drept ori de fapt care să justifice pretenția intimatei.
Prin întâmpinare, intimata a învederat că achiesează la susținerile contestatorului și urmează să anuleze titlul executoriu și somația emisă în baza lui.
Față de poziția procesuală a intimatei, care echivalează cu o recunoaștere a faptului că executarea silită nu a fost pornită în mod legal și, în temeiul art.174 Cod procedură fiscală raportat la art.720 Cod procedură civilă, republicat, contestația la executare formulată de contestatorul S. D. va fi admisă, cu consecința anulării executării silite.
Raportat la modul de soluționare a contestației la executare, analizarea cererii de suspendare a executării silite nu se mai impune.
Contestatorul a solicitat cheltuielile de judecată ocazionate cu prezentul litigiu și constatând că sunt incidente dispozițiile art.454 Cod procedură civilă, cheltuielile de judecată constând în onorariu avocat nu vor fi acordate.
În ce privește taxa judiciară de timbru, aceasta va fi restituită, la cerere, numai după rămânerea definitivă a hotărârii, în temeiul art. 45 alin. 1 lit. f) din OUG nr. 80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul S. D., domiciliat în A., ..76, ., județ A., C.N.P._, în contradictoriu cu intimata . în V., ., județ A. și, în consecință:
Anulează executarea silită pornită împotriva contestatorului în dosar de executare nr.1024/2015 al Comunei V..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică din.02.03.2016.
Președinte, Grefier,
C. H. A. P.
Red. CH/. .
Se comunică:
- contestatorului S. D., domiciliat în A., ..76, ., județ A.,
- intimatei . în V., ., județ A..
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1118/2016.... | Dizolvare persoana juridică. Încheierea nr. 1258/2016.... → |
|---|
