Validare poprire. Sentința nr. 1090/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1090/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 22-02-2016 în dosarul nr. 1090/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1090
Ședința publică din 22 februarie 2016
Președinte: R. A. C.
Grefier: P. B.
S-a luat în examinare cererea având ca obiect validare poprire formulată de creditoarea S. S.a.R.L în contradictoriu cu debitoarea C. I. și terțul poprit S.C. H. S. S.R.L.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul terțului poprit, avocat Gera R. din Baroul A., lipsă fiind reprezentantul creditoarei și debitoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 27 din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză în raport de prevederile art. 650 și art. 713 Cod procedură civilă.
Reprezentantul terțului poprit depune la dosar dovada efectuării plății pentru luna februarie și arată că nu are cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri ori probe de administrat, instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 244 alin. 3 și art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul terțului poprit solicită respingerea cererii creditoarei pentru motivele arătate în cuprinsul întâmpinării, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
I N S T AN Ț A
Constată că la data de 26.11.2015 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, sub nr. dosar_, cererea de validare a popririi formulată de creditoarea S. S.a.R.L în contradictoriu cu debitoarea C. I. și terțul poprit S.C. H. S. S.R.L.
În motivarea cererii, a arătat că prin adresa din data de 19.10.2015, B. M. & Asociații a dispus terțului poprit înființarea popririi asupra sumelor de bani în cuantum de_,48 lei pe care le datorează debitoarei.
Poprirea a fost dispusă în dosarul de executare nr. 911/2014 al B. M. & Asociații, în baza titlului executoriu reprezentat de contract de credit încheiat între Banca Comercială Română S.A. în calitate de împrumutător și C. I. în calitate de împrumutat, contract de credit cesionat în data de 23.10.2010 către S. S.a.R.L. prin reprezentant legal S.C. KRUK România S.R.L., ca urmare a neplății ratelor datorate către bancă și declarării scadenței anticipate a creditului, executarea fiind încuviințată de Judecătoria A. în dosarul nr._/325/2014.
Creditoarea a arătat că debitoarea îi datorează suma de_,48 lei, formată din credit, dobânzi și comisioane restante, cheltuieli de executare silită.
Fiind identificată cu cont de salariu, executorul judecătoresc a înființat poprire asupra acestuia, comunicând terțului poprit actele de executare ce stau la baza executării silite prin poprire, la data de 19.10.2015.
Față de faptul că până la acest moment terțul poprit nu a înțeles să dea curs solicitărilor executorului judecătoresc și să vireze suma rezultată din fracția de 1/3 din salariul debitoarei, creditoarea s-a văzut nevoită să formuleze prezenta cerere.
Creditoarea a mai arătat că terțul poprit a refuzat să se conformeze dispoziției de înființare a popririi asupra tuturor veniturilor prezente și viitoare ale debitoarei, până la concurența sumei de_,48 lei reprezentând debit principal, accesorii, sumă la care se adaugă cheltuielile de executare silită.
Creditoarea a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 789 alin. 9 Cod procedură civilă în sensul amendării terțului poprit având în vedere că acesta cu rea credință a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi.
În drept a invocat dispozițiile art. 781 alin. 1, art. 790 alin. 1, art. 790 alin. 9, art. 792 Cod procedură civilă.
În probațiune a depus înscrisuri: încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită, adresa de înființare a popririi, dovadă comunicare.
Terțul poprit a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii creditoarei.
În motivare, terțul poprit a arătat că SCEJ M. & Asociații, la data de 23.10.2015 i-a comunicat Adresa de înființare a popririi nr. 911/19.10.2015 din dosarul execuțional nr. 911/2014 prin care i-a pus în vedere că împotriva debitoarei, angajata societății sale, s-a încuviințat executarea silită astfel încât a devenit terț poprit cu interdicția de a plăti debitoarei sumele de bani datorate, acestea fiind declarate poprite în măsura realizării obligației ce se execută silit.
Prin adresa nr. 1170/09.11.2015, terțul poprit a comunicat executorului judecătoresc faptul că debitoarea mai are un dosar de executare silită (ceea ce presupune că, potrivit art. 729 Cod procedură civilă, dacă sunt mai multe urmăriri asupra aceleiași sume, urmărirea nu poate depăși jumătate din venitul lunar net al debitorului) și în același timp a informat executorul judecătoresc că a efectuat prima plată în contul indicat, suma reținută fiind aferentă salariului pe luna octombrie 2015.
Ulterior, conform ordinelor de plată nr. 2437/07.12.2015 și nr. 33/11.01.2016, terțul poprit a mai plătit 228 lei respectiv 300 lei în contul indicat de executorul judecătoresc.
Terțul poprit susține că și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 787 Cod procedură civilă astfel încât apreciază că, în nici un caz nu se poate reține refuzul acestuia de a-și îndeplini obligațiile legale privind efectuarea popririi sau reaua credință față de creditor ori executorul judecătoresc, motiv pentru care solicită respingerea cererii.
S-au anexat întâmpinării, în copie, adresa de înființare a popririi, dovada comunicării, adresa nr. 1170/09.11.2015 emisă de H. S., ordine de plată.
Creditoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea ca nelegale și neîntemeiate a susținerilor terțului poprit și admiterea cererii sale ca temeinică și legală.
Debitoarea, legal citată, nu a formulat apărări și nu s-a prezentat în fața instanței.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând cererea, înscrisurile din cuprinsul dosarului execuțional, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține următoarele:
Împotriva debitoarei C. I. s-a pornit la cererea creditoarei S. S., executarea silită, în dosarul nr. 911/2014.
Din probele administrate în cauză, instanța reține că adresa de înființare a popririi, emisă la data de 19.10.2015 în dosarul sus indicat a fost comunicată terțului poprit la data de 23.10.2015.
La acea dată debitoarea era angajată cu contract de muncă la terțul poprit .
La data de 09.11.2016 terțul a comunicat executorului judecătoresc faptul că asupra veniturilor debitoarei mai este înființată o poprire și că a fost reținută și virată în contul indicat de executor suma de 227 lei, aferentă salariului debitoarei pe luna octombrie.
Ulterior, conform ordinelor de plată nr. 2437/07.12.2015 și nr. 33/11.01.2016, terțul poprit a mai plătit 228 lei respectiv 300 lei în contul indicat de executorul judecătoresc
Este adevărat că acesta nu a respectat termenul de 5 zile de la comunicare adresei de înființare a popririi prevăzut de art. 786 Cp.civ., însă instanța reține că cererea de validare a popririi nu poate fi admisă în condițiile efectuării plății.
Prin urmare, cererea va fi respinsă .
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea S. S.a.R.L (C._, J_ ) cu sediul procesual ales în București, ., subsol, parter, ., sector 4 în contradictoriu cu debitoarea C. I. (CNP_) domiciliată în ., .. 5, jud. A. și terțul poprit S.C. H. S. S.R.L. (J_, CUI_) cu sediul în A., ., jud. A. și cu sediul procesual ales în A., ., ..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 5 zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 22 februarie 2016.
Președinte,Grefier,
R. A. C. P. B.
R./PB/21.03.2016
5 ex. din care 3 ex. se .> S. S.a.R.L - București, ., subsol, parter, ., sector 4
C. I. - ., .. 5, jud. A.
S.C. H. S. S.R.L. - A., ., .
| ← Dizolvare persoana juridică. Încheierea nr. 1258/2016.... | Fond funciar. Sentința nr. 5743/2014. Judecătoria ARAD → |
|---|
