Revendicare imobiliară. Sentința nr. 9462/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9462/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 22-10-2012 în dosarul nr. 9462/2012
ROMÂNIA
JUDECATORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR.9462
Ședința publica din: 22.10.2012
Președinte: C. F. M.
Grefier: T. Neșin
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul S. J. reprezentat prin mandatar M. T., în contradictoriu cu pârâta Direcția G. a Finanțelor P. a Județului A., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare dec timbru în temeiul art. 15 lit. r din Legea nr. 146/1997 si art. 50 din Legea nr. 10/2001.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanta văzând că nu se solicita alte probe, instanța declară terminata faza probatorie și reține în baza art. 150 cod procedura civilă cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constata ca la data de 30.08.2012 s-a înregistrat la Judecătoria A. cerea de chemare în judecată formulată de, S. J. reprezentat prin mandatar M. T., în contradictoriu cu pârâta Direcția G. a Finanțelor P. A., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună acordarea de masuri reparatorii prin echivalent în conformitate cu art. 202(2) din Legea nr. 10/2001 modificata prin Legea nr. 1/2009 pentru imobilul din V., ., nr. 20, jud. A., înscris în CF nr. 105 V. cu nr. top 229-230 inclusiv suprafața de 1543 mp teren intravilan.
In motivarea cererii se arată că tatăl reclamantului S. J. prin mandatar Miclăus T. a depus cerere de revendicare în calitate de moștenitor după tatăl lui si bunicul mandatarului Scheider A. – cererea nr. 8675. La aceasta cerere s-a primit răspunsul din ( adresa nr. 9078/20.12.2005- anexa4). Din coala de CF nr. 105 ( anexa 5) reiese următoarele :- B22 preluare de la Statul Român în baza Decretului lege nr. 223/1074, B24- vânzare în baza Legii nr. 112/1995 și în această situație rămâne aplicabil art. 20(2) din Legea nr. 10/2001 actualizată prin expertiză.
In drept se invocă prevederile. de art. 10/2001 actualizată art. 135, 41, 36,21 din Constituția României, art. 1 din Primul Protocol CEDO, art. 480,481 Cod civil.
In probațiune depune procură specială, încheiere de legalizare a semnăturii cu nr. 7161/29.11.2005, adresa nr. 8675/30.11.2005, adresa nr. 9078/20.12.2005 coala CF 105 Glogovați.
La data de 28.09.2012, mandatarul reclamantului depune la dosar o precizare, solicita acordarea unui nou termen de judecată arătând ca mai are pe rolul Judecătoriei A. 7 cauze și depune citațiile acestor cauze.
P. întâmpinarea depusă de pârâta la data de 25.09.2012 pârâta solicita respingerea acțiunii fata de Direcția G. a Finanțelor P. A., pe calea excepției lipsei calității procesuale pasive a excepției inadmisibilității acțiunii și pe calea dreptului comun si excepția prescripției dreptului de a solicita despăgubirile bănești cu motivarea că prin acțiunea formulată reclamantul solicita să se dispună acordarea de masuri reparatorii prin echivalent în conformitate cu art. 20(2) din L. 10/2001, art. 480,,481 cod civil pentru imobilul situat în V., ., nr. 20 înscris în CF 105 V., cu nr. top 229-230 inclusiv suprafața de 1543 mp teren intravilan.
Pârâta arată că reclamantul, nu a făcut dovada calității sale de moștenitor al autorului Scheider I. tatăl său și respectiv al autorului Scheider A. bunicul său și invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale a Finanțelor P. a Județului A. deoarece citarea s-a făcut la Direcția G. a Finanțelor P. Județului A., însă aceasta instituție nu poate înlocui Ministerul Finanțelor P. fără mandat din partea acestuia, iar instanța să aibe in vedere natura dreptului de proprietate respectiv în CF 105 figurează în Foaia de proprietate ca imobilul se înscrie în favoarea Statului Român în baza D.L.223/1974 iar aceste terenuri se dau în administrarea operativa a Consiliului Local V..
Se susține că deoarece imobilul constând în teren și casă a făcut parte din domeniul privat de interes local al comunei V. fiind mai apoi vândut în baza Legii nr. 112/1995, în cauză sunt incidente prevederile art. 21 alin 1 din L. 215/2001 republicata conform căreia „ Unitățile admnistrativ- teritoriale sunt persoane juridice de drept public cu capacitate juridica deplină si patrimoniu propriu la art. 2 al aceluiași articol „ In justiție unitățile administrativ teritoriale sunt reprezentate după caz de primar sau președintele Consiliului Județean astfel că . are calitate procesuală pasivă în speță. In plus conform dispozițiilor .articolului 36 alin 1 din L. 18/1991 privind fondul funciar republicata si actualizată calitatea procesuală revine în speță Orașului Sântana.
Totodată se mai invocă excepția inadmisibilității acțiunii pe dreptul comun, arătând că în speță are prioritate Legea nr. 10/2001, legea specială, iar imobilele pentru care se solicita despăgubiri fac parte din bunurile la care se refera Legea 10/2001, astfel ca acțiunea este inadmisibilă, reclamantul chiar au urmat procedura specială obligatorie așa cum rezulta din acțiune pentru repararea prejudiciului respectiv depunerea notificării în baza dispozițiilor art. 22 din Legea 10/2001.
Pârâta mai susține că acțiunea este inadmisibilă raportat la principiul de drept „electa un via non datur recursus ad alteram”, iar reclamantul a depus o notificare în temeiul Legii 10/2001, care a fost soluționată prin Adresa nr. 9072/20.12.2005, prin respingerea notificării cu motivarea că notificarea nu a fost formulată în termenul prevăzut de art. 22alin. 5 din Legii 10/2001 Republicată.
Pe de alta parte motivarea în drept a acțiunii atât pe prevederile Legii 10/2001 si pe prevederile dreptului comun este total de neacceptat deoarece acțiunea formulată în baza Legii 10/2001 este tardiv formulată.
Se mai invocă excepția prescripției dreptului de a solicita despăgubiri bănești, cu motivarea că prin acțiunea formulata de reclamant, acesta a introdus o acțiune personală în acordarea de despăgubiri, astfel intră în vigoare dispozițiile art. 3 alin 1 din Decretul 167/1958 republicat care prevede termenele generale de prescripție de 3 ani.
Intimata invocă în drept prevederile art. 112-115, 242alin.2 cod procedura civilă.
Reclamantul nu a răspuns la pe excepțiile invocate de intimată.
Instanța pronunțându-se mai întâi pe excepție conform prevederilor de art. 137 alin 1 cod procedura civilă retine următoarele.
Reclamantul S. J. a depus o notificare în temeiul Legii 10/2001, înregistrată la Primăria Comunei V. sub nr. 8675/30.11.2005, prin care solicita reconstituirea în natură a dreptului său de proprietate pentru imobilul din V., ., nr. 20, jud. A., înscris în CF nr. 105 V. cu nr. top 229-230 inclusiv suprafață de 1543 mp teren intravilan, care a fost soluționată prin Adresa nr. 9072/20.12.2005, cu motivarea că notificarea nu a fost formulată în termenul prevăzut de art. 22alin. 5 din Legii 10/2001 Republicată.
Acest imobil înscris în CF 105 V., cu nr. top 229-230 figurează în Foaia de proprietate ca fiind trecut în proprietatea Statului Român în baza Decretului Lege nr.223/1974 și în administrarea operativa a Consiliului Local V., intră sub incidența prevederilor articolului 1 din . Legea nr. 10/2001 Republicată, conform căruia „ Imobilele preluate in mod abuziv de stat, de organizatiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si cele preluate de stat in baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizitiilor si nerestituite se restituie in natura sau in echivalent, cand restituirea in natura nu mai este posibila, in conditiile prezentei legi.”
Conform prevederilor art. 22alin. 5 din Legea nr. 10/2001 Republicată, Nerespectarea termenului de 6 luni, -termen de 6 luni care a fost prelungit succesiv prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 109/2001 si prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 145/2001.- ) prevazut pentru trimiterea notificarii atrage pierderea dreptului de a solicita in justitie masuri reparatorii in natura sau prin echivalent.
Astfel pârâta Direcția G. a Finanțelor P. a Județului A., nu are calitate procesuală pasivă ,iar acțiunea este tardiv formulată.
Dispozițiile invocate de reclamant ale art. 22 alin. 2 din Legea nr.10/2001 actualizată, prevăd că “ In cazul in care imobilul a fost vandut cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificarile ulterioare, persoana indreptatita are dreptul numai la masuri reparatorii prin echivalent pentru valoarea de piata corespunzatoare a intregului imobil, teren si constructii, stabilita potrivit standardelor internationale de evaluare. Daca persoanele indreptatite au primit despagubiri potrivit prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificarile ulterioare, ele au dreptul la diferenta dintre valoarea incasata, actualizata cu indicele inflatiei, si valoarea corespunzatoare de piata a imobilului.”
Conform prevederilor art. 1 aliniatul 1 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005,” Prezenta lege reglementeaza sursele de finantare, cuantumul si procedura de acordare a despagubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite in natura, rezultate din aplicarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicata, a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, cu modificarile si completarile ulterioare, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au apartinut comunitatilor cetatenilor apartinand minoritatilor nationale din Romania, aprobata cu modificari prin Legea nr. 66/2004, cu modificarile ulterioare.”
În cauză s-a invocat și prevederile art. 480, 481 din Codul Civil, în cadrul solicitării vizând acordarea de masuri reparatorii prin echivalent, pe calea dreptului comun, nu s-au invocat dispozițiile legii speciale, însă instanța retine incidența prevederilor art. 1 aliniatul 1 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 conform cărora prezenta lege –Legea nr. 247/2005 reglementează resursele de finanțare cuantumul și procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natură rezultate prin aplicarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată respectiv .analizarea și stabilirea cuantumul final al despăgubirilor se va face de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, situație în care va admite excepția inadmisibilității acțiunii pe dreptul comun .
Totodată reclamantul, nu a făcut dovada calității de moștenitor al autorului S. J.- tatăl său și respectiv al autorului S. A.- bunicul său ,– fapt pentru care va constata lipsa calității procesuale active a reclamantului.
P. Decizia nr.27/14.11.2011 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursurile în interesul legii formulate de Colegiul de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție și Procurorul general al parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție stabilind că în acțiunile întemeiate pe dispozițiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 republicată prin care se solicită obligarea Statului Român să acorde despăgubiri bănești pentru imobilele preluate în mod abuziv, Statul Român nu are calitate procesuală pasivă iar acțiunile în acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilele preluate în mod abuziv imposibil de restituit în natură și pentru care se prevăd măsuri reparatorii prin Titlul VII al Legii nr. .247/2005, îndreptate direct împotriva Statului Român, întemeiate pe dispozițiile dreptului comun, ale art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale și ale art. 13 din această Convenție, sunt inadmisibile.
În raport cu Decizia nr.27/14.11.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție acțiunea este inadmisibilă .
Referitor la excepția prescripției dreptului de a solicita despăgubiri bănești, pe calea dreptului comun, instanța o va admite deoarece acțiunea formulata de reclamant este o acțiune personală în acordarea de despăgubiri, supusă termenului general de prescripție de 3 ani, prevăzut de art. 2517 Cod civil, termen care curge conform prevederilor de art. 2523 Cod civil, de la data când titularul dreptului la acțiune a cunoscut sau după împrejurări trebuia să cunoască nașterea lui, respectiv în speță curge de la data de 20.12.2005 când s-a emis Adresa nr. 9072/20.12.2005 de către Primăria Comunei V., iar în contextul
celor reținute va respinge de chemare în judecată formulată de reclamantul, S. J. reprezentat prin mandatar M. T., în contradictoriu cu pârâta Direcția G. a Finanțelor P. A., având ca obiect acordarea de masuri reparatorii prin echivalent.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Schnaider J. domiciliat în Talblikstr. 8, D-_ Rottenburg am Neckar/Halfingen prin mandatar M. T. domiciliat în loc. V. . jud. A., în contradictoriu cu Direcția G. a Finanțelor P. A. având ca obiect acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent ( despăgubiri bănești )pentru imobilul situat în comuna V. . nr. 20 jud. A. înscris în CF nr. 105 . V. cu nr. Top. 229 -230, inclusiv suprafața de 1543 mp. teren intravilan, pe calea excepției inadmisibilității acțiunii pe calea dreptului comun .
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Admite excepția inadmisibilității acțiunii pe calea dreptului comun .
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune .
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale a Finanțelor P.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22.10.2012
Președinte pentru Grefier
C. F. M. T. Neșin - în concediu medical
Semnează
Grefier șef
D. V.
Red. CFM/CFM/4ex/07.11.2012/ 2 .
Se .> - Schnaider J. prin mandatar M. T. domiciliat în loc. V. . jud. A.
- Direcția G. a Finanțelor P. A.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9532/2012. Judecătoria ARAD | Obligaţie de a face. Sentința nr. 9980/2012. Judecătoria ARAD → |
|---|
