Validare poprire. Sentința nr. 9532/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9532/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 23-10-2012 în dosarul nr. 9532/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9532
Ședința publică din 23 octombrie 2012
Președinte: H. B.
Grefier: A. Craițar
S-a luat în examinare cererea de validare a popririi formulată de creditoarea C. Națională de A. și D. Naționale din România (CNADNR-SA), prin Direcția Regională de D. și Poduri Cluj, în contradictoriu cu debitoarea M. A. și terțul poprit . SRL.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni, fiind solicitată de către creditoare judecarea în lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depusă la dosar, la data de 16.10.2012, un înscris din partea creditoarei prin care se arată că debitoarea este salariata terțului poprit. Depune în acest sens adresa nr. 6752/18.06.2012 emisă de Casa de Asigurări de Sănătate A..
Pe baza actelor de la dosar, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A., la data de 07.09.2012, creditoarea C. Națională de A. și D. Naționale din România (CNADNR-SA), prin Direcția Regională de D. și Poduri Cluj, a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitoarea M. A. și terțul poprit . SRL, validarea popririi înființate de Biroul Executorului Judecătoresc G. Magnolia M. în dosarul execuțional nr. 74/2012 și obligarea terțului poprit să vireze suma de 28 euro reprezentând tarif de despăgubire și 260,45 lei reprezentând taxă de timbru, onorariu și cheltuieli de executare în contul B. G. Magnolia M..
În motivare, creditoarea arată că în data de 21.06.2012 B. G. Magnolia M. a înființat poprirea în dosarul execuțional nr. 74/2012 asupra drepturilor salariale ale debitoarei M. A. până la concurența sumei de 28 euro și 260,45 lei: 28 euro reprezentând tarif de despăgubire, 12,45 lei reprezentând taxă de timbru și 248 lei onorariu și cheltuieli de executare silită, în favoarea CNADNR SA, prin Direcția Regională de D. și Poduri Cluj.
Prin adresa executorului judecătoresc, conform art. 728 Cod procedură civilă, acesta a solicitat ca poprirea să se execute asupra cotei de 1/3 din venitul lunar net, iar dacă sunt mai multe urmăriri asupra aceluiași venit urmărirea nu poate depăși 1/2 din venitul lunar net al debitoarei, indiferent de natura creanțelor, în afară de cazul în care legea prevede altfel. În cazul în care venitul debitoarei este mai mic decât cuantumul salariului minim pe economie, poate fi urmărită numai partea ce depășește jumătate din acest cuantum.
Sumele poprite s-au solicitat a fi virate în subcontul deschis la Banca Transilvania - Agenția Ineu, pe numele B. G. Magnolia M., în termen de 15 zile de la data comunicării popririi.
Având în vedere că până la această dată terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de a plăti sumele de bani solicitate, creditoarea solicită admiterea cererii de validare a popririi.
În drept se invocă dispozițiile art. 789 Cod procedură civilă.
Debitoarea, deși legal citată cu mențiunea la interogator, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat apărări prin întâmpinare.
De asemenea, terțul poprit . SRL, deși legal citat în conformitate cu dispozițiile art. 460 al. 2 Cod de procedură civilă, nu și-a precizat poziția față de cererea formulată.
Analizând actele și lucrările dosarului: adresa de înființare a popririi executorii în dosarul execuțional nr. 74/2012, dovada de primire și procesul verbal de predare, adresa nr. 6752/18.06.2012 emisă de Casa de Asigurări de Sănătate A., instanța reține în fapt următoarele:
Prin adresa de înființare a popririi emisă la 21.06.2012 în dosarul execuțional nr. 74/2012, executorul judecătoresc G. Magnolia M. a comunicat terțului poprit . SRL înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate cu orice titlu debitoarei M. A., până la concurența sumei de 28 Euro reprezentând tarif de despăgubire și 260,45 lei reprezentând taxă de timbru, onorariu și cheltuieli de executare, în baza titlului executoriu constituit din procesul verbal de constatare a contravenției nr._/14.04.2011.
Raportul juridic dintre terțul poprit . SRL și debitoarea M. A. rezultă din adresa nr. 6752/18.06.2012 emisă de Casa de Asigurări de Sănătate A., conform căreia debitoarea este salariată a terțului poprit, precum și din extrasul ORC privind terțul poprit, conform căruia debitoarea este asociat al societății comerciale.
Conform art. 456 din Codul de procedură civilă, terțul poprit avea obligația ca în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, să consemneze sumele de bani datorate debitoarei și să trimită dovada executorului.
Până în prezent terțul poprit nu a instituit poprirea asupra sumelor datorate debitoarei și nu a informat executorul judecătoresc despre consemnarea sumei.
Conform art. 460 Cod de procedură civilă:
Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. Terțul poprit, care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei și 1.000 lei.
Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu.
Față de cele de mai sus, constatând că terțul poprit datorează sume de bani debitoarei cu titlu de salariu/dividende, instanța va admite cererea formulată și va valida poprirea înființată de executorul judecătoresc G. Magnolia M. prin adresa din data de 21.06.2012 emisă în dosarul execuțional nr. 74/2012 și va obliga terțul poprit să plătească creditoarei suma datorată debitoarei, până la concurența sumei de 28 euro și 260,45 lei.
Văzând că nu au fost solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de creditoarea C. Națională de A. și D. Naționale din România (CNADNR-SA) prin Direcția Regională de D. și Poduri Cluj, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu debitoarea M. A., domiciliată în A., ., jud. A., și terțul poprit . SRL, cu sediul în A., ./A, jud. A..
Validează poprirea înființată de Biroul Executorului Judecătoresc G. Magnolia M. prin adresa din data de 21.06.2012 emisă în dosarul execuțional nr. 74/2012 și obligă terțul poprit să plătească creditoarei suma datorată debitoarei, până la concurența sumei de 28 euro și 260,45 lei.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23.10.2012.
Președinte Grefier
H. B. A. Craițar
Red/dact/HB/AC
08.11.2012. 5ex/3com:
Se .> Credit. - CNADNR-SA, DRDP Cluj - Cluj N., ., jud. Cluj;
Debit. - M. A. - A., ., jud. A.;
Terțul poprit - . SRL - A., ./A, jud. A..
| ← Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 05/2012. Judecătoria... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 9462/2012. Judecătoria ARAD → |
|---|
