Sechestru asigurător. Încheierea nr. 4926/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 4926/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 14-12-2012 în dosarul nr. 4926
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA nr. 4926
Ședința publică din 14.12.2012
Președinte: A.-M. A.
Grefier: S. B.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamantul M. A. în contradictoriu cu pârâta D. D., având ca obiect sechestru asigurător.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de 13.12.2012, care face parte integrantă din prezenta, când a fost amânată pronunțarea pentru acest termen
INSTANȚA
Asupra cererii de față constată următoarele:
P. cererea înregistrată la această instanță la data de 28.11.2012, reclamantul M. A. în contradictoriu cu pârâta D. D., a solicitat:
- instituirea sechestrului asigurător asupra întregii averi a pârâtei – bunuri mobile, bunuri imobile și venituri de orice natură, până la concurența sumei de 761.160,50 lei;
- să fie fixat cuantumul cauțiunii și termenul de plată al acestuia;
- să se dispună OCPI A. să înscrie sechestrul asigurător asupra următoarelor bunuri imobile, proprietatea pârâtei: cota de ½ din imobilul situat în A., .. 50, înscris în CF nr. 677 Sânicolau M., cu nr. top 404-405/b – imobil înstrăinat fiicei pârâtei, asupra căruia pârâta și-a rezervat dreptul de uzufruct; imobilul – teren extravilan – înscris în CF nr._ nedefinitivă A., cu nr. top 407.3104/16;
- cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 306/18.06.2009 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr. 69._, definitivă și irevocabilă, instanța a dispus admiterea plângerii formulată de reclamanta D. D. – pârâta din prezenta cauză – desființează în parte Dispoziția nr. 1355/2003 a Primarului Municipiului A. și dispune obligarea pârâtului – Primarul Municipiului A. – la plata sumei de 744.768 lei contravaloarea a 3840 mp teren situat în incinta Cerealcom; admiterea excepției lipsei procesuale pasive a A. și respingerea acțiunii față de A. și Cerealcom și obligarea pârâtului la emiterea unei noi dispoziții.
Reclamantul a precizat că hotărârea judecătorească a fost pronunțată în cadrul unui litigiu având ca obiect Legea nr. 10/2001, iar după rămânerea definitivă și revocabilă a hotărârii menționate, reclamantul a procedat la punerea în executare a acesteia prin emiterea unei noi dispoziții în acord cu cele dispuse de instanță (Dispoziția nr. 2984/10.06.2010 emisă de Primarul Municipiului A.).
Pârâta însă a demarat procedura executării silite a sumei ce urma să îi fie acordată potrivit procedurii prevăzută de Legea nr. 10/2001, formându-se dosarul execuțional nr. 238/2010 al B. G. A. G..
Împotriva actelor de executare întocmite în dosarul execuționale menționat, reclamantul a formulat contestație la executare ce a format obiectul dosarului nr._/55/2011 al Judecătoriei A., finalizat prin decizia civilă nr. 1301/R/19.10.2011 pronunțată de Tribunalul A. în sensul respingerii contestației la executare.
În paralel, M. A. a formulat o contestație la titlu (sentința civilă nr. 306/18.06.2009 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr. 69._ ce s-a finalizat prin decizia civilă nr. 2575/05.04.2012 pronunțat de Înalta Curte de Casație șu Justiție în dosarul nr._ astfel: „Admite recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului A. împotriva deciziei civile nr. 778 A/14.04.2011 a Curții de Apel Timișoara. Modifică decizia recurată în sensul că admite apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului A. împotriva sentinței civile nr. 809/29.11.2010 a Tribunalului A., pe care o schimbă. Admite contestația la titlu și lămurește dispozitivul sentinței civile nr.306/18.06.2009 pronunțată de Tribunalul A. în sensul că obligația stabilită în sarcina Primarului Municipiului A. este de a emite dispoziție cu propunere de despăgubiri în cuantum de 744.768 lei, în condițiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005”.
Având în vedere că titlul executoriu a fost desființat în partea care privește obligarea pârâtului Primarul Municipiului A. la plata sumei de 744.768 lei, în temeiul art. 4041 Cod procedură civilă, s-a solicitat instanței restabilirea situației anterioare și obligarea pârâtei la restituirea sumei de 761.160,50 lei actualizată cu dobânda legală de la data introducerii cererii de chemare în judecată până la plata efectivă, iar prin sentința civilă nr. 8730/02.10.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ s-a dispus întoarcerea executării silite în sensul obligării pârâtei la restituirea sumei de 761.160,50 lei.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 591 alin.3 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii s-a depus la dosar în copie sentința civilă nr. 8730/02.10.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, extrase CF,
Analizând cererea de înființare a sechestrului asigurător, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 591 alin. 1 Cod procedură civilă, creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune, situație în care poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de instanță.
Același drept îl are și creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune, o dată cu cererea de sechestru, o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată, astfel cum prevede art. 591 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Ce de-al treilea alineat al art. 591 stabilește că instanța poate încuviința sechestrul asigurător chiar dacă creanța nu este exigibilă, în cazurile în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise, atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să-și ascundă ori să-și risipească averea. În aceste cazuri, creditorul trebuie să dovedească îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute de alin. 1 și să depună o cauțiune al cărei cuantum va fi fixat de instanță.
În speță, instanța constată că reclamantul deține o hotărâre judecătorească care poate fi pus în executare silită. Astfel, prin sentința civilă nr. 8730/02.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria A. s-a admis cererea reclamantului formulată împotriva pârâtei și în consecință s-a dispus întoarcerea executării silite, în sensul că pârâta a fost obligată să restituie reclamantului suma de 761.160,50 lei.
Sentința este definitivă, conform art. 377 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., astfel că poate fi investită cu formulă executorie pentru a fi pusă în executare. Or, dispozițiile relative la instituirea măsurilor asigurătorii anterior citate sunt aplicabile în situația în care creditorul nu deține un titlu executoriu astfel că solicită înființarea sechestrului asigurător pentru a se asigura că debitorul nu-și risipește averea până la momentul inițierii executării silite. În cauză, însă, creditorul – reclamantul – deține o creanță care este constatată printr-o hotărâre judecătorească aptă de a fi pusă în executare, prin urmare nu sunt aplicabile dispozițiile art. 591 și urm. C.pr.civ.
În consecință, instanța va respinge cererea de înființare a sechestrului asigurător formulată de reclamantul M. A. în contradictoriu cu pârâte D. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea formulată de reclamantul M. A. în contradictoriu cu pârâta D. D..
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.12.2012.
Președinte Grefier
A.-M. A. S. B.
Red/dact
AMA/SB – 17.12.2012
4 ex/2 comunicări
- M. A. – A., .
- D. D. – A., ..50
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 97/2012. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 04/2012. Judecătoria ARAD → |
|---|
