Validare poprire. Sentința nr. 251/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 251/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 251/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 251
Ședința publică din 16 ianuarie 2013
Președinte: D. L. C.
Grefier: C. N.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de creditoarea . în contradictoriu cu debitorul A. P. G și terțul poprit B. S. A. având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cerută fiind judecarea cauzei în lipsă.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată depus la dosar din partea creditoarei terțului poprit note de ședință și din partea creditoarei note precizatoare.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară încheiată faza probatorie și reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Constată că pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat la data de 6.11.2012 cererea formulată de creditoarea . în contradictoriu cu debitorul A. P. G și terțul poprit B. S. A., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se valideze poprirea înființată prin adresa nr. 12/13.01.2012 de către Birou executor Judecătoresc C. B. în dosarul execuțional 4/2012 și obligarea terțului poprit la virarea sumei de_,11 lei în contul RO32BACX_3000 deschis la B. Unicredit Ț. SA S. A., iar suma ce va reprezenta diferența până la încasarea integrală a sumei poprite în contul executorului judecătoresc C. B..
În motivarea cererii sale, societatea creditoare a arătat că Birou Executor Judecătoresc B. C. înființat poprirea prin adresa nr. 12/13.01.2012 dar deși ba trecut mai bine de 3 luni terțul nu a virat banii în contul său.
Creditoarea a învederat instanței că potrivit informațiilor pe care le deține debitoarea avea de încasat în luna ianuarie, anterior înființării popririi în dosar execuțional 4/2012 sume de bani care constînd în subvenția acordată agricultorilor de către APIA.
S-a arătat că urmare a adresei formulate de către executorul judecătoresc din data de 8.08.2012 prin care se solicita unității bancare B. S. A. să i se comunice dacă în contul societății debitoare au fost virate sume de bani, B. a răspuns afirmativ atașând extrasele de cont ale societății debitoare prin adresa nr._/17.08.2012 în sensul că la data de 26.01.2012 în contul bancar al societății debitoare a fost virată suma de_,11 lei sumă reprezentând întocmai încasarea subvenției APIA așa cum rezulta și din datele deținute, aspect înscris ca operațiune bancară pe extrasul de cont, fiind înregistrată ca intrare suma de_,11 lei la data de 26.01.2012; suma fiind distribuită la data de 26.01.2012 fiind menționată la descrierea tranzacției poprire nr. 008.
Creditoarea a arătat că B. a omis să procedeze conform dispozițiilor art. 456 al. 1 lit. a Cod de Procedura Civilă și mențiunilor din adresa de înființare a popririi în sensul de a consemna și indisponibiliza sumele de bani și respectiv bunurile mobile incorporabile pe care le datorează debitoarea la dispoziția executorului judecătoresc confirmând înființarea popririi.
Creditoarea a arătat că instanța va verifica exclusiv existența titlului executoriu și existența raportului juridic valabil între debitor și terțul poprit în temeiul căruia terțul poprit datorează sume de bani debitorului, sume ce reprezintă imputuri pentru agricultură. S-a mai arătat că sumele pentru care s-a înființat poprirea corespund titlurilor executorii BO ._ emis la data de 23.11.2011 scadent la data de 24.11.2011 pentru suma de_,76 lei.
În drept, creditoarea a invocat prevederile art. 456 al. 1, art. 470, 452 – 454 Cod de Procedura Civilă.
În probațiune, creditoarea a depus la dosar înscrisuri.
Părțile au fost legal citate dar nu s-au prezentat în cauză.
În ceea ce îl privește pe terțul poprit a depus la dosar la data de 5 decembrie 2012 concluzii scrise prin care a arătat că susținerile creditoarei sunt nefondate întrucât suma la care se referea creditoarea reprezenta încasarea de către debitoare a subvenției pentru agricultură de la APIA ori potrivit art. 452 al. 2 Cod de Procedura Civilă „Nu sunt supuse executării silite prin poprire:
a) sumele care sunt destinate unei afectațiuni speciale prevăzute de lege și asupra cărora debitorul este lipsit de dreptul de dispoziție;
b) sumele reprezentând credite nerambursabile sau finanțări primite de la instituții sau organizații internaționale pentru derularea unor programe ori proiecte;
c) sumele necesare plății drepturilor salariale, dar nu mai mult de 6 luni de la data înființării popririi.”
LA termenul din 05.12.2012 instanța, în condițiile art 460 alin 1 C.p.civ., a pus în discuție decăderea creditorului din dreptul de a mai cere validarea popririi înființată în ianuarie 2012 și a amînat cauza pentru ca părțile să își precizeze poziția.
Debitoarea a depus la dosar la data de 15 ianuarie 2013 note precizătoare prin care a arătat că instanța nu poate lua în considerare excepția tardivității introducerii cererii de validare reținând că doctrina și jurisprudența sunt unanime în a considera că termenul de 3 luni prevăzut de art. 460 Cod de Procedura Civilă este nu termen prohibitiv care împiedica formularea cererii înainte de plinirea lui. S-a mai arătat că formularea cererii după acest termen nu este supusă vreunei sancțiuni, limitată fiind de împlinirea termenului de perimare a executării silite de 6 luni.
Debitoarea a arătat că termenul de 3 luni prevăzut de art. 460 Cod de Procedura Civilă împiedică formularea cererii înainte de împlinirea lui. S-a arătat că art. 103 Cod de Procedura Civilă nu este aplicabil întrucât termenul prevăzut de art. 460Cpc nu este un termen de decădere și doar de la împlinirea lui există posibilitatea sesizării instanței pentru validarea popririi.
Debitoarea a arătat că terțul trebuie să își îndeplinească obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi și dacă nu își îndeplinește obligațiile în termenul de 3 luni de la data la care trebuia să consemneze suma sau să o plătească poate fi sesizată instanța de executare în vederea validării popririi.
De asemenea s-a arătat că nu sunt aplicabile acestui termen dispozițiile art. 103 Cod de Procedura Civilă, termenul prevăzut de art. 460 Cod de Procedura Civilă nefiind un termen de decădere, doar de la data împlinirii acestui termen existând posibilitatea sesizării instanței pentru validarea popririi (sentința civilă nr. 1648/2008 a Judecătoriei Mediaș).
La data de 15 ianuarie 2013 terțul poprit a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat respingerea cererii de validare ca tardiv formulată invocând în acest sens prevederile art. 460 al. 1 Cod de Procedura Civilă.
În fapt, instanța reține că la data de 09.01.2012 creditoare . a formulat și înregistrat la B. B. C. cerere de executare silită împotriva debitorului său . SRL, format fiind în acest sens dosarul execuțional nr.4 /2012 al B. B. C..
La data de 11.01.2012 în dosarul_ Judecătoria A. a încuviințat executarea silită prin Încheierea 49/11.01.2012.
La data de 13.01.2012 în dosarul execuțional nr.4 /2012 al B. B. C. s-a făcut aplicarea dispozițiilor 452-454 C.p.civ., fiind emisă adresa de înființare a popririi, adresă care s-a comunicat cu terțul poprit, B. A., la data de 16.01.2012.
Raportînd această stare de fapt la dispozițiile legale incidente instanța constată că cererea de validare a popririi nu poate fi admisă.
Potrivit art. 460 alin. 1 C.p.civ. „creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
În cauză adresa de înființare a popririi a fost emisă de executorul judecătoresc la data de 13.01.2012 ea fiind comunicată terțului poprit la data de 16.01.2012
Potrivit art. 456 C.p.civ. terțul poprit B. A. avea obligația să consemneze sumele de bani poprite în termen de 15 zile de la primirea adresei.
După expirarea acestui termen de 15 zile, în speță a început să curgă termenul de 3 luni în cadrul căruia în dosarul execuțional 4 /2012 al B. B. C. se putea înainta cererea de validare a popririi pentru cazul neîndeplinirii obligației terțului poprit de a proceda la poprire până la concurența sumei datorate de debitorul . SRL.
În ceea ce privește acest termen de 3 luni instanța reține că este un termen de decădere, el fiind instituit de legiuitor cu scopul ferm de disciplinare a derulării raportului procesual.
Textul de lege prevede că expres și lipsit de echivoc că termenul începe să curgă „de la data când trebuia să consemneze (...) poate sesiza”.
Pe cale de consecință aceasta este data la care se constată dacă terțul poprit și-a îndeplinit obligația legală de poprire, iar în caz negativ, se poate solicita concursul instanței pentru îndeplinirea obligației de către terțul poprit.
Reține instanța că în lipsa unui termen pentru introducerea cererii de validare a popririi, s-ar ajunge la situația ca o asemenea cerere să poată fi introdusă oricând, cu consecința menținerii și perpetuării stării de incertitudine în care s-ar găsi subiectele de drept implicate în procedura popririi.
Așa fiind, termenul în discuție este unul imperativ.
Cum în speță el a fost în mod vădit depășit ( cererea de validarea a popririi înființată prin adresa din 13.01.2012 putea fi formulată de la data de 02.02.2012 pînă la data de 02.05.2012 dar ea a fost formulată abia la data de 06.11.2012) instanța va constata că cererea a fost făcută în afara termenului prevăzut de lege și o va respinge ca atare (cerere ca și pe fond este neîntemeiată de altfel de vreme ce sumele ce se doresc a fi urmărite prin poprire reprezintă, potrivit chiar susținerilor creditoarei subvenție pentru agricultură de la APIA care cad sub incidența dispozițiilor art. 452 al. 2 C.P.C).
Fără cheltuieli de judecată.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditorul . cu sediul procesual ales la . SRL cu sediul în Timișoara .. 3 ap. 5 . în contradictoriu cu debitorul . SRL cu sediul în H. . jud. A. și cu B. A. cu sediul în A. .-7 jud. A. în dosarul execuțional 4 /2012 al B. B. C..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16.01.2013
Președinte Grefier
D. L. C. C. N.
Red./tehn/DLC/CN/ 07 .02.2013
5 ex./4 . com. cu: - . - sediul procesual ales la . SRL cu sediul în Timișoara .. 3 ap. 5 .
- . SRL cu sediul în H. . jud A.
- B. A. - A. .-7 jud. A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 19/2012. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 617/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
