Plângere contravenţională. Sentința nr. 3043/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3043/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 928/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3043/2013
Ședința publică din 03 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. B.
Grefier: I. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind petenta ȘCOALA G. FILIPENI și intimat I. T. DE MUNCĂ BACĂU, având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare față de lipsa părților .
La a doua strigare a cauzei, la ordine, au lipsit părțile .
Instanța, verificându-și competența de soluționare a cererii, în baza art159 ind.1 Cod proc.civilă raportat la art.32 Cod proc.civilă, constată că este competentă material, teritorial și general să soluționeze prezenta cerere .
Instanța constată că petenta a depus un înscris intitulat întâmpinare pe care il califica rapuns la intampinare sub forma notelor scrise și înscrisuri .
Instanța încuviințează pentru petentă proba cu înscrisuri .
Nemaifiind alte probe de administrat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare .
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cerere inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de 23.01.2013 sub nr_ petenta Scoala Gimnaziala Filipeni a formulat in contradictoriu cu intimata ITM Bacau plangere contraventionala impotriva procesului verbal . nr_ din 14.01.2013 solicitand anulare acestuia, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertiment.
In motivare a aratat in esenta ca al data de 08.01.2013 a avut loc un control din partea intimatei cu privire la personalul contractual nedidactic ocazie cu care s-a constata ca nu tine evidenta orelor de munca prestate de fiecare angaja in functia de ingrijitor, in contractele de munca ale personalului contractual nedidactic angajat cu functia de ingrijitor sunt stipulate clauze contractuale contrare dispozitiilor legale, angajatorul a transmis la ITM registrul de evidenta al salariatilor cu date eronate, iar in scopul remedierii neregulilor s-a emis un plan de masuri ce urma a fi aplicat pana la data de 31.01.2013, insa fara a astepta aceasta data a fost intocmit procesul verbal. Petenta sustine ca amenda este disproportionata si se afla la prima abatere de acest gen.
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
In probatiune a depus procesul verbal atacat, proces verbal de control, anexa de constatare.
Actiunea este scutita de plata taxelor judiciare de timbru.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In aparare a aratat ca motivele invocate de petenta nu sunt justificate, fapta a fost recunoscuta prin procesul verbal de control, contravenienta a fost snactionata cu minimul amenzii.
In drept a invocat Legea nr 53/2003, OG 2/2001, Legea nr 180/2002, art 115-118 C.proc.civ.
In probatiune a depus inscrisuri.
Petenta a depus un inscris intitulat intampinare pe care instanta l-a calificat rapuns la intampinare sub forma notelor scrise.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr_ din 14.01.2013 petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 1500 lei conform art 260 alin 1 lit m din Legea 53/2003 pentru savarsirea contraventiei prevazute de acelasi act normativ, avertisment conform art 5 alin 2 lit a si 7 din OG 2/2001 pentru savarsirea contraventiei prevazute de art 260 alin 1 lit d din Legea 53/2003 si avertisment conform art 5 alin 2 lit a si 7 din OG 2/2001 pentru savarsirea contraventiei prevazute de art 9 alin 1 lit e din HG 500/2011.
In sarcina petentei s-a retinut ca in urma controlului efectuat la data de 14.01.2013 la sediul petentei s-a constatat ca angajatorul nu tine evidenta orelor de munca prestate de fiecare salariat contractual nedidactic angajat in functia de ingrijitor incalcand prevederiel art 119 din Legea 53/2003, fapta fiind constatata in data de 14.01.2013 ora 10.00 la sediul ITM Bacau; in contactele individuale de munca ale personalului contractula nedidactic din cadrul scolii Filipeni angajat in functia de ingrijitor sunt stipulate clauze contrare dispozitiilor legale respectiv nu este negociata durata preavizului in caz de concediere, iar durata concediului de odihna anual in cazul contractelor de munca cu timp partial este negociata proportional cu durata muncii contrar prevedrilor Legii 53/2003, fapta fiind constatata la data de 14.01.2013 ora 10.00 la sediul ITM Bacau; angajatorul a transmis la ITM Bacau registrul de evidenta la salariatilor in format electronic cu date eronate privind data de incepere a activitatilor si salariilor fiind incalcate prevederile art 3 alin 2 lit b si g din HG 500/2011, fapta fiind constatat la data de 14.01.2013 ora 10.00 la sediul ITM Bacau.
Potrivit art 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că au fost respectate condițiile formale prevăzute de OG 2/2001 privind întocmirea procesului verbale. Acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității conform art 16 si art 17 din OG 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de proba face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul .
Instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. Instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Petenta beneficiaza de o prezumtie de nevinovatie care insa nu este absoluta, dupa cum nu este absoluta nici prezumtia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.
Instanta constata ca petenta nu a contestat faptele retinute in sarcina sa, iar din probatoriul administrat in cauza, respectiv inscrisurile de la dosar, se retine ca petenta se face vinovata de faptele pentru care a fost sanctionata contraventional.
Instanta nu poate primi sustinerile petentei ca intimata nu asteptat termenul stabilit pentru remedierea neregulilor conform planului de masuri intrucat aceste imprejurari nu au relevanta in ceea ce privesc faptele pentru care a fost sanctionat, ele fiind consumate la momentul savarsirii. Inlaturarea neregulilor presupunea doar . viitor fara consecinte pentru situatia anterioara, respectiv pentru faptele de care se face vinovata petenta si pentru care trebuie sa raspunda contraventional.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța apreciază ca in speta amenda în cuantum de 1500 lei aplicată petentei pentru încălcarea prevederilor art 260 alin 1 lit m din Legea 53/2003 este disproporționată prin raportare la gradul de pericol social concrte. Instanța apreciază că față de scopul sancțiunii contravenționale- represiv- preventiv, față de împrejurările faptei, aplicarea sancțiunii avertismentului ar fi fost suficientă pentru a semnala pericolul social al faptei și a determina petenta să se conformeze dispozițiilor legale.
Pentru motivele expuse anterior, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment, exonerând petenta de la plata amenzii în cuantum de 1500 lei, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta Școala G. Filipeni, jud.Bacău în contradictoriu cu intimatul ITM Bacău .
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 1500 lei aplicată prin procesul verbal . nr._ din 14.01.2013 cu avertisment și exonerează petenta de la plata amenzii .
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică, azi, 03 Aprilie 2013 .
Președinte, I. B. | ||
Grefier, I. S. |
Red/Tehnored I.B 18.06.2013
Ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1287/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6835/2013.... → |
|---|
