Anulare act. Sentința nr. 5562/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5562/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 357/180/2012
Dosar nr._
R.
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5562
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN :11.09.2013
INSTANȚĂ CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. I.
GREFIER: L. P.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile având ca obiect “anulare act ” acțiune formulată de reclamantul GHIULȚU G. în contradictoriu cu pârâtele . R. SA și . DISTRIBUȚIE SA.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța în temeiul art.150 C.pr.civ. a reținut cauza spre soluționare, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța în temeiul art. 260 C.pr.civ din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 11.09.2013 când a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr._, din 28.10.2011, reclamantul GHIULȚU G. a chemat în judecată pe pârâtele . R. SA și . DISTRIBUȚIE SA solicitând instanței să dispună anularea avizului de branșare a unui alt consumator la instalația efectuată pe costurile sale, sistarea lucrărilor de branșare inițiate de pârâți, precum și obligarea la cheltuieli de judecată.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 19 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
În motivare, reclamantul a arătat că începând cu anul. 1994 a realizat pe cheltuială proprie o extindere conductă pentru alimentarea cu gaze a imobilului, proprietate personală, situat în Bacău, .. 11-13, jud. Bacău. Precizează reclamantul că în vederea realizării obiectivului a obținut toate avizele și acordurile necesare, iar costurile aferente lucrărilor au fost suportate integral tot de acesta, precizează reclamantul că prin urmare este proprietarul instalației de gaz realizate. Mai arată reclamantul că pârâta a emis unei terțe persoane un aviz de branșare, ignorând faptul că pentru a permite accesul acestuia la rețeaua de distribuție gaze naturale trebuie să utilizeze partea de conductă ce este proprietatea sa.
Mai precizează reclamantul faptul că pârâtele nu au solicitat niciodată acordul și prin urmare nu au acceptul său pentru utilizarea conductei realizate prin contribuția sa exclusivă.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 85 alin. 1, lit. g din Legea nr. 351/2004, iar în probatoriu a solicitat proba cu înscrisuri, martori, interogatoriul pârâtelor, expertiză, cercetare la fața locului.
Pârâta . R. SA, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, arătând că nu este titularul dreptului pretins, ci . DISTRIBUȚIE SA.
În ședința publică din data de 12.12.2011 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a sa și a admis-o prin sentința nr. 1975/D/12.12.2011, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.
La data de 10.01.2012 este înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, cauza declinată de Tribunalul Bacău, sub numărul de dosar_ .
Potrivit dispozițiilor art. 160 C.pr.civ. dovezile administrate la instanța necompetentă rămân câștigate judecății.
Pârâta . DISTRIBUȚIE SA, legal citată, formulează întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii arătând în esență că are ca obligație asigurarea terților la sistemele de distribuție gaze naturale în condiții nediscriminatorii, legea îi permite să folosească întreaga capacitate a bunurilor terților în dezvoltarea sistemelor de distribuție fără a plăti despăgubiri în acest caz. Precizează pârâta că în cazul de față nu este vorba de un branșament, ci de o extindere de rețea, adică de o nouă investiție făcută de pârâtă, motiv pentru care nu avea nevoie de acordul reclamantului. Mai precizează pârâta că doar în situația unui branșament ar fi fost nevoie de acordul proprietarului.
În ce privește capătul de cerere privitor la sistarea lucrărilor pârâta precizează că lucrările au fost finalizate la data de 2.11.2011 în ce privește rețeaua de distribuție gaze extinsă și la data de 15.11.2011 instalația de utilizare gaze naturale.
În cauză a fost administrată proba cu martori, fiind audiat martorul C. E. propus de reclamant, proba cu interogatoriul pârâtelor, proba cu expertiză tehnică în specialitatea petrol și gaze, fiind desemnat d-l expert G. A. I..
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . R. SA instanța urmează să o analizeze cu precădere față de dispozițiile art. 137 alin. 1 din codul de procedură civilă care impun instanței să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond care pot face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Instanța apreciază excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . R. SA ca nefiind întemeiată, pentru cele ce preced.
Prin calitate procesuală se înțelege obligația legală a unei persoane fizice sau juridice de a figura într-un anumit proces în calitate de parte, respectiv pentru pârât calitatea de parte trebuie să corespundă cu calitatea de titular al unei obligații corelativă cu calitatea reclamantului de titular al unui drept ce formează conținutul raportului juridic de drept material dedus judecății.. Instanța reține faptul că pârâta . R. SA are ca obiect de activitate comercializarea de gaze naturale prin rețeaua de distribuție a pârâtei . DISTRIBUȚIE SA, or în situația de față comercializarea gazelor naturale s-a făcut prin rețeaua de distribuție aparținând reclamantului, astfel că se apreciază de către instanță că pârâta . R. SA are calitate procesuală pasivă (pentru opozabilitatea hotărârii).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamantul a realizat pe cheltuială proprie o extindere de conductă pentru alimentarea imobilului situat în Bacău, .. 11-13, jud. Bacău.
Ulterior realizării acestei extinderi, o terță persoană a solicitat pârâtei emiterea unui aviz de branșare, aviz ce i-a fost acordat fără a se cere acordul proprietarului potrivit dispozițiilor legale..
În drept potrivit dispozițiilor art. 85 alin. 1, lit. g din Legea nr. 351/2004 (în vigoare la data realizării lucrărilor):
„Pentru realizarea serviciului de transport sau de distribuție, în cazul utilizării bunurilor proprietate a terților care au fost puse în funcțiune până la data intrării în vigoare a prezentei legi, concesionarul are următoarele drepturi:
……………………………………………………………………………
g) să asigure accesul unor noi solicitanți, cu respectarea uneia dintre următoarele condiții:
1. prezentarea acceptului proprietarului;
2. prezentarea acordului solicitantului de acces privind despăgubirea proprietarului; acordul solicitantului se prezumă atunci când acesta consimte în scris, printr-un act autentic, să îl despăgubească pe proprietar pentru partea ce îi revine din investiția făcută.”
Din probele administrate instanța reține următoarele:
- Proba cu înscrisuri:
- Între pârâta . DISTRIBUȚIE SA și terța persoană M. I. s-a încheiat un contract pentru extinderea conductei de distribuție la imobilul din Bacău, .. 9, jud. Bacău (filele 48-50 ds.)
- La data de 27.09.2011 s-a emis avizul tehnic pentru realizarea conductelor aferente sistemului de distribuție a gazelor naturale, noua conductă urmând a fi conectată la cea existentă pe . Bacău, jud. Bacău (filele 54-57 ds.).
- La data de 2.10.2011 s-a încheiat procesul verbal de punere în funcțiune a conductei de distribuție și branșamente, iar la data de 28.10.2011 s-a încheiat procesul verbal de recepție tehnică a lucrării (filele 51-53 ds.).
- La data de 15.11.2011 s-a încheiat procesul verbal de recepție tehnică a instalației de utilizare prin care se precizează faptul că acordul de acces a fost dat de pârâta . ROMANIA SA (filele 58-60 ds.).
- Proba cu martori:
- din declarația martorului propus de reclamant instanța reține că aceasta le-a spus lucrătorilor de la EON G. că nu au voie să facă lucrări de racordare fără acordul lui, întrucât conducta de gaz este proprietatea sa.
3. Proba cu interogatoriul pârâtelor:
- din răspunsurile la interogatorii instanța reține faptul că pârâta . DISTRIBUȚIE SA recunoaște faptul că nu a obținut acordul proprietarului întrucât nu-i era necesar. Mai precizează pârâta faptul că a realizat o extindere de rețea și nu un branșament, astfel că acordul proprietarului nu era necesar din punct de vedere legal și tehnic..
4. Proba cu expertiză
Din cuprinsul expertizei tehnice efectuate de către expert G. A. I., specialist în domeniul Petrol și Gaze, instanța reține că branșamentul reprezintă o conductă de legătură prin care circulă gazele naturale nemăsurate din conducta de distribuție/SNT până la ieșirea din robinetul de branșament, respectiv stația sau postul de reglare, iar extinderea de rețea reprezintă un ansamblu de conducte, instalații și echipamente aferente necesare alimentării cu gaze naturale a noilor consumatori eligibili situați în zonele în care nu există rețea de distribuție.
Se reține din raportul de expertiză faptul că racordul proiectat și executat pentru alimentarea imobilului sin Bacău .. 13 face legătura între rețeaua existentă de gaze naturale cu instalația de utilizare a imobilului, având un debit instalat de 2,94 Nmc/h, acesta este un branșament.
Din probele administrate reiese faptul că pârâta . DISTRIBUȚIE SA nu și-a îndeplinit obligația legală de a solicita acordul proprietarului cu privire la branșarea în rețeaua de distribuție gaze al cărui proprietar este motiv pentru care instanța urmează a admite acest capăt de cerere și a anula avizul de branșare a unui alt consumator la instalația reclamantului..
În ce privește capătul de cerere privind sistarea lucrărilor instanța urmează a-l respinge ca rămas fără obiect având în vedere procesele verbale de finalizare a lucrărilor a căror sistare se solicită.
Fiind în culpă procesuală în temeiul art. 274 C.pr.civ. instanța va admite cererea reclamantului privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de desfășurarea procesului în cuantum de 1134,30 lei, reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar și onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea având ca obiect “anulare act ” acțiune formulată de reclamantul GHIULȚU G. cu domiciliul procesual ales la C.. AV. B. L. din Bacău, . A, nr. 82-84 în contradictoriu cu pârâtele . R. SA cu sediul în Tg. M., ., jud. M. și . DISTRIBUȚIE SA. Cu sediul în Tg. M., ., jud. M...
Anulează avizul de branșare – acord de acces la sistemul de distribuție a gazelor naturale nr._/27.09.2011.
Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere privind sistarea lucrărilor de branșare inițiate de pârâți.
Obligă pârâtele către reclamant la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1134,30 lei, reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar și onorariu expert.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.09.2013.
PREȘEDINTE,
C. I.
GREFIER,
L. P.
C.I./P.L.- EX.5
11/14.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7658/2013.... | Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 157/2013.... → |
|---|
