Plângere contravenţională. Sentința nr. 7658/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7658/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 3158/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7658/2013
Ședința publică de la 13 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. D.
Grefier M. Z.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent N. G.
și pe intimat I. B., având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta constata dosarul in stare de judecata si trece la deliberare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani sub nr. 3158/25.06.2013, petentul N. G. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 13.02.2013 de către I.P.J. B., solicitând anularea acestuia.
În motivare, petentul a arătat că în data de 13.02.2013, în jurul orei 2030 a condus autovehiculul marca AUDI, cu nr. de înmatriculare_, iar în localitatea Sascut a fost oprit de un agent în vederea aplicării sancțiunii corespunzătoare pentru conducerea cu 79 km/h în localitate, depășind astfel viteza legală admisă cu 29 km/h. Potrivit prevederilor O.U.G. nr. 195/2002, NML 021-05, agentul constatator are obligativitatea, sub sancțiunea nulității, să menționeze clar și citeț în procesul-verbal dacă aparatul radar este omologat, maca, . nr. acestuia, dacă are buletinul metrologic în termenul de valabilitate, poziția pe filmul foto.
Petentul invocă prevederile NML 021-05 din care reiese că înainte de punerea în funcțiune a aparatului rada, trebuie efectuată anterior autotestarea, pentru ca aparatul să funcționeze la parametrii normali și că neîndeplinirea doar a uneia dintre aceste cerințe face ca proba să fie nedemn de luat în calcul.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, petentul a arătat că deși nepenală la nivelul legislației interne, materia contravențională este subsumată noțiunii de acuzație în materie penală în sens convențional. În acest sens, prezenta cauză constituie o acuzație în materie penală în înțelesul art. 6 din CEDO și pe cale de consecință trebuie să i se respecte toate drepturile garantate de acest articol, inclusiv să i se aplice prezumția de nevinovăție. Aplicarea garanțiilor procesuale prevăzute de art. 6, inclusiv prezumția de nevinovăție atrage răsturnarea sarcinii probei în cadrul plângerii contravenționale. Astfel, cel sancționat nu trebuie să facă dovada nevinovăției sale, ci această sarcină aparține autorității din care face parte agentul constatator, orice dubiu profitând celui acuzat de săvârșirea faptei contravenționale.
În dovedire, petentul a depus înscrisuri.
Intimatul I.P.J. B. depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Focșani, iar pe fondul plângerii a solicitat respingerea plângerii, arătând că aplicarea sancțiunilor și întocmirea procesului-verbal de contravenție a fost făcută în mod nemijlocit cu ajutorul mijlocului tehnic certificat și verificat metrologic marca Autovision Compact – montat pe autospeciala din dotarea Poliției și înmatriculat sub nr. MAI_ (fost auto_ ) în conformitate cu prevederile art. 109 alin. 2 din O.U.G. n. 195/2002. În ceea ce privește viteza consemnată, ea este cea reală, așa cum rezultă din aspectele fixate pe planșele foto fracționate secvențial cu datele de identificare ale autovehiculului, unde se observă că autovehiculul se deplasa pe raza localității Sascut cu viteza de 78 km/h, autospecială pe care era montat aparatul radar funcționând în mișcare. În cauză au fost respectate condițiile de formă și de fond impuse de O.G. nr. 2/2001, nefiind semnalate incidente din cele prevăzute de art. 17 care privesc expres cazurile de nulitate a unui proces-verbal.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C.proc.civ., H.G. nr. 1391/2006, O.U.G. nr. 195/2002 și O.G. nr. 2/2001.
La întâmpinare, intimatul a atașat planșa fotografică și suportul digital CD.
Prin sentința civilă nr. 3709/24.09.2013 a Judecătoriei Focșani a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, competența fiind declinată în favoarea Judecătoriei B..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 13.02.2013 s-a aplicat petentului N. G. o amendă contravențională în cuantum de 300 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006. S-a reținut în sarcina petentului că în data de 13.02.2013 a condus auto marca „Audi”, cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 79 km/h, depășind viteza legală admisă cu 29 km/h, constatare înregistrată video cu aparatul radar Autovision, montat pe auto MAI_.
Verificând din oficiu legalitatea procesului verbal în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând elementele esențiale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța nu va avea în vedere apărarea petentului întemeiată pe dispozițiile art. 4 din Ordinul nr. 301/2005 privind aprobarea Normelor de Metrologie legală 021-05, dat fiind că acest articol a fost abrogat prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/2009. De altfel, metrologia legală, ca activitate reglementată prin O.G. 20/1992 cu modificările și completările ulterioare asigură exactitatea si uniformitatea măsurărilor efectuate in domenii de interes public, conferind astfel credibilitate rezultatelor obținute.
Potrivit art. 3.2.6 din Norma de metrologie legală 021-05, cinemometrul trebuie să fie prevăzut cu o funcție de autotestare, care să poată pune în evidență orice defect sau dereglare funcțională, ce pot avea influență asupra exactității de măsurare.
Această funcție trebuie să fie activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului, având și posibilitatea de a fi activată manual de către operator, ori de câte ori se consideră necesar. În cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocată.
Insă, eficacitatea funcției de autotestare este o cerință premergătoare admiterii la verificarea metrologică. Cum potrivit art. 1.2 din Normă, pentru a putea fi introduse pe piață, puse în funcțiune sau utilizate în măsurările de interes public, cinemometrele radar prevăzute la punctul 1.1 trebuie să îndeplinească atât cerințele metrologice și tehnice prevăzute de această normă, cât și cerințele aplicabile din norma de metrologie legală NML 001-05, rezultă că la emiterea buletinului de verificare metrologică funcția de autotestare a fost verificată.
Prin urmare, buletinul de verificare metrologică eliberat pentru un cinemometru, conferă măsurătorilor efectuate cu acesta prezumția de veridicitate; este astfel o convenție instituită prin lege, împrejurarea că determinările realizate cu un cinemometru verificat metrologic exprimă realitatea. La dosarul cauzei s-a depus de către intimată buletinul de verificare metrologică nr._/05.04.2012 a cinemometrului utilizat de agentul constatator, montat pe autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ (în prezent MAI_) din care rezultă că aparatul avea verificare metrologică valabilă la data constatării faptei, iar acesta este destinat utilizării atât in regim staționar cât și in regim de deplasare; totodată, agentul constatator N. I. avea atestat de operator „Autovision” nr. 008/14.04.2010, ceea ce înseamnă că înregistrarea efectuată îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege, neexistând niciun dubiu cu privire la veridicitatea măsurătorilor efectuate.
În ceea ce privește jurisprudența Cedo invocată de petent, instanța reține în conformitate cu aceasta că procedura de judecată privind contravențiile se supune regulilor prev. de art. 6 din Convenție, inclusiv cele referitoare la sarcina probei, statul trebuind să asigure o protecție procedurală adecvată. Măsurile pozitive pe care statul este obligat a le lua în acest sens constau mai ales în a-l informa pe acuzat, în cel mai scurt termen posibil, despre natura și cauza acuzației ce i se aduce, de a-i acorda timpul și înlesnirile cerute pentru pregătirea apărării, de a-i asigura dreptul de a se apăra el însuși sau beneficiind de asistența unui apărător, de a i se permite audierea martorilor acuzării și de a se obține citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării. Totuși, Curtea în cauza Jussila împotriva Finlandei, după ce operează o distincție între „infracțiuni” ca nucleu dur al dreptului penal și restul „faptelor penale”, altele decât infracțiunile, stabilește că „garanțiile procesual-penale recunoscute de art. 6 din Convenție nu se vor aplica în cazul „faptelor penale”, altele decât infracțiunile, cu toată strictețea.
Fără îndoială că prezumția de nevinovăție garantată de art. 6 par. 2 din Convenție privește și problema sarcinii probei, însă statele părți la Convenție pot stabili în dreptul lor intern diferite reguli procedurale privind sarcina probei, cu atât mai mult cu cât art.6 par. 2 permite existența unor prezumții de fapt sau de drept. În cauza Salabiaku împotriva Franței, Curtea a stabilit că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept sunt operante prezumții de drept sau de fapt, iar Convenția nu le interzice în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Și în cauza A. împotriva României, Curtea constată că finalitatea art.6 din Convenție nu este de a înlătura prezumțiile ca cea de legalitate, din materie contravențională, ci de a determina statele „să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul la apărare.”
În cauză, petentul a beneficiat de toate mijloacele procesuale pentru a-și exercita dreptul la apărare, însă această exercitare trebuie făcută cu bună-credință. Simpla introducere a plângerii contravenționale nu scutește petentul de sarcina probei în situația în care fapta contravențională reținută în sarcina sa este dovedită cu mijloace tehnice dovedite a fi omologate și care prezintă un grad înalt de veridicitate, din înregistrarea video (care cuprinde cerințele enumerate de art. 3.5.1 din NML 021/2005) reieșind cu certitudine că petentul avea viteza de 78 km/h în interiorul localității, motiv pentru care instanța apreciază că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit.
Față de aceste considerente, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 va respinge plângerea ca nefondată.
Având în vedere că plângerea a fost introdusă înainte de . O.U.G. nr. 80/2013, instanța va face aplicarea art. 36 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în forma în care era acesta la momentul sesizării instanței și va obliga petentul și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul N. G. domiciliat in Focșani ..1 jud.V. împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 13.02.2013 de către I.P.J. B. ca nefondată.
Obligă petentul la plata sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare, ce va fi depus la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică de la 13 Decembrie 2013
Președinte, M. C. D. | ||
Grefier, M. Z. |
MD 08.01.2014
M.Z. 10.01.2014 ex. 4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5561/2013.... | Anulare act. Sentința nr. 5562/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
