Anulare act. Sentința nr. 888/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 888/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 17064/180/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 888/2013
Ședința publică de la 01 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE B. P.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant A. I., reclamant P. C. și pe pârât ASOCIAȚIA DE proprietari "22 DECEMBRIE"112 BACAU, având ca obiect anulare act acțiune în constatare nulitate act.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 25.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 01.02.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea formulată la data de 02.11.2011 sub dosar nr._ reclamanții A. I., P. C. au solicitat în contradictoriu cu ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI "22 DECEMBRIE"112 BACAU ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea tuturor actelor emise de pârâtă (hotărâri, decizii) după data de 28.05.2006, repunerea în situația anterioară datei de 28.05.2006 în sensul revenirii pe posturi a președintelui, vicepreședintelui, comitetului executiv și comisiei de cenzori a asociației pârâte, predarea efectivă a funcțiilor de către persoanele care ocupă la acest moment aceste funcții în mod nelegal, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat faptul că au ocupat funcția de președinte și vicepreședinte ai asociației pârâte, perioadă în care s-au făcut de către asociație o . lucrări de montare a unor aparate de măsurare a energiei termice care au fost refuzate la plată de către CET, beneficiara lucrării. La începutul anul 2006 au apărut o . persoane care făceau parte din asociație care au solicitat Primăriei Bacău verificări în ceea ce privește deturnarea de fonduri din asociație. Cum aceste sesizări nu s-au confirmat, un așa zis comitet de inițiativă a solicitat desfășurarea unei adunări generale extraordinare prin care solicitau schimbarea lor din funcție.
Reclamanții au mai precizat faptul că, la data de 21.05.2006 a avut loc prima ședință a adunării generale extraordinare, însă din lipsă de cvorum, s-a amânat pentru data de 28.05.2006.
Reclamanții au mai specificat faptul că, au solicitat anularea hotărârilor date la 21.05.2006 și 28.05.2006, câștigând în instanță.
Reclamanții au mai arătat faptul că, întrucât numirea conducerii asociației s-a făcut în baza hotărârilor declarate ca fiind nule, apreciază că toate deciziile și hotărârile luate de asociație ulterior datei de 28.05.2006 sunt lovite de nulitate avându-se în vedere principiul actelor subsecvente care arată că, plecând de la un act nul, toate actele sunt prezumate a fi nule.
Reclamanții au mai indicat faptul că, motivele analizate de acel așa zis comitet de inițiativă au fost analizate definitiv și irevocabil de către instanța de judecată care prin Sentința civilă nr. 4676/28.05.2008 pronunțată de Judecătoria Bacău a obligat pârâta . la palta sumei de_, 94 de lei în favoarea asociației și a respins ca nefondată acțiunea promovată împotriva lui A. I..
Reclamanții au mai arătat faptul că, pentru a demonstra că au fost îndepărtați din asociație în mod nelegal atașează dovada că unii membrii ai comitetului de inițiativă au fost condamnați penal pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, exercitată asupra lui P. C. pentru o faptă săvârșită cu o zi înainte de prima adunare extraordinară.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În susținere au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri.
La data de 13.01.2012, pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru lipsa semnăturilor ambilor reclamanți.
Pârâta a mai invocat cu referire la al doilea și al treilea capăt de cerere excepția inadmisibilității motivat de faptul că anularea unei hotărâri a Adunării Generale are efect de la pronunțare și nu retroactiv. În condițiile în care, de la data hotărârii A. anulate au mai existat alte hotărâri A. prin care s-a ales o altă conducere, hotărâri care nu au fost atacate, producând efecte în mod valabil, acest capăt de cerere este inadmisibil, reclamanții fiind îndreptățiți doar la eventuale despăgubiri în condițiile în care aceștia au suferit un prejudiciu pe care să-l poată proba.
Pârâta a mai invocat excepția lipsei calității procesual active și excepția lipsei de interes a reclamanților în ce privește partea a doua a celui de-al doilea capăt de cerere, respectiv revenirea pe posturi de conducere a comitetului executiv și a comisiei de cenzori întrucât, așa cum rezultă din însăși motivarea acțiunii, reclamanții au deținut anterior datei de 28.05.2006 doar funcțiile de președinte și vicepreședinte, iar membrii comitetului executiv sau ai comisiei de cenzori pentru a-și valorifica un eventual astfel de drept ar trebui să formuleze ei înșiși cererea.
Pârâta a mai invocat excepția lipsei calității procesual pasive în ceea ce privește cel de-al treilea capăt de cerere referitor la predarea efectivă a funcțiilor de către persoanele care le ocupă în acest moment, întrucât nu se solicită ca predarea să fie făcută de către persoanele care le ocupă în prezent.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată motivat de faptul că, asociația la acest moment nu are o conducere aleasă prin Hotărârea Adunării Generale din 28.05.2006 ci are o conducere care a fost aleasă prin votul Adunării Generale organizată în anul 2010, hotărâre care nu a fost anulată. Prin votul Adunării Generale din 28.05.2006, reclamanții au fost revocați din funcțiile deținute iar în locul lor au fost alese alte persoane (dl T. și dl Sinculet) care la acest moment nu mai dețin nicio funcție în organele de conducere ale Asociației.
Pârâta a mai indicat faptul că, ulterior datei de 28.05.2006 nimeni nu i-a împiedicat pe reclamanți să-și depună candidatura pentru ocuparea funcțiilor de conducere pe care ei le doresc însă aceștia nu au făcut acest lucru, solicitând instanței să se substituie Adunării Generale a Asociației și să dispună numirea lor în funcțiile precizate.
Pârâta a mai arătat că, mandatul pe care îl execută actuala conducere în baza voturilor exprimate de A. are caracter intuitu persoanae, fiind votate persoanele în care au membrii asociației cea mai mare încredere.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115 Cod procedură civilă.
La data de 13.04.2012, reclamanții au depus la dosarul cauzei precizări prin care au arătat faptul că, înlăturarea lor din funcții nu poate fi una legală întrucât nulitatea stabilită de instanța retroactivează până la data de 21.05.2006 când s-a încheiat primul proces verbal prin care s-a hotărât schimbarea lor din funcțiile îndeplinite la acel moment.
Reclamanții au mai arătat faptul că, restabilirea situației anterioare este statuată cu valoare de principiu în legislația civilă aceasta însemnând că tot ce s-a executat în baza unui act juridic anulat trebui restituit astfel încât părțile raportului juridic să ajungă în situația în care acel act juridic nu s-ar fi încheiat. Restabilirea situației anterioare are la bază instituția plății nedatorate deoarece obligația fiecăreia dintre părțile contractului sinalagmatic, ce a fost desființat retroactiv, apare ca și când nu a existat vreodată.
Reclamanții au mai arătat faptul că, persoanele care îndeplinesc la momentul actual funcțiile de conducere sunt de fapt împuternicite a acționa în temeiul unui contract de mandat primit în baza hotărârilor A. din 21.05.2006 și 28.05.2006 anulate de instanța.
Reclamanții au mai arătat că, cu privire la primul capăt de cerere solicită constatarea ca fiind nule, a tuturor proceselor verbale ale Adunării Generale ale Proprietarilor emise de pârâtă după data de 28.05.2006 conform principiului anulării actelor subsecvente „resoluto iure dantis resolvitur ius accipinetis” respectiv nr. 17/10.12.2006, nr. 18/15.04.2007, nr. 19/22.04.2007, 20/04.11.2007, nr. 21./11.11.2007, nr. 22/09.03.2008, nr. 23/16.03.2008, nr. 24/05.10.2008, nr. 26/23.03.2009, nr. 28/06.05.2009, nr. 29/22.03.2012, nr. 30/23.03.2010, nr. 31/28.01.2011, nr. 32/04.02.2011, nr. 33/29.03.2012, nr. 34/05.04.2012.
Reclamanții au mai specificat faptul că, au un interes legitim, născut, actual, personal și direct întrucât au fost în mod direct afectați prin hotărârile anulate de către instanță din moment ce au fost schimbați din funcțiile pe care le îndeplineau în mod legal. Mai mult, au fost acuzați public și denigrați cum că ar fi delapidat suma de_, 94 de lei, au fost acționați in judecată pentru recuperarea acestui prejudiciu (A. I.), Pascau C. a fost victima unei agresiuni. Motivele de înlăturarea din funcție au fost nelegale, inventate și defăimătoare, lezându-ne onoarea, demnitatea și imaginea.
Reclamanții au mai indicat faptul că, plecându-se de la principiile efectelor nulității absolute a actului juridic civil, consideră că repunerea în situația anterioară se realizează numai prin restituirea prestațiilor efectuate în temeiul actelor juridice anulare, în speță, hotărârile Adunării Generale Extraodinare din 21.05.2006 și 28.05.2006 în sarcina pârâtei revenindu-i obligația de a face.
La data de 23.04.2012, reclamanții au depus la dosarul cauzei completare la acțiune prin care au solicitat anularea tuturor proceselor verbale încheiate de către Comitetul Executiv începând cu data de 29.05.2006, deoarece consideră că toate deciziile luate sunt lovite de nulitate pentru că membrii acestui Comitet Executiv au fost aleși în baza hotărârilor anulate de către instanță.
La data de 21.05.2012, pârâții au invocat excepția tardivității completării acțiunii și excepția inadmisibilității cererii de anulare a unor procese verbale întrucât acestea consemnează o stare de fapt, nefiind acte de dispoziție ale organelor de conducere ale Asociației de proprietari.
Prin încheierea din data de 21 mai 2012 instanța a respins excepția tardivității completării cererii de chemare în judecată, a constatat că excepția nulității cererii de chemare în judecată a rămas fără obiect, a invocat excepția lipsei de interes privind anularea tuturor proceselor verbale încheiate de către Comitetul Director începând cu data de 29.05.2006.
Prin aceeași încheiere în baza art. 137 Cod procedură civilă a unit cu fondul ,calificat .
La același termen reclamanta a invocat excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii în ceea ce privește al treilea capăt de cerere pe care instanța a respins-o ca neîntemeiată pentru motivele arătate în încheierea de ședința de la acea dată.
La data de 07.12.2012, reclamanții au depus precizări prin care au arătat că solicită anularea următoarelor procese verbale ale Adunării Generale nr. 17/10.12.2006, nr. 18/15.04.2007, nr. 19/22.04.2007, 20/04.11.2007, nr. 21./11.11.2007, nr. 22/09.03.2008, nr. 23/16.03.2008, nr. 24/05.10.2008, nr. 26/23.03.2009, nr. 28/06.05.2009, nr. 29/22.03.2012, nr. 30/23.03.2010, nr. 31/28.01.2011, nr. 32/04.02.2011, nr. 33/29.03.2012, nr. 34/05.04.2012.
În baza art. 167 Cod procedură civilă a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și proba testimonială cu câte un martor pentru fiecare parte fiind audiați pentru reclamantă P. C. iar pentru pârâți I. V..
În baza art. 137 Cod procedură civilă analizând cu prioritate excepțiile invocate instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesual active a reclamanților pentru capătul de cerere privind repunerea în situația anterioară datei de 28.05.2006 în sensul revenirii pe posturi a comitetului executiv și a comisie de cenzori a asociației de proprietari instanța apreciază că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Calitatea procesuală activă, ca și condiție de exercițiu a acțiunii civile, presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat.
Instanța reține faptul că, reclamanții, potrivit propriilor susțineri formulate pe calea cererii de chemare în judecată au ocupat funcțiile de președinte și de vicepreședinte, nefiind astfel vreodată titulari ai drepturilor solicitate pe calea acestui capăt de cerere, neputând formula cereri decât cu privire la drepturile de care pot dispune iar nu și cu privire la eventuale drepturi ale unor terțe persoane.
Pentru aceste considerente instanța va respinge capătul de cerere având ca obiect repunerea în situația anterioară datei de 28.05.2006 în sensul revenirii pe posturi a comitetului executiv și a comisie de cenzori a asociației de proprietari ca fiind introdus de către persoane fără calitate procesual activă.
Având în vedere soluția de admitere a excepției lipsei calității procesual active pentru acest capăt de cerere instanța nu va mai analiza și excepția lipsei de interes care a fost invocată cu privire la același petit.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei în ce privește al treilea capăt al cererii de chemare în judecată referitor la predarea efectivă a funcțiilor de către persoanele care le ocupă la acest moment, instanța apreciază că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Calitatea procesuală pasivă, ca și condiție de exercițiu a acțiunii civile, presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății.
Instanța reține faptul că, în ipoteza admiterii unui astfel de petit reintegrarea în funcția de ținută anterior nu se poate efectua decât prin intermediul persoanei juridice pentru care se prestează activitatea, motiv pentru care instanța apreciază ca neîntemeiată excepția invocată urmând a o respinge în consecință.
Cu privire la excepția lipsei de interes privind anularea tuturor proceselor-verbale încheiate de către Comitetul Executiv începând cu data de 29.05.2006, instanța apreciază că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Instanța reține faptul că, orice acțiune formulată în fața unei instanțe civile trebuie să îndeplinească patru condiții generale de exercitare, condiții care sunt, în același timp, și condițiile ce trebuie îndeplinite pentru ca o persoană fizică sau juridică să fie parte într-un proces civil și anume: afirmarea unei drept (formularea unei pretenții) interesul, capacitatea procesuală și calitatea procesuală.
Prin interes de înțelege folosul practic urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea civilă putând fi atât material cât și moral. De asemenea, interesul trebuie să fie legitim, născut și actual, personal și direct.
Instanța apreciază că, reclamanții urmăresc un folos practic prin promovarea prezentei cereri, justificând un interes legitim, născut, actual, personal și direct dat fiind faptul că, prin intermediul acestui petit se urmărește în fapt, revenirea pe posturile deținute anterior (fiind invocat principiul nulității actelor subsecvente).
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de anulare a proceselor-verbale încheiate de către Comitetul Executiv începând cu data de 29.05.2006 instanța apreciază că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Conform art. 25 alin. 4 din Legea 230/2007 hotărârile adunărilor generale se consemnează în registrul de procese-verbale al asociației de proprietari, se semnează de către toți membrii comitetului executiv și se comunică, în scris, tuturor proprietarilor.
Potrivit art. 17 alin. 3 din Hotărâre nr. 1588 din 19 decembrie 2007
deciziile comitetului executiv se consemnează în registrul de decizii al comitetului executiv și se afișează la avizier.
De asemenea, instanța reține faptul că, potrivit susținerilor apărătoarei pârâtei (consemnate în încheierea de ședință din data de 25.01.2013) cu ocazia adunărilor generale se întocmește un singur act scris acesta fiind atât procesul verbal al respectivei ședințe cât și hotărârea luată, neexistând două acte diferite.
Astfel, instanța reține faptul că, în speță, procesul verbal al adunării generale conține manifestările de voință ale membrilor asociației și nu numai descrierea unei situației de fapt, având astfel relevanță juridică, motiv pentru care apreciază excepția invocată ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția tardivității cu privire la capătul de cerere având ca obiect anularea hotărârilor Adunării generale nr. 17/10.12.2006, nr. 18/15.04.2007, nr. 19/22.04.2007, 20/04.11.2007, nr. 21./11.11.2007, nr. 22/09.03.2008, nr. 23/16.03.2008, nr. 24/05.10.2008, nr. 26/23.03.2009, nr. 28/06.05.2009, nr. 29/22.03.2012, nr. 30/23.03.2010, nr. 31/28.01.2011, nr. 32/04.02.2011, nr. 33/29.03.2012, nr. 34/05.04.2012 instanța apreciază că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 26 din Legea 230/2007 dacă o hotărâre a adunării generale este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociației de proprietari ori este de natură să producă daune intereselor proprietarilor, aceștia pot ataca în justiție respectiva hotărâre, în termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia. Acționarea în justiție nu întrerupe executarea hotărârii decât în cazul în care instanța dispune suspendarea acesteia.
Se mai reține faptul că, Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 670/2011, a admis excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 26 din Legea nr. 230/2007 și a constatat că sintagma "de la adoptarea acesteia" este neconstituțională. În considerente, s-a reținut faptul că, proprietarii care nu au avut cunoștință de adunarea generală a asociației de proprietari și nici de faptul că s-a adoptat o hotărâre a acesteia, prin care au fost afectați, se pot afla în situația de a nu putea contesta hotărârea în termenul prevăzut de norma legală criticată, și anume cel de 45 de zile de la adoptarea acesteia, perspectivă din care art. 26 din Legea nr. 230/2007 aduce atingere dreptului de a accede efectiv la justiție pentru apărarea drepturilor legitime al persoanelor interesate.
Instanța reține faptul că, din propriile susținerile ale reclamanților (consemnate în încheierea de ședință din data de 25.01.2013) rezultă faptul că, au cunoscut despre adunările generale care s-au ținut din anul 2006 și până în prezent, convocatoarele fiind afișate la vizier, la scara fiecărui . toate acestea, instanța apreciază că termenul instituit de către legiuitor trebuie corelat în mod necesar și cu motivele prevăzute de art. 26 pentru atacarea unei astfel de hotărâri respectiv faptul că, aceasta este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociației de proprietari ori este de natură să producă daune intereselor proprietarilor.
Astfel, având în vedere și teza finală acestui articol potrivit căreia acționarea în justiție nu întrerupe executarea hotărârii decât în cazul în care instanța dispune suspendarea acesteia, instanța apreciază că scopul legiuitorului a fost acela de a crea o modalitate rapidă de soluționare a eventualelor aspecte de nelegalitate, pentru a se crea premisele unei bune desfășurări a activității asociației de proprietari precum și pentru a garanta siguranța circuitului civil (prin intermediul acestor hotărâri putându-se hotărî inclusiv contractarea de servicii/bunuri de la terțe persoane cu care astfel asociația în baza mandatului primit intră în legături contractuale).
Întrucât reclamanții nu invocă niciunul dintre aceste motive ori aspecte similare, ci susțin că în baza principiului de drept resoluto iure dantis resolvitur ius accipientis se impune anularea hotărârilor adunărilor generale individualizate prin precizările depuse, instanța apreciază că, în acest caz, nu se aplică termenul special de 45 de zile.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin Sentința civilă nr. 462/21.01.2010 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr._ definitivă prin respingerea apelului prin Decizia civilă nr. 223/29.06.2010 pronunțată de Tribunalul Bacău și irevocabilă prin respingerea recursului prin Decizia civilă nr. 184/09.02.2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău s-a admis cererea având ca obiect anulare act formulată de reclamantul P. C. și s-au anulat hotărârile adunării generale extraordinare a Asociației de P. 22 Decembrie nr. 112 Bacău din data de 21.05.2006 și 28.05.2006.
Ulterior, au avut loc o . Adunări generale și ședințe ale Comitetul Executiv fiind adoptate hotărârile nr. 17/10.12.2006, nr. 18/15.04.2007, nr. 19/22.04.2007, 20/04.11.2007, nr. 21./11.11.2007, nr. 22/09.03.2008, nr. 23/16.03.2008, nr. 24/05.10.2008, nr. 26/23.03.2009, nr. 28/06.05.2009, nr. 29/22.03.2012, nr. 30/23.03.2010, nr. 31/28.01.2011, nr. 32/04.02.2011, nr. 33/29.03.2012, nr. 34/05.04.2012.
În drept, reclamanții au invocat aplicabilitatea principiului anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial (resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis), principiu potrivit căruia anularea (desființarea) actului juridic inițial (primar) atrage și anularea actului juridic subsecvent (următor), datorită legăturii lor juridice.
Astfel, instanța apreciază că este necesară o legătura de interdependenta între cele două acte pentru ca nulitatea primului să conducă în mod necesar la nulitatea celui de-al doilea, or hotărârile adunării generale ale asociației de proprietari precum și hotărârile Comitetului executiv nu au o legătură necesară între ele.
Astfel, hotărârile Adunării Generale și ale Comitetului executiv, astfel cum rezultă din cuprinsul lor, nu sunt acte subsecvente celor două hotărâri anulare (din data de 21.05.2006 și 28.05.2006). Fiecare hotărâre în parte are o individualitate proprie, nefiind luate ca și o consecință necesară a hotărârilor din 21.05.2006 și 28.05.2006, fiind discutate aspecte privind bunul mers al asociației.
De altfel, instanța reține faptul că, ulterior anulării celor două hotărâri au fost organizate alte adunări generale (în condiții de legalitate) pentru alegerea conducerii asociației.
Așadar, întrucât cele dispuse în cadrul hotărârilor anulate de către instanță nu sunt într-o legătură juridică necesară cu hotărârilor Adunării generale nr. 17/10.12.2006, nr. 18/15.04.2007, nr. 19/22.04.2007, 20/04.11.2007, nr. 21./11.11.2007, nr. 22/09.03.2008, nr. 23/16.03.2008, nr. 24/05.10.2008, nr. 26/23.03.2009, nr. 28/06.05.2009, nr. 29/22.03.2012, nr. 30/23.03.2010, nr. 31/28.01.2011, nr. 32/04.02.2011, nr. 33/29.03.2012, nr. 34/05.04.2012 și procesele-verbale încheiate de către Comitetul Executiv începând cu data de 29.05.2006, instanța va respinge primul capăt de cerere ca neîntemeiat.
Instanța nu va reține ca fiind întemeiat argumentul reclamanților potrivit căruia restabilirea situației anterioare are la bază instituția plății nedatorate deoarece obligația fiecăreia dintre părțile contractului sinalagmatic, ce a fost desființat retroactiv, apare ca și când nu a existat vreodată, întrucât hotărârea adunării generale nu este un contract sinalagmatic, acesta din urmă fiind definit ca acel contract în care părțile se obligă reciproc una către alta, de la data perfectării lui generează drepturi și obligații reciproce și interdependente între părți, obligația fiecărei părți avându-și cauza juridică în obligația celeilalte. Or, hotărârea adunării generale nu este un contract și cu atât mai puțin un contract sinalagmatic.
Având în vedere soluția dată capătului principal instanța apreciază că se impune și respingerea ca neîntemeiate a capetelor doi și trei privind revenirea pe posturile de președinte, vicepreședinte precum și predarea efectivă a acestor funcții, întrucât acestea au un caracter accesoriu față de capătul principal, solicitările fiind formulate ca efect al admiterii primului capăt de cerere.
Instanța mai reține faptul că, reintegrarea în funcție este specifică raporturilor de dreptul muncii - raporturi care au un caracter bilateral caracterizat printr-un mod specific de subordonare a salariatului, încadrat în colectivul de muncă și în structura organizatorică proprie angajatorului -sau raporturilor de drept administrativ - caracterizate tot printr-o relație de subordonare care derivă din calitatea unuia dintre subiecte, de purtător al autorității publice – și nu se aplică persoanelor alese prin vot astfel cum este cazul președintelui și vicepreședintelui asociațiilor de proprietari (art. 9 și art. 21 din Legea 230/2007).
Instanța mai reține faptul că, în prezent asociația pârâtă are o nouă conducere aleasă în anul 2010, hotărârea adunări generale prin care s-a desemnat prin vot noua conducere fiind valabilă nefiind atacată în termenul de 45 de zile prevăzut de către legiuitor, neputând fi eludate normele ce reglementează modalitatea de alege a președintelui și vicepreședintelui.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.c., instanța va obliga reclamanții în solidar la plata către pârâtă, pe temeiul culpei lor procesuale, a sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual active a reclamanților pentru capătul de cerere privind repunerea în situația anterioară datei de 28.05.2006 în sensul revenirii pe posturi a comitetului executiv și a comisie de cenzori a asociației de proprietari.
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei în ce privește al treilea capăt al cererii de chemare în judecată referitor la predarea efectivă a funcțiilor de către persoanele care le ocupă la acest moment.
Respinge excepția lipsei de interes privind anularea tuturor proceselor-verbale încheiate de către Comitetul Executiv începând cu data de 29.05.2006.
Respinge excepția inadmisibilității cererii de anulare a proceselor-verbale încheiate de către Comitetul Executiv începând cu data de 29.05.2006 ca neîntemeiată.
Respinge excepția tardivității cu privire la capătul de cerere având ca obiect anularea hotărârilor Adunării generale nr. 17/10.12.2006, nr. 18/15.04.2007, nr. 19/22.04.2007, 20/04.11.2007, nr. 21./11.11.2007, nr. 22/09.03.2008, nr. 23/16.03.2008, nr. 24/05.10.2008, nr. 26/23.03.2009, nr. 28/06.05.2009, nr. 29/22.03.2012, nr. 30/23.03.2010, nr. 31/28.01.2011, nr. 32/04.02.2011, nr. 33/29.03.2012, nr. 34/05.04.2012 ca neîntemeiată.
Respinge capătul de cerere formulat de reclamant A. I., domiciliat în BACĂU, ., ., J. BACĂU, reclamant P. C., domiciliat în BACAU, ., ., J. BACĂU în contradictoriu cu pârât ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI "22 DECEMBRIE"112 BACAU, cu sediul în BACĂU, .. 11, . BACĂU, având ca obiect repunerea în situația anterioară datei de 28.05.2006 în sensul revenirii pe posturi a comitetului executiv și a comisie de cenzori a asociației de proprietari ca fiind introdus de către persoane fără calitate procesual activă.
Respinge capetele de cerere având ca obiect anularea proceselor verbale precum și hotărârilor Adunării generale nr. 17/10.12.2006, nr. 18/15.04.2007, nr. 19/22.04.2007, 20/04.11.2007, nr. 21./11.11.2007, nr. 22/09.03.2008, nr. 23/16.03.2008, nr. 24/05.10.2008, nr. 26/23.03.2009, nr. 28/06.05.2009, nr. 29/22.03.2012, nr. 30/23.03.2010, nr. 31/28.01.2011, nr. 32/04.02.2011, nr. 33/29.03.2012, nr. 34/05.04.2012 și anularea tuturor proceselor-verbale încheiate de către Comitetul Executiv începând cu data de 29.05.2006 ca neîntemeiate.
Respinge capătul de cerere având ca obiect repunerea în situația anterioară datei de 28.05.2006 în sensul revenirii pe posturi a reclamanților pe posturile de președinte și vicepreședinte ca neîntemeiat.
Respinge capătul de cerere având ca obiect predarea efectivă a funcțiilor de către persoanele care le ocupă la acest moment.
Obligă reclamanții în solidar la plata către pârâtă a sumei de 1500 de lei reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.02.2013.
Președinte,
B. P.
Grefier,
E. B.
Red. /Tehnored.B.P.
5ex /18.04.2012
.. 3 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4659/2013.... | Cereri. Sentința nr. 5717/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
