Plângere contravenţională. Sentința nr. 2626/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2626/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 1290/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 2626/2013
Ședința publică de la 21 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier S. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta A. A. V. și pe intimata I.P.J. B. - POLIȚIA MUNICIPIULUI B. - SERVICIUL RUTIER - PV . NR._/11.01.2013, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta și martorul A. L., lipsind intimata și martorul C. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se audiază martorul A. L. sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
La solicitarea instanței, petenta învederează că a observat mașina poliției și cu atât mai mult nu avea cum să nu se asigure că erau pietoni pe trecere, însă aceștia erau pe trotuar pe partea dreaptă în așteptare și nu au pus piciorul pe trecere, nu are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petenta având cuvântul pe fond, solicită admiterea cererii, anularea procesului verbal de sancționare a contravenției, exonerarea de la plata amenzii și anularea măsurii complementare de reținere a permisului de conducere având în vedere probatoriul administrat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 29.01.2013 sub nr._, petenta A. A. V. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.01.2013, încheiat de către I.P.J. B..
În motivarea plângerii, a arătat că procesul verbal a fost întocmit fără respectarea prevederilor legale și că nu este vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
În drept, au fost invocate prevederile Art. 31 din OG 2/2001.
Petenta a solicitat și s-a încuviințat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu un martor, respectiv A. L., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit Art.36 din OG nr. 2/2001.
Organul constatator a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
În drept, intimatul a invocat Art.115-118 Cod procedură civilă,HG 1391/2006, OUG 195/2002 și OG 2/2001.
În susținerea celor menționate în întâmpinare, intimata a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/11.01.2013, încheiat de către I.P.J. B., petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei, în temeiul Art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, întrucât la data de 11.01.2013, a condus autovehiculul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, pe Calea Mărășești din B. și la trecerea pentru pietoni din dreptul supermarketului Luna nu a acordat prioritate de trecere unu număr de doi pietoni angajați în traversare prin loc special amenajat cu indicator ;i marcaj pe sensul său de mers, astfel încălcând dispozițiile Art. 135 lit. h din HG 1391/2006.
Instanța constată că este competentă, conform Art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 să soluționeze prezenta plângere, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială, și că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de Art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Potrivit Art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei sale, instanța reține următoarele:
Potrivit Art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, în concordanță cu Art. 34 din OG nr. 2/2001. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga taxi Aktebolag și Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002). Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din data de 7 septembrie 1999, cauzaI. P. c. României, hotărârea din data de 28 iunie 2011). Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Conform Art. 1 din OG 2/2010, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege [...].
În concordanță cu Art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006:
„Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:
……………..
h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”
Având în vedere declarația martorului audiat în cauză din care a rezultat că la momentul la care petenta a trecut cu mașina nu erau pietoni care să angajeze în traversarea străzii, instanța constată că motivele care au stat la baza încheierii procesului verbal nu sunt temeinice.
Prin urmare, văzând prevederile Art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională și, pe cale de consecință, va anula procesul-verbal contestat și va exonera petentul de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta A. A. V. domiciliată în B., ., ., ., în contradictoriu cu intimata I.P.J. B. - POLIȚIA MUNICIPIULUI B. - SERVICIUL RUTIER.
Anulează procesul verbal . nr._ din 11.01.2013, încheiat de I.P.J. B., exonerând petenta de plata amenzii.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Martie 2013
Președinte, D. C. | ||
Grefier, S. M. |
Red./tehnored. D.C. 8 Mai 2013
Tehnored. S.M. 27 Martie 2013
Ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6774/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4248/2013.... → |
|---|
