Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 4212/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4212/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 10155/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 4212/2013
Ședința publică de la 23 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. Țimiraș
Grefier S. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanții M. I. M., M. M. și pe pârâta U. V. A. BACĂU, având ca obiect anulare somație de plată DS._/180/2011.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 16.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța neputând hotărî de îndată, potrivit art.260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 23.05.2013.
INSTANȚA
- deliberând -
Asupra cauzei de față, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._,
reclamanții –debitori M. I. M., M. M. au chemat în judecată pe pârâta U. V. A. BACĂU, pentru anulare somație de plată pronunțată în dosarul_/180/2011.
Cererea a fost legal timbrată.
În motivarea cererii, reclamanții arată că au susținut în fața primei instanțe că pretinsa creanță nu este certă, lichidă și exigibilă, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 1 alin 1 din OUG 5/2001, că cele două contracte de studii nu au fost semnate de debitorii reclamanți, că însăși semnăturile de pe cele două acte sunt diferite și că în mod eronat instanța a reținut că puteau face dovada faptului că nu au semnat actele, acesta fiind un fapt negativ. Au mai arătat că pentru verificarea semnăturilor se impune o expertiză grafologică, probă ce nu poate fi administrată pe calea ordonanței de plată.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii în anulare, că având în vedere că studentul a depus contractul de studii completat și actul adițional împreună cu taxa de studii la îndrumătorul de an, că acestea au fost centralizate ulterior la secretariatul facultății, astfel că studentul poartă întreaga responsabilitate a semnăturilor, și că în contul studentului s-au făcut două plăți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin s.c 1906/22.02.2012, Judecătoria Bacău a admis cererea de chemare în judecată formulată de pârâtă în calitate de creditoare și a somat debitorii, în speță reclamanții, în solidar, la plata în termen de 10 zile de la comunicare a sumei de 1100 lei debit, 388,58 lei penalități actualizate la data plății și 42 lei cheltuieli de judecată.
Pentru pronunțarea acestei soluții, instanța a reținut că la data de 22.10.2009,, între U. „V. A.” Bacău și studentul M. I. M. s-a încheiat contractul de studii nr._/2009, în care se prevede că pentru a beneficia de studiile oferite de creditoare, studentul este obligat să achite o taxă de școlarizare stabilită pe fiecare an de studiu, al cărei cuantum este precizat prin actul adițional. Acest contract a fost semnat și în consecință asumat de M. M. în calitate de girant, devenind fidejusor care garantează o obligație comercială, că prin actul adițional nr.1/2009 s-a stabilit că taxa de studii aferentă anului universitar 2009/2010 este de 2200 lei și se va achita în patru rate, precum și că debitorul nu s-a prezentat în instanță pentru a face dovada că s-a achitat de obligațiile asumate, astfel că în temeiul art.1073 C.civ. creditorul are dreptul de a obține îndeplinirea exactă a obligației, fidejusorul fiind ținut să răspundă în solidar cu cel pe care-l garantează față de dispozițiile art. 42 C.. ceea ce privește apărarea reclamanților privitoare la faptul că semnătura de pe contract nu le aparține, instanța a reținut că aceștia nu au solicitat efectuarea nici unei probe compatibile cu procedura somației de plata pentru dovedirea acestei afirmații (înscrisuri ,verificare de scripte), întâmpinarea și concluziile scrise depuse la dosar fiind semnate prin avocat.
În prezenta cauză, reclamanții au depus la dosar câte o declarație pe propria răspundere în formă autentică, prin care arată că semnăturile de pe contractul de studii și de pe actul adițional care au constituit temei al ordonanței de plată, nu sunt semnate de aceștia.
Având în vedere valoarea probantă a declarației pe propria răspundere și implicațiile penale ale falsului în declarații, faptul că reclamanții au înțeles să semneze în fața unui notar pentru a dovedi că semnează în alt fel decât cel care se regăsește în contracte, precum și posibilitatea dovedirii unui fapt negativ doar prin unul pozitiv, instanța reține că există posibilitatea ca semnăturile să nu aparțină reclamanților și că contestația este întemeiată.
Acest fapt, al certitudinii semnăturilor, nu poate fi susținut nici de către pârâtă, care deși a depus la dosar contractul de studii_/22.10.2009 și actul adițional nr. 1 la acest contract, semnat de reprezentanții săi legali, recunoaște prin întâmpinare că contractele sunt niște tipizate care au fost completate de studenți și depuse apoi la îndrumătorul de an.
Nefiind un contract încheiat prin corespondență sau o altă formă de întâlnire a voinței părților de la distanță, în înscrisurile depuse nefăcându-se referire la acest tip de contract, din conținutul contractelor se prezumă că actele sunt încheiate nemijlocit de părți, prin semnarea concomitentă. Or, pârâta a recunoscut în mod expres în întâmpinare că aceste contracte au fost depuse completate de studenți, la îndrumătorul de an, care nu angajează legal persoana juridică semnatară a actului.
Potrivit art. 1 din OG 5/2001 procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin înscris ori alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea unor servicii, lucrări ori alte prestații.
Din textul enunțat anterior, instanța reține că creanța pretinsă de creditor trebuie că fie certă, lichidă și exigibilă, să fie constatată printr-un înscris și să fie recunoscută de debitor. Întrucât reclamanții debitori au contestat semnăturile asumându-și tragerea la răspundere penală prin semnarea unei declarații autentice, faptul că pârâta a recunoscut implicit în întâmpinare că actele nu au fost semnate în fața sa, precum și faptul că pentru expertizarea semnăturii este necesar administrarea unor probatorii incompatibile cu procedura somației de plată, instanța va admite acțiunea în anulare, considerând-o întemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea în anulare formulată de reclamanții M. I. M. domiciliat în Oradea, ., ..7,jud. Bihor, M. M. domiciliată în Oradea, ., nr.36, ., jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâta U. V. A. BACĂU cu sediul în Bacău, alea Mărășești, nr.,157, jud. Bacău.
Anulează somația de plată sentința civilă nr.1906/22.02.2012 pronunțată în dosarul_/180/2011 al Judecătoriei Bacău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Mai 2013.
Președinte, C. C. Țimiraș | ||
Grefier, S. M. |
C.Ț./05 Iunie 2013
S.M. 27 Mai 2013
Ex.2
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4147/2013.... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 5071/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
