Validare poprire. Sentința nr. 7397/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7397/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 9092/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 7397/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. P.
Grefier E. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent B. E. JUDECĂTORESC CHITICEANU E. și pe terț poprit ., creditor . AV. F. OVANESIAN, debitor H. I. S. V., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că s-a cerut judecarea cauzei în lipsă.
Instanța admite pentru părți proba cu înscrisuri.
Instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr._ /18.06.2013 B. E. JUDECĂTORESC CHITICEANU E. în contradictoriu cu terțul poprit .., debitorul H. I. S. V. și creditoarea S.C. M. C. S.R.L. a solicitat validarea popririi și obligarea terțului poprit la plata sumei de 30,89 USD + 4343,57 lei reprezentând preț al serviciilor de telefonie mobilă, penalități convenționale în cuantum de 1% pentru fiecare zi de întârziere aferente prețului neachitat de 100,95 lei pentru perioada cuprinsă între scadența fiecărei facturi și data de 15.12.2012, cheltuieli de judecată, taxă de timbru legalizare și investire, taxe de timbru și onorariu aferent primei cereri, taxe de timbru executare, onorariu și cheltuieli de executare, sumă la care se vor adăuga penalitățile calculate până la palata efectivă a debitului.
În motivarea cererii B. Chiticeanu E. a arătat că la data de 29.03.2013 a fost înaintată terțului poprit ordonanța de poprire nr. 225/EX/2012 înregistrată la terțul poprit în data de 02.04.2013. La data de 18.04.2013 B. Chiticeanu E. a revenit cu adresa nr. 225/EX/2012 prin care solicita ca terțul să răspundă la ordonanța de poprire.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 460 din Codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii creditoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Terțul poprit .. a formulat întâmpinare în care solicită respingerea cererii de validare a popririi în temeiul art. 454 C.pr.civ., că debitorul H. I. S. V. nu a fost niciodată salariatul societății .. și că deci nu datorează acestei persoane nici o sumă de bani la data când au fost emise cele două adrese de înființare a popririi de către B. Chiticeanu E..
În apărare terțul poprit a depus la dosar înscrisuri.
În ce privește temeiul de drept al acțiunii, față de situația că cererea de executare silită este formulată anterior datei de 15.02.2013 când a intrat în vigoare noul Cod de procedură civilă și văzând prevederile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, în cauză sunt incidente prevederile art. 460 din vechiul C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma probelor administrate, instanța reține că acțiunea nu este întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă pronunțată în dos. nr. 2639/2006 de Judecătoria C. debitorul a fost obligat să plătească creditoarei S.C. M. C. S.R.L. echivalentul în lei din ziua executării plății a sumei de 30,89 USD reprezentând preț al serviciilor de telefonie mobilă, penalități convenționale în cuantum de 1% pentru fiecare zi de întârziere aferente prețului neachitat de 100,95 lei pentru perioada cuprinsă între scadența fiecărei facturi și data de 31.03.2006 și contravaloarea penalităților de 1% pentru fiecare zi de întârziere aferente debitului principal reprezentând preț al serviciilor pentru perioada cuprinsă între 01.04.2006 și data îndeplinirii obligației de plată. De asemenea, a fost obligat debitorul la plata sumei de 98,8 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din data de 12.12.2012 Judecătoria Bacău a admis cererea de încuviințare a executării silite și prin adresa din 29 martie 2013 B. Chiticeanu E. a emis adresa de înființare a popririi în dosarul nr. 225/EX/2012(fila 17). Adresa de înființare a popririi a fost primită de terțul poprit în data de 02 aprilie 2013(fila 18).
Terțul poprit, .. a adus la cunoștința Judecătoriei Bacău(fila 76) că debitorul H. I. S. V. nu mai lucrează cu această societate din data de 01.03.2013 având ca raport de lucru un contract de prestări servicii încheiat în baza Codului civil, cu valabilitatea de un an, debitorul fiind cel care a solicitat încheierea contractului. În acest sens terțul poprit a depus la dosar și Raportul general de activitate al Registrului de evidență electronică al salariaților emis de I.T.M. Bacău pentru toate persoanele care au fost salariații societății de la înființare și până la data de 01.11.2013 iar debitorul nu se regăsește în această evidență.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 460 alin. 1 și 2 C.pr.civ. din 1865 „dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. Terțul poprit, care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei și 1.000 lei.
Ca noțiune juridică, poprirea reprezintă acea formă a executării silite indirecte prin care creditorul urmărește sumele sau efectele pe care o terță persoană le datorează debitorului poprit. Poprirea implică indisponibilizarea sumelor în mâinile terțului popritor și în obligarea acestuia de a plăti direct creditorului urmăritor ceea ce datorează creditorului său. În cazul de față nu se regăsesc elementele popririi: există un creditorul popritor - S.C. M. C. S.R.L. și un debitor urmărit dar nu se poate reține că există un terț poprit în persoana .. în condițiile în care la data când a fost primită adresa de înființare a popririi – 02.04.2013 – debitorul nu mai avea raporturi juridice cu .. din 01 martie 2013.
În consecință, în temeiul art. 460 alin. 2 C.pr.civ., va respinge cererea, ca neîntemeiată și va desființa poprirea înființată prin adresa din data de 29.03.2013 emisă de B.E.J. Chiticeanu E. în dos. de executare nr. 225/EX/2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petentul B. E. JUDECĂTORESC CHITICEANU E., cu sediul în BACĂU, I. G. DESTELNICA FOSTĂ T., nr. 5, jud. Bacău, terț poprit ., CUI_, cu sediul în .. 67, jud. Bacău, creditor . AV. F. OVANESIAN,, cu sediul în C., GROZEȘTI, nr. 82-84, jud. C. și debitor H. I. S. V., CNP_, domiciliat în BACĂU, D., ., ., ca neîntemeiată.
Desființează poprirea înființată prin adresa din data de 29.03.2013 emisă de B.E.J. Chiticeanu E. în dos. de executare nr. 225/EX/2012.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.12.2013.
Președinte, A. C. P. | ||
Grefier, E. L. |
red. P.A.C./04.01.2014
tehnored. L.E./06.01.2014
6 ex.
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 6369/2013. Judecătoria BACĂU | Fond funciar. Sentința nr. 1671/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
