Contestaţie la executare. Sentința nr. 7690/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7690/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 9611/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7690/2013
Ședința publică din 18 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. B.
Grefier: I. S.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile privind contestator L. I. și intimat A.N.A.F. - A.F.P., având ca obiect contestație la executare .
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 11 decembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când din lipsă de timp pentru deliberare a fost amânată pronunțarea la data de 18 decembrie 2013 .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 26.06.2013 sub nr_ contestatorul L. I. a formulat în contradictoriu cu intimata A.-A. Bacău contestație la executare împotriva somației nr 4/_ /_ și a titlului executoriu nr_.
În motivare a arătat că în somație și în titlul executoriu este indicată suma de 75 lei cu titlu de contribuție de asigurări sociale de sănătate datorată pentru venituri din activități independente, însă când s-a dus la ghișeu să achite funcționara i-a adus la cunoștință, menționând olograf pe somație, că are de achitat până la data de 17.06.2013 suma de 2061 lei din care 880 lei contravaloare debit si suma de 1181 lei accesorii. Contestatorul susține că dacă ar fi datorat aceste sume ar fi fost pus în întârziere în 5 ani de zile și anual când a mers să își achite datoriile curente trebuia să îi fie imputate și aceste datorii.
Mai arată contestatorul că nu sunt detaliate/defalcate sumele solicitate pentru fiecare an calendaristic, CNAS si CJAS Bacău nu sunt organe fiscale astfel încât nu pot emite titluri executorii si nu pot declanșa operațiuni de executare silită în lipsa unui titlu valabil, singura sancțiunea posibilă din partea Casei de Asigurări fiind aceea de a nu i se deconta nici un fel de serivicii medicale.
Contestatorul critică faptul că se percepe o contribuție de 6,5% din veniturile realizate pentru care se invocă principiul solidarității, fiind ignorat însă principiul proporționalității care ar limita obligația sa la o cotă de maxim 5 salarii medii pe economie.
Mai arată că regula în materie fiscală o constituie stabilirea obligatiilor fiscale printr-o decizie de impunere, iar excepția o constituie stabilirea obligațiilor fiscale prin declarație fiscală, atunci când legea stabilește obligația contribuabilului de a calcula cuantumul obligației fiscale, iar o asemenea decizie de impunere trebuie să respecte exigențele prevăzute de art 43 C.proc.fisc. și trebuie comunicată în conformitate cu art 44 C.proc.fisc, în lipsa comunicării, deciziile de impunere nefiind opozabile.
Contestatorul susține că nu datorează penalități de întârziere întrucât nu avea obligația de a calcula singur contribuțiile și că Legea 95/2006 nu prevede o procedură de stabilire a contribuțiilor de asigurări sociale de sănătate.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar somație nr 4/_ /_, titlul executoriu nr_.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 194 lei și timbru judiciar de 0,5 lei.
Intimata a depus la solicitarea instanței dosarul de executare.
La data de 15.10.2013 contestatorul a depus la dosar precizări la acțiune prin care a arătat că prin somația nr 4/_ /_ si titlul executoriu nr_, comunicate după data formulării acțiunii, intimata recunoaște că este eronat calculul sumei (se calculase un procent de 6,5 % în loc de 5,5%), astfel că suma scade la 916 lei, însă nu datorează nici această sumă întrucât anual a achitat impozitul pe venit și nu a fost atenționat să achite o altă speză.
La cerere a anexat înscrisuri.
La termenul din data de 11.12.2013 contestatorul a arătat că înțelege să conteste si somația nr 4/_ /_ si titlul executoriu nr_.
La același termen instanța a invocat excepția tardivității contestației la executare în ceea ce privește somația nr 4/_ /_ si titlul executoriu nr_.
În speță, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că față de dispozițiile art 3 din Legea 76/2012, având în vedere data declanșării executării silite împotriva contestatorului așa cum rezultă din dosarul de executare și care este anterioară date de 15.02.2013, în speță sunt incidente dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865.
Conform art 137 C.proc.civ, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității contestației la executare formulată împotriva somația nr 4/_ /_ si titlul executoriu nr_.
Instanța constată că cele două acte atacate au fost comunicate contestatorului la data de 15.07.2013 așa cum rezultă din mențiunile de pe plicul depus la dosar (fl 92 bis) și din confirmare contestatorului că a primit somația si titlul executoriu la data de 15.07.2013.
Potrivit art. 172 alin. 1 din O.G. 92/2003 persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii iar conform alin. 3 al aceluiași articol contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Conform art 173 alin 1 lit a C.proc.fisc contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod.
Instanța reține că inițial contestatorul a formulat contestație la executare împotriva somației nr 4/_ /_ și a titlului executoriu nr_, iar ulterior prin precizările depuse la dosar la data de 15.10.2013 a înțeles să completeze acțiunea atacând pe calea contestație la executare si somația nr 4/_ /_ si titlul executoriu nr_. Instanța apreciază că petentul contestator își poate completa acțiunea, însă și în aceste condiții, contestația la executare împotriva actelor se poate exercita doar cu respectarea termenului prevăzut de lege de formulare a acțiunii, în speță 15 zile.
Având în vedere că somația si titlul executoriu atacate ulterior au fost primite la data de 15.07.2013 iar contestația împotriva acestora a fost formulată pe rolul instanței la data de 15.10.2013, instanța constată că s-a depăși termenul de 15 zile în interiorul căruia putea formula contestația la executare, motiv pentru care va admite excepția tardivității contestației la executare formulată împotriva somației nr 4/_ /_ din 08.07.2013 și a titlului executoriu nr_ din 08.07.2013 și va respinge contestația la executare împotriva somației nr 4/_ /_ din 08.07.2013 și a titlului executoriu nr_ din 08.07.2013 formulată de contestatorul L. I. în contradictoriu cu intimata A.-A. Bacău ca tardivă.
Pe fondul cauzei, instanța reține că prin titlul executoriu nr_ din 05.06.2013 emis de intimata A.-A. Bacău s-a stabilit în sarcina contestatorului obligația de a achita suma de 75 lei cu titlu de contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente.
La baza titlului executoriu menționat a stat decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr_ din 31.12.2012
Prin somația nr 4/_ /_ din 05.06.2013 emisă de intimata, contestatorul a fost somat să achite suma de 75 lei.
Potrivit art. 172 alin. 1 din O.G. 92/2003 persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii iar conform alin. 3 al aceluiași articol contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Conform art 83 alin 4 nedepunerea declarației fiscale dă dreptul organului fiscal să procedeze la stabilirea din oficiu a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului general consolidat. Stabilirea din oficiu a obligațiilor fiscale nu se poate face înainte de împlinirea unui termen de 15 zile de la înștiințarea contribuabilului privind depășirea termenului legal de depunere a declarației fiscale. În cazul contribuabililor care au obligația declarării bunurilor sau veniturilor impozabile, stabilirea din oficiu a obligației fiscale se face prin estimarea bazei de impunere, potrivit art. 67. Pentru impozitele, taxele și contribuțiile administrate de Agenția Națională de Administrare Fiscală, înștiințarea pentru nedepunerea declarațiilor și stabilirea din oficiu a obligațiilor fiscale nu se face în cazul contribuabililor inactivi, atât timp cât se găsesc în această situație.
Conform art 85 alin 1 din OG 92/2003 impozitele, taxele, contribuțiile și alte sume datorate bugetului general consolidat se stabilesc astfel:
a) prin declarație fiscală, în condițiile art. 82 alin. (2) și art. 86 alin. (4);
b) prin decizie emisă de organul fiscal, în celelalte cazuri.
Art 88 lit c prevede că sunt asimilate deciziilor de impunere și următoarele și deciziile referitoare la obligațiile de plată accesorii;
Potrivit art 110 alin 2 colectarea creanțelor fiscale se face în temeiul unui titlu de creanță sau al unui titlu executoriu, după caz.A. 3 prevede că titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii. Asemenea titluri pot fi:
a) decizia de impunere;
c) decizia referitoare la obligații de plată accesorii;
Conform art 141 alin 1 executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.A. 2 prevede că titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
Potrivit art 45 alin 1 actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii. A. 2 prevede că actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art. 44 nu este opozabil contribuabilului și nu produce niciun efect juridic.
Instanța apreciază că prezenta contestație la executare formulată împotriva somației nr 4/_ /_ și a titlului executoriu nr_ este neîntemeiată.
În ceea ce privește suma, susținerile petentului că i s-a adus la cunoștință de funcționara de la ghișeu că are de achitat suma de 2061 lei nu pot fi primite de instanță. Astfel prin cele două acte de executare, reclamantului i s-a pus în vedere să achite suma de 75 lei. Mențiunile olografe de pe somația depusă de petent la dosar nu au relevanță nefiind consemnate oficial în actele de executare atacate ori somația și titlul executoriu atacat cuprind doar suma de 75 lei. Atacând doar somația și titlul executoriu menționate, instanța poate verifica doar sumele reținute în cuprinsul acestor acte.
Instanța mai reține că titlul executoriu a fost emis de intimata A.-A. Bacău în conformitate cu art 141 C.proc.fisc și nu de Casa de Asigurări de Sănătate cum susține intimatul astfel că nu pot fi primite nici susținerile petentului că nu sunt organe fiscale CNAS si CJAS Bacău.
În ceea ce privește perceperea unei contribuții de 6,5% din veniturile realizate, instanța apreciază că aceste aspecte nu pot fi analizate în prezenta contestație la executare întrucât exced obiectului acțiunii.
Totodată instanța reține că obligația contestatorului de plată a fost stabilită prin decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr_ din 31.12.2012 emisă de intimata A.-A. Bacău care nu este o decizie de impunere ci o decizie referitoare la obligații de plată accesorii, asimilată din punct de vedere juridic unei decizii de impunere. Prin această decizie se individualizează accesoriile unei obligații principale, conform art 119 C.proc.civ, fiind datorate pentru neplata la termen a unei creanțe fiscale care însă nu a fost contestată de petent. Această decizie referitoare la obligațiile accesorii a fost comunicată contestatorului, fiind în posesia acesteia. De altfel contestatorul este cel care a depus decizia la dosar. În ceea ce privește modul de întocmire al deciziei, instanța apreciază că acest aspect nu poate fi verificat pe calea prezentei contestații la executare.
Față de aceste împrejurări, instanța va respinge contestația la executare împotriva somației nr.4/_ /_ din 05.06.2013 și a titlului executoriu nr._ din 05.06.2013 ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea formulată de petent cu ocazia concluziilor pe fond, calificată de instanță, în virtutea rolului activ, ca o cerere de întoarcere a executării silite, față de momentul procesual la care a fost formulată, instanța nu o va mai analiza nefiind învestită în mod valabil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității contestației la executare formulată împotriva somației nr.4/_ /_ din 08.07.2013 și a titlului executoriu nr._ din 08.07.2013 .
Respinge contestația la executare împotriva somației nr.4/_ /_ din 08.07.2013 și a titlului executoriu nr._ din 08.07.2013 formulată de contestatorul L. I., domiciliat în Bacău, . . ap.5, CNP –_, în contradictoriu cu intimata A.-A. Bacău ca tardivă.
Respinge contestația la executare împotriva somației nr.4/_ /_ din 05.06.2013 și a titlului executoriu nr._ din 05.06.2013 formulată de petentul L. I. în contradictoriu cu intimata A.-A. Bacău ca neîntemeiată .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică, azi, 18 Decembrie 2013 .
Președinte, I. B. | ||
Grefier, I. S. |
Red/Tehnored I.B 17.01.2014
Ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 734/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 359/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
