Plângere contravenţională. Sentința nr. 734/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 734/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 7696/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 734/2013
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Grefier M. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent C. Ș.
și pe intimat DIRECȚIA S. BACĂU PRIN OCOLUL SILVIC T.(P.V. NR._), având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde petentul, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța arată că depus de către intimată dovada comunicării procesului verbal de contravenție și confirmarea de primire, constată că plângerea este în termen.
Întrebat fiind de instanță dacă mai are probe de administrat, petentul arată că nu mai are nimic de adăugat, precizând că atunci când a fost martorul H. la pădure, el nu a fost.
Instanța acordă cuvântul pe fond.
Petentul C. Ș., pe fond, lasă la aprecierea instanței.
În baza art.150 cod pr.civilă instanțe trece la deliberare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cerere inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de 05.06.2012 sub nr_ petentul C. S. a formulat in contradictoriu cu intimata Directia S. Bacau-Ocolul Silvic T. plangere impotriva procesului verbal nr_ din 05.05.2012 solicitand anularea procesului verbal.
In motivare a aratat ca nu a savarsit fapta retinuta in sarcina sa intrucat materialul lemons gasit la el acasa nu provine din acea padure iar padurarul nu a neprobat ca dimensiunile lemnelor coincide cu cele ale cioatelor.
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
In probatiune a depus procesul verbal atacat, fisa de calcul.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata aratand ca fapta a fost constatata in prezenta martorului Dau C., ca agentul constatator l-a identificat pe petent, ca petentul sustrage material lemnos din fondul forestier de stat pe care il foloseste pentru uz propriu.
In probatiune a depus raportul agentului constatator.
In cauza au fost audiati martorii H. V. si Dau C..
La solicitarea instantei intimata a depus la dosar dovada comunicarii procesului verbal.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei nr_ din 05.05.2012 petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 800 lei conform art 8 alin 2 lit b din Legea 171/2010 pentru savarsirea contraventiei prevazute de art 8 alin 1 lit b din acelasi act normativ, retinandu-se ca a sustras material lemnos.
In sarcina petentului s-a retinut ca faptele s-au comis la data de 28.02.2012 ora 16.00 in UA9 UP IV locul numit F. lui B. materialul lemons, trei arbori cu diametru de 24 cm, fiind gasit la domiciliu fiind fasonat. S-a indicat ca valoarea pagubei este de 212,34 lei.
S-a mai retinut ca fapta a fost constatata in prezenta martorului Dau C., iar procesul verbal a fost intocmit in prezenta martorului H. V. .
Potrivit art 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal, instanta constata că potrivit art 16 din OG 2/2001 actul sanctionator cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovatiei petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul .
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
În privința probatoriului art 34 din OG nr. 2/2001 dispune că instanța va administra orice probe prevăzute de lege pentru a stabili temeinicia și legalitatea procesului-verbal.
In ceea ce priveste cuprinsul procesului verbal de contravenție, din interpretarea logico-gramaticală a art 16 alin 1 din OG 2/2001 rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerinta este imperativă intrucat rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrarii juridice pe care acestea au primit-o si a justeții sancțiunii aplicate. Prezentarea generală, lipsită de continut a faptei echivalează cu lipsa acestei și atrage nulitatea procesului verbal
Instanța reține că în cuprinsul procesului verbal fapta nu a fost descrisă corespunzator de agentul constator pentru a se proceda la o încadrare juridică a faptei. Acesta a consemnat ca fapta reținută în sarcina contravenientului (de sustragere material lemnos) a fost săvârșită la data de 28.02.2012 ora 16.00 UA9 UP IV locul numit F. lui B., iar la împrejurările faptei s-a consemnat că materialul lemons, respective trei arbori cu diametru de 24 cm, a fost gasit la domiciliu fiind fasonat. Ori instanța apreciază că nu s-a procedat la descriere a faptei în concret, nu s-au indicat elementele contraventiei sub aspect obiectiv –elementul material al actiunii comise de petent, împrejurările săvârșirii faptei, obiectul contravenției respectiv ceea ce s-a sustras efectiv. Instanța apreciaza că simpla indicare a contravenției, respectiv sustragerea materialului lemnos nu îndeplinește condiții unei fapte descrise suficient pentru a se proceda la o incadrare juridică, respectiv stabilirea unei corelatii intre fapta concreta si tiparul abstract al normei de incriminare.
F. de aceste imprejurari, instanta va admite plangerea formulata si va anula procesul verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. Ș. domiciliat în ., jud., Bacău, în contradictoriu cu intimata Direcția S. Bacău – Ocolul Silvic T..
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției nr._ din 5.05.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 30 Ianuarie 2013
Președinte, I. B. | ||
Grefier, M. T. |
Red. Jud. I.B. 25.03.2013
M.T. 4 ex/26.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2447/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7690/2013. Judecătoria... → |
|---|
