Plângere contravenţională. Sentința nr. 713/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 713/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 15104/180/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 713/2013
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier E. C.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat A.R.R.- AGENȚIA BACĂU, având ca obiect plângere contravenționala
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data 16.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.01.2013 și ulterior la data de 30.01.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin plângerea introdusă pe rolul instanței la data 26.09.2011 și înregistrată sub numărul_ petentul S.C. A. T. S.R.L. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de Autoritatea Rutieră Română – A. Agenția Bacău.
În motivarea, plângerii petentul a arătat faptul că în 27.07.2011 – 29.07.2011 a fost efectuat un control de către agenții constatatori ai intimatului la sediul societății petente, în urma căruia au fost sancționați cu amendă în cuantum de 16.000 lei, pentru mai multe abateri: nedeținerea unui aviz medical valabil la data controlului( 27.07.2011 ) de către un număr de 6 șoferi, nedeținerea de către autovehiculul cu nr._ a unui certificat de clasificare RAR valabil, respectiv neefectuarea timpului de odihnă de minim 9 ore în cazul unui șofer al societății.
În plângerea formulată petentul a invocat excepția prescripției dreptului de a executa sancțiunea amenzii, invocând prevederile art. 14 alin.1 din OUG 2/2001, precizând că între data aplicării amenzii, respectiv 22.08.2011 și luarea la cunoștință asupra conținutului procesului verbal de control, a fost depășit termenul de 30 de zile stipulat imperativ . Petentul a arătat că la data de 09.09.2011, notificarea administrativă a fost comunicată prin afișare, și era menționată sancționarea contravențională, fără a i se comunica și suportul sancțiunilor impuse.
În drept, au fost invocate prevederile art. 25 alin. 2, art.27, al.in. 1, art. 19 alin. 2, din O.G. 2/2001, art. 921 Cod pr. Civilă.
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri, solicitând proba cu martorii Hazu C., M. M. L. și expertiză tehnică .
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art. 36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 raportat la cele ale art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La data de 16.11. 2012, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală. .
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat faptul că, față de excepția prescrierii executării sancțiunii contravenționale care derivă din încălcarea agentului a normei imperative prevăzute la art. 14 alin. 1 din OG 2/2001 și este un incident în ceea ce privește executarea sancțiunii și aceasta poate fi dedusă judecății exclusiv pe calea contestației la executare. Intimata în întâmpinare a apreciat excepția prescrierii sancțiunii contravenționale netemeinică, solicitând respingerea acesteia și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal .
Intimata arată că în fapt la controlul de fond efectuat în data de 27 -29.07.2011 la sediul petentei asupra legalității modului de desfășurare a activității de transport rutier public de persoane, ce s-a finalizat cu nota de constatare nr. 5305/27.07.2011, s-a constata că la data de 27.07.2011 conducătorii auto D. M., Z. M., G. E., F. V., A. N. și C. Mantica nu dețineau aviz medical valabil eliberat de o unitate medicală agreată de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii. S-a mai constat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ nu deținerea un certificat de clasificare RAR valabil, deși era utilizat ca vehicul titular pe traseul județean Bacău- Șerbești. Mai arată intimata în întâmpinare că în urma analizării înregistrărilor tahograf aparținând conducătorului auto C. Mantica ce a utilizat vehiculul_ în data de 16.04.2011 pentru a efectua traseul Bacău-Iași-Bacău conform foii de parcurs nr. 14 din documentul de control nr._ s-a constatat nerespectarea perioadei minime de odihnă fracționată în intervalul orar 16.04.2011 ora 00,28 – 16.04.2011 ora 06,02, abateri ce constituie contravenții în conformitate cu dispozițiile art. 58 lit. m, a,d din OUG 109/2005 cu modificările ulterioare, art. 8 alin. 1 pct. 7 din OG 37/2007 modificată prin OG nr. 21/2009 și legea 52/2010.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115-118 Cod pr. Civilă, OG 2/2001, OUG 109/2005, Legea 102/2006, OG 34/2010, OG 37/2007 modificată prin OG nr. 21/2009, Legea nr. 52/2010.
În susținere a fost depus la dosarul cauzei materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului verbal.
În baza art. 167 Cod procedură civilă a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri iar pentru petentă și proba testimonială cu martori și expertiză tehnică auto ,apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin in procesul verbal de contravenție nr. AIR nr._ din 22.08._ întocmit de A.R.R. AGENȚIA BACĂU s-a aplicat petentului amenda contravenționala in cuantum total de 16.000 lei în baza art. 58 lit. m) și ad) din OUG nr. 109/2005 și art. 8 pct. 7 din OG nr. 37/2007.
S-a reținut in sarcina petentului faptul ca la controlul efectuat în perioada 27 -29.07.2011 la sediul petentei asupra legalității modului de desfășurare a activității de transport rutier public de persoane, ce s-a finalizat cu nota de constatare nr. 5305/27.07.2011, s-a constata că la data de 27.07.2011 conducătorii auto D. M., Z. M., G. E., F. V., A. N. și C. Mantica nu dețineau aviz medical valabil eliberat de o unitate medicală agreată de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii. S-a mai constat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ nu deținerea un certificat de clasificare RAR valabil, deși era utilizat ca vehicul titular pe traseul județean Bacău- Șerbești iar în urma analizării înregistrărilor tahograf aparținând conducătorului auto C. Mantica ce a utilizat vehiculul_ în data de 16.04.2011 pentru a efectua traseul Bacău-Iași-Bacău conform foii de parcurs nr. 14 din documentul de control nr._, s-a constatat nerespectarea perioadei minime de odihnă fracționată în intervalul orar 16.04.2011 ora 00,28 – 16.04.2011 ora 06,02, abateri ce constituie contravenții.
Verificând legalitatea întocmirii procesului – verbal, instanța constată că nu există motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Prin plângerea formulată, petentul a invocat excepția prescrierii executării amenzii, excepție pe care instanța a supus-o dezbaterii părților și pe care o va admite pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „(1) Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.” iar potrivit art. 27 din OG nr. 2/2001 „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”
Din actele depuse de intimată la dosar, respectiv procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției din 9.09.2011 aflat la fila 41 dosar rezultă că actul constatator al contravenției ar fi fost afișat la data de 9.09.2011 la sediul petentei. În cuprinsul procesului verbal de afișare apare menționat martorul Hazu L. C. cu semnătură olografă la rubrica „semnătura martorului”.
Instanța a audiat martorul Hazu L. C. care a declarat că semnătura de pe procesul-verbal de afișare depus de petent la fila 9 ds din care rezultă că s-a făcut afișarea unei Notificări administrative intimată îi aparține și o recunoaște iar semnătura de pe procesul-verbal de afișare depus de intimată la fila 41 privind afișarea procesului-verbal de contravenție nu este sigur că îi aparține, dar că își amintește că a semnat un singur document cu acel prilej, format A4.
În aceste condiții instanța constată că procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat conform dispozițiilor legale, în condițiile în care nu s-a făcut în mod cert în prezenta unui martor care să ateste clar data afișării acestuia, acest act fiind lovit de nulitate. Mai mult decât atât, martorul mai declară că agentul care s-a deplasat în vederea comunicării notificării sau a altui document a preferat să pună documentele în cutia poștală în condițiile în care în curtea sediului se aflau persoane iar procedura se putea face prin înmânare directă, în condițiile legii.
Cel de-al doilea martor audiat, M. M. L. a declarat că din cutia poștală a ridicat doar O notificare și procesul verbal de afișare a acestei notificări și că ulterior a făcut demersuri la intimată și a obținut procesul-verbal în cauză, fiindu-i trimis oficial și prin curierat.
Chiar daca în cauză este vorba de o nulitate relativă, ținând cont de faptul că petenta invocă în apărarea sa prescrierea executării amenzii, prescriere care are legătură cu momentul comunicării procesului-verbal în cauză, petenta putând suferi un prejudiciu concret raportat la prezenta cauză în situația în care s-ar da eficiență actului anulabil (proces-verbal de afișare), instanța apreciază că acest înscris este nul în conformitate cu dispozițiile art. 105 alin. 2 din codul de procedură civilă și prin urmare nu-și poate produce efectele.
În aceste condiții, cât timp nu s-a făcut dovada comunicării procesul verbal de contravenție . nr._ din 22.08._ către petent în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, instanța constată întemeiată excepția invocată de petent, motiv pentru care o va admite și va constata prescrisă executarea amenzii în cuantum de_ lei..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescrierii executării sancțiunii amenzii contravenționale.
Constată prescrisă executarea amenzii contravenționale și în consecință, exonerează petenta S.C. A. T. S.R.L. cu sediul în . de la plata amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal . nr._ din 22.08._ întocmit de A.R.R. AGENȚIA BACĂU cu sediul în Bacău, . nr. 27/B/parter .
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2013
Președinte, M. D. | ||
Grefier, E. C. |
Red. DM/dact.CE/4 ex.
21.03.2013/22.03.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 7693/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5051/2013.... → |
|---|
