Contestaţie la executare. Sentința nr. 4884/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4884/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 5262/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 4884/2013
Ședința publică de la 19 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. P.
Grefier E. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestator C. M., contestator C. PETRUȘA și pe intimat BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. PRIN MANDATAR S.C. CEE COLLECT ROMÂNIA, având ca obiect contestație la executare .
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 12.06.2013, care s-au consemnat în încheierea de ședință din acea zi.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei contestații;
Prin contestația înregistrată sub nr._ din data de 01.04.2013 pe rolul Judecătoriei Bacău contestatorii C. M. și C. PETRUȘA în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., prin mandatar S.C. CEE COLLECT ROMÂNIA S.A. au formulat contestație la executare împotriva formelor de executare începute în dos. de executare silită nr. 177/2012 al B. G. K. declanșate în baza titlului executoriu contract de credit nr._ din data de 14.10.2008 încheiat cu B. C. Română S.A.
Contestația a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 204 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
În motivarea cererii contestatorii arată că la data de 14.10.2008 numitul N. L. M. în calitate de împrumutat și numita G. Doinița, în calitate de coplătitor au încheiat cu B.c.r. S.A. contractul de credit nr._/2008 pentru suma de 32.600 euro reprezentând Maxicredit cu o perioadă de rambursare de 300 luni. Contestatorii arată că ei au garantat debitorii împrumutați cu singurul bun imobil pe care îl au în proprietate, respectiv apartamentul în care locuiesc, situat în Bacău, ., ., jud. Bacău, motivat de faptul că au fot duși în eroare de nepotul lor, N. L. M., acesta le-a promis împreună cu mama sa care este coplătitoare, că este vorba doar de o formalitate, că împrumutul va fi achitat fără probleme.
De asemenea, contestatorii arată și că la data de 14.03.2013 au primit de la B.C.R. S.A., prin executor judecătoresc G. K., o somație prin care li se pune în vedere ca în termen de o lună să achite creditoarei B.C.R. S.A. suma de 34.551,29 euro reprezentând debite restante și suma de 7.187,40 lei din care 6.800 lei onorariu de executare și suma de 387,40 lei – diferență cheltuieli de executare. La data de 28.03.2013 li s-a comunicat de la locul de muncă Colegiul Economic „I. G.” Bacău o adresă înaintată de B.E.J. G. K. prin care i se aduce la cunoștință angajatorului că a fost obligat la plata sumei de 34.551,29 euro reprezentând debite restante și suma de 7.187,40 lei reprezentând cheltuieli de executare cu solicitarea indisponibilizării din sumele care i se cuvin de la locul de muncă.
Contestatorii invocă prevederile art. 379 C.pr.civ. și susțin că în cazul de față creanța nu îndeplinește condiția exigibilității, că nu le-a fost adus la cunoștință faptul că banca a înțeles să declare scadența anticipată a creditului. De asemenea, susțin contestatorii că banca, prin executor, le-a comunicat în mod direct somația de plată nr. 177/2013 fără a le notifica în prealabil despre situația creditului, că împrumutatul nu a mai achitat ratele, apreciind că au fost încălcate dispozițiile contractuale și legea bancară emițându-se în mod direct o somație împotriva lor ca garanți. Se invocă în contestație că respectiva creanță nu este certă întrucât în somație li se pune în vedere garanților în mod generic să achite suma de 34.551,29 euro reprezentând debite restante ceea ce ar conduce la imposibilitatea oricărei verificări.
În drept au fost invocate prevederile art. 399 și urm., art. 403 și art. 404 C.pr.civ.
În susținerea contestației contestatorii a depus la dosar înscrisurile de la filele 5-7 dosar.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Instanța a dispus atașarea dosarului de executare nr. 177/2012 al B. G. K..
În ce privește temeiul juridic al prezentei contestații instanța reține că în cauză sunt incidente prevederile art. 3711 și urm. și art. 399 și urm. C.pr. civ din 1865 față de dispozițiile art. 24 din Legea 134/2010 privind codul de procedură civilă și art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012.
Din înscrisurile și lucrările dosarului instanța reține următoarele;
Prin contractul de credit bancar nr._/14.10.2008 B.C.R. S.A. a acordat numitului N. L. M., în calitate de împrumutat, suma de 32.600 euro reprezentând Maxicredit cu ipotecă pentru o perioadă de 300 de luni care se calculează de la data primei trageri. În contract figurează în calitate de coplătitor numita G. Doinița, iar contestatorii au calitatea de garanți potrivit contractului de ipotecă autentificat sub nr. 1888/16.10.2008 la BNP I. M. Furdu Bacău. În baza acestui din urmă contract contestatorii s-au obligat să garanteze împrumutul în valoare de 32.600 euro plus dobânzile aferente și alte costuri și comisioane precum și cheltuielile de orice fel legate de recuperarea tuturor sumelor datorate și cheltuieli de judecată, inclusiv cele legate de executarea silită, acordat numitului N. L. M.. În acest sens a fost constituită în favoarea băncii o ipotecă de rangul I asupra imobilului proprietatea contestatorilor situat în Bacău, ., ..
Executarea silită a fost declanșată de creditoare prin cererea adresată B. G. K.(fila 12 dos. Judecătoriei) solicitând punerea în executare a titlului executoriu contractul de credit bancar nr._/14.10.2008 încheiat cu debitorul N. L. M., precum și împotriva garanților ipotecari – contestatorii C. M. și C. Petrușa, conform cotractului de ipotecă autentificat sub nr. 1888/16.10.2008. Se menționează în cuprinsul cererii de executare silită că urmare a nerespectării obligațiilor contractuale de către debitor, creanța rezultată din contractul de credit sus menționat a devenit exigibilă anticipat.
Prin încheierea din 06.02.3013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dos. nr._ a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu contractul de credit bancar nr._/14.10.2008.
Obținând încuviințarea executării silite, la data de 12 martie 2013 B. G. K. a emis somația nr. 177 adresată contestatorilor(fila 110 dos. Judecătoriei) prin care aceștia sunt somați să achite în termen de 15 zile suma de 34.551,29 euro reprezentând debite restante și suma de 7.187,40 lei din care 6.800 lei onorariu de executare și suma de 387,40 lei – diferență cheltuieli de executare în baza titlului executoriu contractul de credit bancar nr._/14.10.2008. Somația a fost comunicată contestatorilor la data de 14 martie 2013(fila 112 dos.)
În ce privește apărarea contestatorilor potrivit căreia creanța nu este certă și exigibilă, în temeiul art. 379 alin. 1 și 3 C.pr.civ., nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. Creanța este exigibilă când a ajuns la scadență și debitorul este obligat să își îndeplinească obligația de plată.
În cauză, creanța este certă câtă vreme este cuprinsă clar în contractul de credit care constituie titlu executoriu și este de asemenea și exigibilă față de prevederile contractuale care stabilesc în art. 21 liniuța a doua că în cazul în care împrumutatul nu își îndeplinește obligațiile contractuale până la expirarea termenului de 30 de zile calendaristice, banca are dreptul să declare exigibil creditul tras și dobânzile aferente și să procedeze la executarea silită a garanțiilor(fila 73 verso dos.). În același sens sunt și prevederile art. 4.10(din condițiile generale de creditare, parte integrantă din contractul de credit potrivit art. 19 din acest titlu) că dacă în termen de 30 de zile de la data scadenței, împrumutatul și/sau coplătitorii/garanții nu achită rata totală de rambursat, întregul credit și toate celelalte obligații asumate prin semnarea prezentului contract devin exigibile, iar banca este îndreptățită să procedeze la recuperarea creanțelor sale pe calea executării silite, prin valorificarea garanțiilor asiguratorii sau a oricăror alte bunuri aflate în proprietatea împrumutatului și/sau a coplătitorilor/garanților.
Pe de altă parte, contestatorii s-au obligat prin contractul de ipotecă imobiliară în solidar cu împrumutatul N. L. M. și au renunțat la beneficiul discuțiunii și diviziunii și la orice alte opoziții(art. 7 lit. g din contractul de ipotecă – fila 75 verso), ceea ce înseamnă că cei doi garanți nu mai pot invoca acest beneficiu, respectiv să solicite ca întâi să fie executat împrumutatul și coplătitorul și numai ulterior ei. Aceasta în temeiul art. 1662 Codul civil din 1864 aplicabil în cauza de față(având în vedere data încheierii contractului de credit), care prevede că „fidejusorul nu este ținut a plăti creditorului, decât când nu se poate îndestula de la debitorul principal asupra averii căruia trebuie mai întâi să se facă discuție, afară numai când însuși a renunțat la acest beneficiu, sau s-a obligat solidar cu datornicul. În cazul din urmă, efectul obligației sale se regulează după principiile statornicite în privința datoriilor solidare.”
În consecință, cum în cauză nu sunt incidente cauze de nelegalitate a executării silite, constatând faptul că actele de executare efectuate de executorul bancar sunt în conformitate cu dispozițiile legale, va respinge contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii C. M., domiciliat în Bacău, ./C/14, etaj 4, jud. Bacău și C. PETRUȘA domiciliată în Bacău, ./C/14, etaj 4, jud. Bacău în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. PRIN MANDATAR S.C. CEE COLLECT ROMÂNIA cu sediul în sector 1 București, .. 11, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2013.
Președinte, A. C. P. | ||
Grefier, E. L. |
Pentru grefier aflat în C.O.,
Grefier șef, M. E.
Red. P.A.C./18.07.2013
5 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3052/2013. Judecătoria BACĂU | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 125/2013.... → |
|---|
