Plângere contravenţională. Sentința nr. 6711/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6711/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 4242/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6711/2013
Ședința publică de la 25 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. D.
Grefier M. Z.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent . și pe intimat I. B. PV NR BC_/11.03.2013, având ca obiect plângere contravetionala.
Dezbaterile pe fond au avut loc in sedința publica din 18.10.2013 si au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._ /13.03.2013, petenta S.C. S. A. S.R.L. Bacău a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 11.03.2013 de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Bacău, solicitând anularea acestuia.
În motivare, petenta a arătat că a fost sancționată cu pedeapsa amenzii pentru faptul că nu ar fi acordat echipament individual de protecție lucrătorului Ș. D., constatarea fiind făcută cu ocazia controlului efectuat pe data de 11.03.2013 la sediul I. Bacău, dar în realitate nu se face vinovată de săvârșirea faptei. Astfel, din cercetarea făcută de către organul constatator al contravenției lipsesc mai multe elemente: dovada calității de lucrător a numitului Ș. D., potrivit dispozițiilor art. 5 lit. a din Legea nr. 319/2006 (la data întocmirii procesului-verbal de contravenție, Ș. D., nu mai avea calitatea de lucrător din data de 25.02.2013, contactul individual de muncă fiind desfăcut din motive imputabile), data la care numitul Ș. D. nu ar fi semnat pentru că nu ar fi primit echipamentul de protecție, locul comiterii faptei, rezultatul verificării făcute pentru a stabili cu certitudine dacă vinovăția există din partea societății, îndeplinirea prevederilor legale privind constatarea faptei pentru care s-a întocmit procesul-verbal.
Mai arată petenta că în situația de față, prezumția de nevinovăție a fost încălcată în mod abuziv și nelegal de agentul constatator, pentru că nedeplasându-se la sediul societății nu a verificat dacă există sau nu vinovăția petentei.
În dovedire, petenta a depus înscrisuri.
Intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Bacău a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că în art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 sunt enumerate datele pe care trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu procesul-verbal de constatare a contravenției, iar situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001. În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distinctă a obiecțiunilor contravenientului la conținutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 11.03.2013 s-a aplicat petentei o amendă în cuantum de 10.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 13 lit. r din Legea nr. 319/2006. S-a reținut în sarcina petentei că nu a acordat echipament individual de muncă numitului Ș. D., constatare făcută cu ocazia controlului efectuat în data de 11.03.2013, la sediul I.T.M. Bacău.
Analizând din oficiu legalitatea procesului verbal în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele esențiale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța nu poate reține faptul că lipsește data săvârșirii faptei din procesul-verbal de contravenție, având în vedere că nerespectarea obligației de a asigura echipamente individuale de protecție reprezintă o contravenție continuă, contravenție care nu se autonomizează în momentul consumativ, deoarece activitatea contravențională se prelungește în timp după momentul consumării până la o altă dată, denumită epuizarea contravenției. În ce privește contravențiile omisive, acestea se consideră comise la momentul la care exista obligația de a efectua actul în cauză, dar epuizarea acesteia va avea loc la altă dată, respectiv când dinamica contravențională s-a sfârșit.
În speță, intimatul a constatat săvârșirea contravenției de către petentă la data de 11.03.2013, iar momentul de la care curge termenul prescrierii aplicării sancțiunii este cel al încetării săvârșirii faptei care nu poate fi altul decât momentul în care a încetat contactul de muncă al numitului Ș. D.. Totodată, instanța constată că petenta a pus la dispoziția inspectorilor de muncă un tabel cu semnăturile de primire a echipamentului individual de protecție fără ca acesta să conțină vreo dată, astfel că nu se poate imputa intimatului că nu a indicat data la care a fost realizată latura obiectivă a faptei, din punct de vedere contravențional interesând data epuizării contravenției
Pe fondul plângerii, instanța reține că numitul Ș. D. a fost angajat al petentei, aspect care nu a fost negat de aceasta. Potrivit art. 13 lit. r din Legea nr. 319/2006 în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au obligația de a asigura echipamente individuale de protecție. Prin urmare, este lipsit de relevanță faptul că la data controlului numitul Ș. D. nu mai era angajat al petentei, câtă vreme aceasta nu a făcut dovada că în perioada în care lucrătorul a avut contract individual de muncă a primit echipament de protecție. Pentru a constata săvârșirea acestei contravenții nu era necesară deplasarea agentului constatator la sediul social sau la punctul de lucru al petentei, dat fiind că potrivit art. 21 din Legea nr. 108/1999 persoanele fizice sau juridice controlate au obligația de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă documentele și informațiile solicitate de către aceștia, iar din tabelul depus de reprezentantul petentei lipsește semnătura numitului Ș. D..
E adevărat că petenta se bucură de prezumția de nevinovăție, dar astfel cum este subliniat și în jurisprudența CEDO, această prezumție nu este una absolută. Din înscrisurile depuse la dosar nu se poate reține că numitul Ș. D., pentru perioada în care a fost angajat al societății, a primit echipament de protecție, aspect care rezultă din actele emise de însăși petentă (din tabelul cu semnăturile de primire a echipamentului individual de protecție lipsește semnătura acestui lucrător), ceea ce creează prezumția că în privința acestuia au fost încălcate dispozițiile legale. Câtă vreme petenta nu a răsturnat această prezumție, instanța apreciază că procesul-verbal este legal și temeinic și prin urmare va respinge plângerea ca nefondată.
Având în vedere că plângerea a fost introdusă înainte de . O.U.G. nr. 80/2013, instanța va face aplicarea art. 36 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în forma în care era acesta la momentul sesizării instanței, instanța va obliga petentul și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. S. A. S.R.L. Bacău din Bacău ..38 jud.Bacău împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 11.03.2013 de către I.T.M. Bacău ca nefondată.
Obligă petenta la plata de cheltuieli judiciare către stat în sumă de 30 de lei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce va fi depus la Judecătoria Bacău.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Octombrie 2013
Președinte, M. C. D. | ||
Grefier, M. Z. |
MD 25.11.2013
M.Z. 27.11.2013 ex. 4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2503/2013. Judecătoria BACĂU | Fond funciar. Sentința nr. 6710/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
