Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 4981/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4981/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 7990/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4981/2013
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier V. A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant C. A. și pe pârât B. I., pârât L. M., având ca obiect hotărâre5 care sa tina loc de act autentic perfectare act de vânzare - cumpărare
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 17.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 25.06.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 08.06.2012 sub nr._ reclamanta C. A. ,a chemat in judecata pe parații B. I. și L. M., solicitând instanței sa pronunțe o hotărâre care sa tina loc de contract de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de 2500 mp teren extravilan situat în comina N. B., la punctul denumit „I.” cuprins în titlul de proprietate nr._ din 05.09.1995, tarlaua 52, .>
Cererea a fost legal timbrată prin consemnarea sumei de 442 lei taxă de timbru și 1,5 lei timbru judiciar.
In motivarea acțiunii, s-a arătat ca, la data de 12.10.2004 între F. G. și reclamantă s-a încheiat un act sub semnătură privată, act prin care F. G. i-a vândut trei suprafețe de teren, printre care și suprafața de 2500 mp teren extravilan situat în . punctul denumit „I.” cuprins în titlul de proprietate nr._ din 05.09.1995, tarlaua 52, . vecinătățile: N – G. M., E – DE, S – B. M. iar la V - DE.
Ulterior prin sentința civilă nr. 1922/2005 a Judecătoriei Bacău această suprafață de 2500 mp a fost atribuită în urma ieșirii din indiviziune după defunctul F. A. în lotul vânzătoarei F. G.. Deși a încercat în mod repetat să o convingă să perfecteze actele notariale, acest lucru nu s-a întâmplat, ulterior aceasta decedând. Se arată că pârâtele sunt succesoare ale vânzătoarei, decedate în cursul anului 2009.
Reclamanta a arată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 948 cod civil respectiv capacitatea, consimțământul valabil, un obiect determinat și o cauză licită.
Se arată că prețul vânzării, de_ lei, a fost achitat integral la data încheierii contractului.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii 247/2005.
În susținerea acțiunii se solicită proba cu interogatoriul pârâtelor, martori, înscrisuri și expertiză.
S-au depus la dosar copie contract de vânzare cumpărare din data de 12.10.2004, titlul de proprietate nr._ din 05.09.1995, sentința civilă nr. 1922 a Judecătoriei Bacău.
Pârâta B. I. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescrierii dreptului la acțiune, motivat de faptul că acea convenție ce se invocă a fi încheiată la data de 12.10.2004, nu a fost perfectată în termenul general de 3 ani, posesia terenului fiind exercitată de mama sa iar după ce aceasta s-a îmbolnăvit terenul a rămas pârloagă. Se arată că acțiunea este inadmisibilă, întrucât actul nu a fost semnat de către autoarea sa . pe fondul cauzei se arată că vânzătoarea suferea de alcoolism, nu a precizat niciodată că ar fi vândut terenul.
Pârâta L. M. nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Analizând probatoriul administrat in cauza, instanța retine următoarele:
Reclamanta a arătat că la data de 12.10.2004 a încheiat cu defuncta F. G. un act sub semnătură privată, intitulat contract de vânzare cumpărare, prin care aceasta a înstrăinat mai multe suprafețe de teren către reclamanta Crăsneanu A.. Prin acest înscris se arată că defuncta a înțeles să înstrăineze și suprafața în litigiu de 2500 mp, teren situat în . punctul denumit „I.”, cuprins în titlul de proprietate nr._ din 05.09.1995, tarlaua 52, . vecinătățile: N – G. M., E – DE, S – B. M. iar la V – DE.
Potrivit mențiunilor aceluiași antecontract, prețul total al vânzării a fost stabilit la suma de_ lei, preț pe care defuncta a arătat că l-a primit la data încheierii înscrisului.
Instanța reține faptul că terenul a fost dobândit de către defunctă ca urmare a atribuirii în lotul său, prin sentința civilă nr. 1922 din 25.03.2005 a Judecătoriei Bacău, dreptul de proprietate fiind reconstituit autorului acesteia, F. A., potrivit TP_ din 05.09.1995.
La data de 11 decembrie promitenta vânzătoare a decedat, rămânând ca succesoare pârâtele din prezentul dosar.
Terenul în cauză a fost identificat potrivit raportului de expertiză A. G., terenul fiind evaluat la suma de 5097 lei.
În ceea ce privește excepția prescripției instanța urmează a o respinge motivat de faptul că așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză, data la care reclamanta a luat cunoștință de faptul ca nu mai exista nici o posibilitate de perfectare a vânzării este anul 2011 când pârâta a început să lucreze terenul.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține faptul că prin cererea principala formulata de reclamanta s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri care sa tina loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul care au făcut obiectul antecontractelor de vânzare-cumpărare anterior menționate. Cu privire la actul juridic încheiat intre părți, instanța constata ca acestea au natura unor promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare care nu au avut ca efect transmiterea in patrimoniul reclamantei a dreptului de proprietate asupra bunurilor ce fac obiectul prezentei cauze, actele juridice respective dând insa naștere in sarcina parților unei obligații de a face, constând in obligația de a încheia in forma autentica convenția de înstrăinare a imobilelor in cauza, oricare dintre părți putând cere încheierea contractului.
Analizând însă cuprinsul convenției instanța reține faptul că aceste au cuprins în convenției „o clauză de reziliere a contractului” de_ lei pentru partea care nu va fi de acord cu perfectarea actelor.
Art. 969 Cod Civil instituie principiul forței obligatorii a contractului, respectiv convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Interpretarea contractului este operația prin care se determina interesul exact al clauzelor contractului,prin cercetare a manifestării de voința a părților in strânsa corelație cu voința lor internă.
Ori, in antecontractul din speța de fata, părțile arată in mod clar suma pe care ar trebui să o plătească partea care nu va mai fi de acord cu perfectarea actelor.
Prin urmare, întrucât părțile au cuprins în antecontract și o clauză de dezicere în favoarea amândurora, precizând totodată despăgubirea datorată de aceea care împiedică realizarea convenției, dezicerea promitent vânzătoarei se înscrie în condițiile stabilite de comun acord prin antecontract.
Pe de altă parte, chiar dacă s-ar trece peste voința părților exprimată prin antecontractul încheiat, acțiunea este nefondată.
Astfel reclamanta nu a depus la dosarul cauzei originalul înscrisului care să facă dovada cu privire la voința defunctei de a înstrăină terenul sau cu privire la plata prețului. Aspectele susținute de către reclamantă în acest sens nu sunt susținute de nicio altă probă din dosar. Astfel Lepârdă C. audiată la cererea reclamantei a declarat faptul că a redactat înscrisul dar în fața sa, deși părțile au discutat cu privire la sumă, nu s-a achitat prețul. Mai mult același martor a arătat și faptul că nici semnarea actului nu s-a făcut în fața sa, părțile urmând să-l semneze după achitarea prețului convenit. Martorul D. I. audiat la cererea reclamantei a arătat instanței faptul că a lucrat terenul în litigiu în anul 2010 dar nu a fost de față la încheierea actului sau la predarea banilor. De altfel și din interogatoriul luat de către pârâta B. I. reclamantei Crăsneanu A. (fila 73 dosar), aceasta a recunoscut faptul că la semnarea actului și la predarea banilor nu au fost prezente alte persoane.
În ceea ce privesc cheltuielile de judecată, solicitate de pârâta B. I., instanța urmează a le respinge motivat de faptul că nu s-a făcut dovada unor astfel de cheltuieli.
Față de cele mai sus reținute urmează a dispune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției.
Respinge acțiunea privind pe reclamant C. A. BACĂU, CALEA MĂRĂȘEȘTI, nr. 4, . și pe pârât B. I. com. N. B., . NAȚIONALĂ, nr. 593, pârât L. M. ONEȘTI, M. B., nr. 2, ., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic perfectare act de vânzare – cumpărare ca nefondată.
Respinge cererea pârâtei B. I. privind plata cheltuielilor de judecată. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2013
Președinte, M. C. | ||
Grefier, V. A. B. |
Tehnred.MC./V.B. 28 Iunie 2013
EX.5
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3827/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 5686/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
