Fond funciar. Sentința nr. 4589/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4589/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 10320/180/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4589/2013
Ședința publică de la 07 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. C. D.
GREFIER: L. R. V.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții Ș. P. și Ș. M. în contradictoriu cu pârâții C. LOCALĂ BACĂU C. JUDEȚEANĂ BACĂU, având ca obiect FOND FUNCIAR.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 31.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la termenul de astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._ /24.06.2011 reclamanții Ș. P. și Ș. M. au chemat în judecată pârâții municipiul Bacău reprezentat prin Primar și Primăria Bacău și Instituția P. județului Bacău, solicitând instanței ca pin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtelor la emiterea ordinului de prefect privind atribuirea în proprietate a suprafeței de 198,75 m.p. din ./3.
În motivare, reclamanții au arătat că la data de 10.02.1992 au cumpărat apartamentul 3 de la nr. 42, din . de 67,41 mp. Aceste apartament este în fostele case ale fabricii L., construite în anii 1923-1945, fiind concepute astfel încât au intrări separate și curte proprie destinată folosinței exclusive ale proprietarilor apartamentelor, terenul pentru care se cere ordinul prefectului constituind curtea imobilului. Primăria Bacău a precizat că terenul este liber și nerevendicat, dar Instituția P. refuză eliberarea ordinului.
În dovedire, reclamanții au depus înscrisuri.
Pârâta Instituția P. județului Bacău a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că atribuirea în proprietate se face, conform prevederilor art. 36 alin. 6 din Legea nr. 18/1991 prin ordinul emis de prefect și nu de Instituția P., două entități distincte. Totodată a invocat și excepția prematurității acțiunii, având în vedere faptul că nu a fost înregistrată nicio documentație pentru emiterea ordinului prefectului pentru reclamanți, conform art. 36 alin. 6 din Legea nr. 18/1991, nefăcându-se dovada refuzului nejustificat al P. de a emite un astfel de ordin.
La termenul din data de 24.08.2011 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale de folosință a Primăriei Bacău și s-a dispus introducerea în cauză a municipiului Bacău prin Primar, care prin întâmpinarea formulată a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive, arătând că atribuții în aplicarea legilor fondului funciar au comisiile locale constituite în baza art. 12 din Legea n. 18/1991, excepția fiind admisă la termenul din data de 30.09.2011. Tot la aceeași termen a fost introdusă în cauză C. locală Bacău.
Primarul municipiului Bacău, în calitate de președinte al Comisiei locale Bacău a formulat întâmpinare prin care a arătat că reclamanții, în raport de mențiunile din contractul de vânzare-cumpărare invocat, precum și față de dispozițiile art. 36 din Legea nr. 18/1991, au dreptul la atribuirea în proprietate doar a suprafeței de 51 m.p., aceasta fiind suprafața care a fost atribuită pin decizia Primăriei municipiului Bacău în folosință pe durata existenței construcției.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate, instanța reține că potrivit art.36 alin. 6 din Legea nr. 18/1991, prefectul este cel care emite ordin de atribuire în proprietate, însă potrivit art. 2 din Legea nr. 340/2004, pentru exercitarea de către prefect a prerogativelor care îi revin potrivit Constituției și altor legi se organizează și funcționează instituția prefectului, astfel încât instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocate, exercitarea drepturilor și asumarea obligațiilor civile ale instituției prefectului (deci inclusiv cele pe plan procesual) fiind realizate tot de către prefect conform art. 6 din actul normativ menționat.
În ceea ce privește excepția prematurității, instanța reține că prin adresa nr._/06.06.2011 a Primăriei municipiului Bacău s-a comunicat reclamanților că nu există posibilitatea atribuirii legale a suprafeței de teren solicitate conform art. 36 din Legea n. 18/1991. Câtă vreme potrivit art. 36 alin. 5 și 6 din Legea nr. 18/1991 atribuirea în proprietate a terenurilor respective se va face, prin ordinul prefectului, la propunerea primăriilor, nu este necesar un refuz expres al prefectului de emitere a unui astfel de ordin, fiind suficientă exprimarea de către primărie a refuzului de a face o astfel de propunere, astfel încât din acest moment se naște și dreptul reclamanților la acțiune, motiv pentru care instanța va respinge excepția prematurității ca nefondată.
Pe fondul cauzei, instanța reține că reclamanții au devenit proprietarii unui apartament în suprafață de 67,41 m.p., apartament în care au locuit anterior cu chirie, locuința fiind cumpărată în temeiul dispozițiilor Decretului-Lege nr. 61/1990. Odată cu apartamentul, reclamanții au dobândit în folosință prin decizia Primăriei mun. Bacău suprafața de 51 m.p., reprezentând cota indiviză de 12,28% din teren.
Dispozițiile art. 36 al. 2 și 6 din Legea 18/1991 prevăd modalitatea de atribuire în proprietate a terenurilor proprietate de stat, atribuite, potrivit legii, în folosință pe durata existenței construcției, cu ocazia cumpărării de la stat a unor asemenea locuințe, și anume ordinul prefectului.
În ceea ce privește însă întinderea suprafeței de teren pentru care urmează a se constitui dreptul de proprietate, există reglementarea specială cuprinsă în art. 3 al. 2 din Decretul-lege nr. 61/_, act normativ în temeiul căruia reclamanții au cumpărat locuința din ., reglementare potrivit căreia „o dată cu locuința se transmite cumpărătorului acesteia și dreptul de folosință asupra terenului aferent, pe durata existenței construcției”.
Noțiunea de „teren aferent” se circumscrie acelei suprafețe de teren care asigură folosirea normală a construcției aflate pe acesta și asigură realizarea firească a scopului pentru care construcția a fost edificată. Din raportul de expertiză topo-cadastru efectuat în cauză reiese că suprafața pe care reclamanții o folosesc în mod exclusiv este de 147,75 m.p., având ridicată pe aceasta un garaj și o magazie.
În consecință, instanța apreciază că reclamanții sunt îndreptățiți la emiterea ordinului de prefect în temeiul art. 36 al. 2 și 6 din Legea 18/1991 pentru întreaga suprafață care deservește locuința, și nu numai pentru suprafața aflată sub această construcție, motiv pentru care va admite acțiunea și va obliga Prefectul județului Bacău să emită ordin pentru suprafața de 198,75 m.p. teren situat în Bacău, ., compusă din suprafața de 51 m.p. teren ce constituie cota indiviză de 12,28% din teren și suprafața de 147,72 m.p. teren împrejmuit, cu vecinii: N – Tomek M., E – Ș. P. și Ș. V., S – Ș. V., V- stradă, identificată în perimetrul 1-2-3-4-5-6-7-8 la schița anexă a raportului de expertiză topo-cadastru S. F..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția prematurității invocate de pârâtul Instituția P. județului Bacău.
Admite acțiunea formulată de reclamanții Ș. P. și Ș. M., ambii cu domiciliul în Bacău, ., ., în contradictoriu cu pârâtele INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI BACĂU și C. LOCALĂ BACĂU.
Obligă Prefectul județului Bacău să emită ordin pentru suprafața de 198,75 m.p. teren situat în Bacău, ., compusă din suprafața de 51 m.p. teren ce constituie cota indiviză de 12,28% din teren și suprafața de 147,72 m.p. teren împrejmuit, cu vecinii: N – Tomek M., E – Ș. P. și Ș. V., S – Ș. V., V- stradă, identificată în perimetrul 1-2-3-4-5-6-7-8 la schița anexă a raportului de expertiză topo-cadastru S. F..
Respinge acțiunea formulată de reclamanții Ș. P. și Ș. M. în contradictoriu cu U.A.T. Bacău - prin Primar ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.06.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. M. C. V. L.-R.
Red. Jud. DMC/10.06.2013
L.V. 13 Iunie 2013
6 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7080/2013. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 473/2013. Judecătoria... → |
|---|
