Contestaţie la executare. Sentința nr. 489/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 489/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 17445/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 489/2013
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Grefier M. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestator S.C. S. S.A B. și pe intimat S. (Z.) S., având ca obiect
contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde pentru contestator av. S. V. și pentru intimat av. R. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța arată că s-a depus de către intimată cerere de acordare despăgubiri, se înmânează un exemplar av. S. V. care solicită termen pentru a lua la cunoștință de conținutul cererii.
Instanța va respinge cererea de amânare și lasă cauza la sfârșitul ședinței pentru a da posibilitatea apărătorului contestatoarei să ia cunoștință de cerere.
La reluarea cauzei răspunde av. S. V. pentru contestatoare și av. R. M. pentru intimată.
Av. S. V. depune înscrisuri reprezentând originalul dosarului de executare și originalele înscrisurilor cu privire la starea financiară a societății, se înmânează un exemplar av. R..
Av. R., cu privire la acordarea despăgubirilor, precizează că sunt încheiate 5 contracte de închiriere, fiecare cu un alt cuantum.
Av. S. V., cu privire la pretențiile intimatei, urmează a fi timbrate.
Av. R., cu privire la netimbrare, lasă la aprecierea instanței, eventual se poate aplica o amendă civilă.
Av. S. invocă excepția netimbrării.
Av R. arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate.
Instanța, verificându-și competența de soluționare a cauzei, în baza art.1591 cod pr.civilă, art.400 alin.1 raportat la art.373 alin.2 cod pr.civilă, constată că este competentă din punct de vedere material, teritorial și general să soluționeze prezenta cerere și acordă cuvântul pe cererea de suspendare a executării silite.
Av. S. V. solicită suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Av. R. M. solicită respingerea cererii de suspendare, cauțiunea nu s-a împlinit în cuantum de 10% față de înscrisul depus astăzi și contestă cuantumul cauțiunii.
Av. S. arată că aceleași înscrisuri au mai fost depuse aflându-se la fl. 69 din dosarul de suspendare și s-a achitat cauțiunea la valoarea din contabilitate.
Instanța arată că, cauțiunea a fost folosită celuilalt dosar și o consideră câștigată prezentei cauzei, arată că se va pronunța pe cererea de suspendare prin hotărâre și acordă cuvântul pe fondul contestației.
Av. S. solicită proba cu înscrisuri și cu interogatoriul intimatei.
Av. R. solicită respingerea probei cu interogatoriul și solicită proba cu înscrisuri.
Instanța, în baza art.167 cod pr.civilă va încuviința pentru ambele părți proba cu înscrisuri și va respinge proba cu interogatoriul.
Instanța acordă cuvântul pe fond.
Av. S. V., pe fond, solicită admiterea contestației în temeiul art.404 cod pr.civilă, să se aibă în vedere că executorul judecătoresc nu a respectat prevederile art.387 pct.6 al.1 cod pr.civilă, somația nu este semnată și ștampilată de executorul judecătoresc, să se rețină că s-au depus înscrisuri precum că în imobil există chiriași iar titlul executoriu nu le este opozabil. Fără cheltuieli de judecată.
Av. R. M. solicită respingerea contestației, se cere de către contestator încetarea executării, aspect care nu se poate solicita întrucât contestatorul este în poziția de debitor.
Cu privire la precizarea că nu există semnătură și ștampilă pe somație, arată că somația este un act prin care i se aduce la cunoștință debitorului obligația pe care o are de îndeplinit, iar din ianuarie 2012, contestatorul putea îndeplini obligația de plată de bunăvoie, dar care, cu rea credință nu și-a îndeplinit obligația de plată conform unei hotărâri judecătorești definitive. Arată că în cazul de față debitorul nu și-a îndeplinit obligația de plată, executorul a îndeplinit toată procedura privind obligația de plată, iar cu privire la terți, apreciază că sunt speculații formulate cu rea credință, contestatorul încercând să mai încaseze bani de la aceștia..
Depune concluzii scrise în formă olografă.
Av. S. V., în replică, arată că s-a făcut vorbire de contracte de închiriere; precizează că acestea au fost încheiate în anul 2004 și atunci nu exista un litigiu. Față de afirmația precum că somația emisă de executorul judecătoresc nu este un act de executare, arată că legiuitorul a prevăzut expres că este un act de executare, conf. Art.387 cod pr.civilă raportat la art.388 cod pr.civilă executorul este obligat să încheie proces verbal fiind un act de executare. Cu privire la reaua credință a contestatoarei, arată că contractele au fost încheiate când cu exista nici un litigiu.
Av. R., în replică, arată că atunci când nu este îndeplinită de bunăvoie obligația de plată se procedează la executare. Solicită respingerea cererii de suspendare și a contestației la executare.Precizează că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 18.12.2012sub nr_ contestatoarea . formulat in contradictoriu cu intimatul SINGHER SHALOM contestație la executare solicitând încetarea executării silite și anularea tuturor actelor și formelor de executare silită din dosarul nr 644/2012 al B. N. Sorica. Totodată a solicitat suspendarea executării silite în temeiul art 403 alin 1 C.proc.civ.
În motivare a arătat că între părți există un litigiu având ca obiect revendicarea suprafeței de teren de 6233,6 mp situată în B., . 38 și fosta fabrică de postav . susține că este proprietara bunului imobil menționat, dreptul de proprietate fiind înscris în cartea funciară nr_. Aceasta arată că prin sentința civilă nr 2079/D/2010 pronunțată în dosarul nr_ a fost obligată să lase intimatului în deplină proprietate și posesie imobilul menționat, sentința fiind menținută prin decizia civilă nr 4 din 26.01.2012 a Curții de Apel B.. Contestatoarea susține că în prezent pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost înregistrat recursul formulat împotriva deciziei civile menționate, în dosarul de recurs fiind depuse o . înscrisuri care, în opinia sa, fac dovada că intimatul nu are calitate procesuală activă și conduc la admiterea recursului.
Contestatoarea arată că după ce a formulat cererea de recurs, la solicitarea intimatului s-a dispus de instanță învestirea cu formulă executorie a sentinței pronunțate de instanța de fond în dosarul nr_/180/2012, iar ulterior, la data de 12.12.2012 a primit de la B. N. Sorica somația prin care i s-a pus în vedere ca în termen de 5 zile de la primire să lase intimatului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafeței de teren de 6233,6 mp situată în B., . 38 și fosta fabrică de postav S S. SA. Aceasta arată că în prezent este demarată executare silită în condițiile în care există pe rolul instanțelor dosarul de recurs.
Se susține de către contestatoare că somația este lovită de nulitate întrucât nu respectă prevederile art 387 alin 1 pc 6 C.proc.civ, nefiind semnată de executorul judecătoresc, nu conține toate elementele de identificare, în cuprinsul său se face referire la schița anexa la raportul de expertiza D. și la planul de situație anexat raportului de expertiză H., însă executorul nu a anexat aceste înscrisuri pentru corecta identificare a imobilelor. Mai arată că în imobil își au sediul mai multe societăți comerciale existând contracte de închiriere, titlul executoriu nefiindu-le opozabil.
În ceea ce privește suspendarea executării silite arată că începând din anul 2007 activitatea sa a fost blocată prin înscrierea imobilului in cartea funciară, nu a avut posibilitatea accesării unui credit care să îi permită să funcționeze corespunzător, că este de bună credință și nu a intrat în stare de insolvabilitate. Mai arată că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii formulate, fiind în pericol de fi executat înainte de soluționarea irevocabilă a litigiului ceea ce ar produce pagube ce nu s-ar putea repara prin procedura întoarcerii executării silite.
În drept a invocat art 399 si um C.proc.civ.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus înscrisuri.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 204 lei și 0,6 lei.
Pentru cererea de suspendare instanța a stabilit o cauțiune de 10 % valoare.
La solicitarea instanței B. N. Sorica a depus dosarul de executare nr 644/2012.
Intimata a formulat note de ședință prin care a solicitat obligarea contestatoarei la despăgubiri pentru formularea cu rea credință a contestației la executare pentru perioada cuprinsă între 3.12.2012 si data soluționării irevocabile a cererii, cuantumul acestora urmând a fi stabilit în raport de chiriile percepute de contestatoare conform contractelor de închiriere depuse la dosar. Pe fondul cauzei arată că motivele invocate de contestatoare sunt străine de natura contestației la executare, nu se încadrează în prevederile art 399 C.proc.civ nefiind vizată nici executarea silită propriu zisă, nici vreun act de executare, nici lămuriri cu privire la titlul executoriu. Arată că somația nu reprezintă un act de executare propriu-zis ci este o înștiințare, poartă ștampila și semnătura executorului judecătoresc, cuprinde întregul dispozitiv al titlului executoriu, a fost comunicată însoțită de titlul executoriu.
În ceea ce privește suspendarea executării silite, arată că a obținut suspendarea provizorie deși a depus la dosar numai o copie de pe recipisa de consemnare a cauțiunii.
În probațiune a depus înscrisuri și note scrise
Din oficiu s-a atașat dosarul nr_/180/2012 având ca obiect suspendare provizorie a executării silite.
La termenul din 23.01.2013, contestatorul a invocat excepția netimbrării capătului de cerere având ca obiect despăgubiri. Totodată, a constatat câștigată cauzei cauțiunea achitată de contestatoarea în dosarul având ca obiect suspendare provizorie a executării silite. La același termen instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La cererea intimatului S. Shalom, B. N. Sorica a demarat procedura executării silite împotriva intimatei . temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr 2079/D din 15.12.2010 din dosarul nr_ al Tribunalului B., fiind întocmit dosarul de executare nr 644/2012.
Prin sentința menționată nr 2079/D din 15.12.2010 din dosarul nr_ al Tribunalului B., definitivă prin decizia civilă nr 4 din 26.01.2012 a Curții de Apel B., printre altele s-a admis acțiunea formulată de intimat, în calitate de reclamant în contradictoriu cu contestatoarea în calitate de pârâtă, pârâtul Municipiul B. prin Primar și intervenienta C. E. și a fost obligată contestatoarea să lase în deplină proprietate și liniștită posesie intimatului Singher Shalom suprafața de 6233,6 mp situată în mun B., . 38, conturată în schița anexă expert D., fl 98 dosar vol 1, precum și fosta fabrică de postav S S. SA, materializată în corpurile A B C, astfel cum sunt identificate în planul de situație anexat raportului de expertiză H. fl 327 vol 2 dosar, situate pe terenul menționat . Totodată contestatoarea a fost obligată la cheltuieli de judecată în cuantum de 2000 lei.
Prin încheierea din 29.11.2012 din dosarul nr_ */a3 Înalta Curte de Casație și Justiție a respins cererea de suspendare provizorie a executării decizie nr 4 din 26.01.2012 a Curții de Apel B. formulată de contestatoarea .>
Prin încheierea din data de 03.12.2012 din dosarul nr _/180/2012 instanța a dispuns încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2079/D/2010 pronunțată de către Tribunalul B. în dosarul nr._ .
Prin procesul verbal din data de 10.12.2012 din dosarul nr 644/2012 s-au stabilit cheltuielile de executare, cuantumul acestora fiind de 6840,24 lei.
Prin somația din data de 10.12.2012 emisa de B. în dosarul nr 644/2012 contestatoarea . fost somată ca în termen de 5 zile de la primire să se conformeze titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr 2079/D din 15.12.2010 și să lase în deplină proprietate și liniștită posesie intimatului Singher Shalom suprafața de 6233,6 mp situată în mun B., . 38, conturată în schița anexă expert D., fl 98 dosar vol 1, precum și fosta fabrică de postav S S. SA, materializată în corpurile A B C, astfel cum sunt identificate în planul de situație anexat raportului de expertiză H., situate pe terenul menționat, cât și obligația de plată a sumei de 2000 lei, cheltuieli de judecată și a sumei de 6840, 24 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită.
Somația a fost comunicată contestatoarei la data de 12.12.2012 prin afișare conform dovezii de primire și procesului verbal de predare.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, potrivit art. 403 Cod procedură civilă până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Instanța reține faptul că suspendarea executării silite fiind o măsură vremelnică și excepțională, poate fi justificată doar prin existența unei prejudicieri a debitoarei, prin continuarea executării silite începute împotriva lor care ar fi greu sau imposibil de reparat în viitor, putând fi acordată doar în acele situații în care contestatoarea face dovada că prin continuarea executării silite i s-ar crea grave prejudicii, care nu ar putea fi remediate pe calea întoarcerii executării silite.
Față de motivele invocate în susținerea suspendării executării silite, instanța apreciază că contestatoarea nu a făcut dovada urgenței care ar justifica măsura suspendării, aspectele invocate ținând de fondul soluționării contestației la executare.
De asemenea, instanța reține faptul că prin dispozitivul sentinței civile nr 2079/D din 15.12.2010 din dosarul nr_ al Tribunalului B., definitivă prin decizia civilă nr 4 din 26.01.2012 a Curții de Apel B. contestatoarea a fost obligată să lase în deplină proprietate și liniștită posesie intimatului Singher Shalom suprafața de 6233,6 mp situată în mun B., . 38, și fosta fabrică de postav S S. SA și la plata cheltuielilor de judecată.Prin urmare, punerea în executare a acestei sentințe nu este de natură a produce un prejudiciu ireparabil contestatoarei, aceasta putând formula, dacă se va impune, cerere de întoarcere a executării silite.
Pentru aceste considerente, va respinge cererea de suspendare a executării silite.
În ceea ce privește contestația la executare, conform art 399 alin 1 C.proc.civ împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Instanța apreciază că susținerile contestatoarei în ceea ce privește acțiunea formulată sunt neîntemeiate.
Conform art 372 C.proc.civ executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. Art. 374 prevede că hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este învestit cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. 1, afară de încheierile executorii, de hotărârile executorii provizoriu și de alte hotărâri sau înscrisuri prevăzute de lege, care se execută fără formula executorie. Art. 376 stabilește că se învestesc cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. 1 hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri, pentru ca acestea să devină executorii, în cazurile anume prevăzute de lege.
Sentința ce stă la baza executării silite este o hotărâre definitivă- astfel cum este definită de art 377 alin 1 pc 2 C.proc.civ, apelul declarat împotriva sentinței fiind respins, executorie, este învestită cu formulă executorie, astfel că reprezintă titlu executoriu.
Împrejurarea că pe rolul instanțelor, respectiv la Înalta Curte de Casație și Justiție, există pendinte un dosar având ca obiect de recurs împotriva deciziei din apel, nu are relevanță în ceea ce privește executare silită, atât timp cât a fost pus în executare o hotărâre executorie, respectiv o hotărâre judecătorească definitivă, iar cererea de suspendare provizorie a executării hotărârii a fost respinsa. Astfel, atât timp cât titlul executoriu, până la acest moment nu a fost desființat, executarea silită își poate urma cursul firesc.
Instanța nu poate primi nici susținerile contestatoarei că nu au fost respectate prevederile legale în ceea ce privește somația data de 10.12.2012.
Potrivit art 387 C.proc.civ în afară de cazurile în care legea prevede altfel, executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație care va cuprinde următoarele:
1. denumirea și sediul organului de executare;
2. data emiterii somației și numărul dosarului de executare;
3. numele și domiciliul sau, după caz, denumirea și sediul debitorului;
4. arătarea titlului executoriu anexat în baza căruia urmează să se facă executarea silită;
5. termenul în care cel somat urmează să-și execute de bunăvoie obligația prevăzută în titlul executoriu și arătarea consecințelor nerespectării acesteia;
6. semnătura și ștampila organului de executare.
Dacă în termenul arătat în somație debitorul nu-și execută de bunăvoie obligația, executorul judecătoresc va proceda de îndată la executarea silită.
Instanța apreciază, în detrimentul celor susținute de intimat, că această somație este un act de executare, de altfel este primul act de executare, fiind obligatoriu pentru fiecare procedură de executare.
Instanța reține că somația din dosarul de executare(fl 192) depus la dosarul cauzei poartă semnătura și ștampila executorului judecătoresc. Totodată această somație cuprinde mențiunile prevăzute de textul de lege menționat, îndeplinind condițiile legale.
Chiar dacă somația comunicată contestatoarei, depusă la dosar în original la data de 23.01.2013, nu poartă semnătura executorului, ci doar ștampila acestuia, instanța apreciază că valabilitatea acestei nu este afectată.
Instanța reține că eventualele nereguli ale somației prevăzută de art 387 C.proc.civ nu pot atrage sancțiunea impusă de art 388 alin 2 C.proc.civ. Acest text de lege stabilește că mențiunile privitoare la ștampila și semnătura executorului judecătoresc sunt prevăzute sub sancțiunea nulității, nulitatea fiind absolută, expresă, necondiționată de dovada unei vătămări. Însă prevederile art 388 alin 2 au în vedere procesele verbale întocmite de executor în cursul executării silite, astfel cum rezultă din interpretarea alin 2 coroborat cu alin 1.
Ori somația este distinctă de procesul verbal, nefiind echivalență între aceste acte. Prevederile art 388 alin2, nu pot fi aplicate prin analogie oricărui act de executare, ci vizează strict actele menționate de alin 1, respectiv procesele verbale aferente actelor de executare . Instanța apreciază că lipsa vreunei mențiuni din cele enumerate de art 387 din somație pot atrage cel mult sancțiunea nulității relative în condițiile art 105 C.proc.civ, nulitatea fiind condiționată de existența unei vătămări care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului, ceea ce nu este cazul în speță.
Instanța nu poate primi nici susținerile referitoare ca odata cu somația nu a fost anexat schita anexă și planul de situație de care face vorbire in somație, întrucât nu au relevanță. Aceste înscrisuri nu sunt înscrisuri noi, ci sunt înscrisurile din dosarul instanței, ce au stat la baza pronunțării hotărârii punse în executare, identificarea imobilelor fiind făcută înainte de începerea executării silite, contestatorul având cunoștință de acestea. De asemenea instanța reține că odată cu somația executorul a comunicat titlul executoriu, ori dispozițiile legale nu impun comunicarea înscrisurilor despre care contestatoarea susține că nu i-au fost comunicate.
De asemenea, instanța apreciază că nu are nicio relevanță în ceea ce privește executarea silită a contestatoarei că in imobilele din speță își desfășoară activitatea mai multe persoane juridice în baza unor contracte de închiriere, aceste aspecte nefiind de natură a considera executarea silită nelegală.
În ceea ce privește încetarea executării silite solicitată în petitul acțiunii, instanța reține că reclamanta contestatoare nu a indicat nici un motiv pertinent în acest sens.
Art. 371^5 C.proc.iv prevede că executarea silită încetează dacă:
a) s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii; în acest caz, executorul va preda debitorului titlul executoriu, menționând pe acesta stingerea totală a obligațiilor;
b) nu mai poate fi efectuată ori continuată din cauza lipsei de bunuri urmăribile ori a imposibilității de valorificare a unor astfel de bunuri; în aceste cazuri, executorul va remite personal creditorului sau reprezentantului acestuia titlul executoriu, menționând pe acesta cauza restituirii și partea de obligație ce a fost executată;
c) creditorul a renunțat la executare;
d) a fost desființat titlul executoriu.
Ori în cauză, instanța nu poate reține incidența niciunui caz din cele menționate expres și limitativ de lege.
Față de aceste împrejurări, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția netimbrării cererii intimatului, instanța reține că intimatul a solicitat obligarea contestatoarei la despăgubiri pentru formularea cu rea credință a contestației la executare pentru perioada cuprinsă între 3.12.2012 si data soluționării irevocabile a cererii, cuantumul acestora urmând a fi stabilit în raport de chiriile percepute de contestatoare conform contractelor de închiriere depuse la dosar.
Potrivit art 404 alin 2 C.proc.civ în cazul respingerii contestației, contestatorul poate fi obligat, la cerere, la despăgubiri pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării. D. fiind că cererea intimatului nu se enumără printre cazurile prevăzute de art 15 și um C.proc.civ care stabilesc acțiunile scutite de la plata taxelor judiciare, instanța apreciază că pentru această cerere intimatul datorează taxă de timbru la valoarea pretențiilor solicitate. Instanța reține că intimata nu a indicat cuantumul sumei solicitate ci doar a conferit indicii pentru calcularea despăgubirilor(respectiv contravaloarea chiriilor percepute de contestatoare pentru imobilul în cauză pe perioada cuprinsă între momentul introducerii acțiunii și soluționarea irevocabilă a contestației), astfel că suma este determinabilă și nu determinată. Instanța reține că prin raportare la valoarea chiriilor din contractele anexate la dosar, cinci la număr, pe perioada cuprinsă între data introducerii acțiunii și data formulării cererii, intimata datorează o taxă judiciară de timbru de 1057,8 lei și timbru judiciar de 5 lei (calculate conform art 2 lit d din Legea 146/1997 la valoarea de_ lei stabilită de instanță pe baza inscrisurilor, respectiv contractele de închiriere). Art 20 alin 1 din același act normativ stabilește că taxele de timbru se plătesc anticipat. A. 2 prevede că dacă taxe de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii, instanța va pune în vedere reclamantului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sanctionează cu anularea cererii, coform art 20 alin 3 din Legea 146/1997. Față de aceste împrejurări, având în vedere poziția intimatului față de excepția invocată, dat fiind ca nu s-a achitat taxa de timbru, instanța va admite excepția netimbrării cererii și va anula cererea de despăgubiri ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . sediul în B., ..38, jud. B. în contradictoriu cu intimatul S. S. cu domiciliul ales ca Cabinet Avocat R. M. C. cu sediul în București, sector 6, ..2, ., .., ca neîntemeiată.
Admite excepția netimbrării cererii formulată de intimat.
Anulează cererea de acordare despăgubiri formulată de intimat ca netimbrată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Președinte, I. B. | ||
Grefier, M. T. |
Red. Tehnored. Jud. I.B. 05.04.2013
TM 4 /05.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1021/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 54/2013.... → |
|---|
