Plângere contravenţională. Sentința nr. 54/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 54/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 10760/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 54
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN:09.01.2013
INSTANȚĂ CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE:P. N. E.
GREFIER: P. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect “plângere contravențională” plângere formulată de petentul S. C. A. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. BACĂU- SECȚIA 6 POLIȚIE RURALĂ T. ( PV . NR._/04.08.2012) .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru petent av. Lepârdă C. G. și martorul S. A., lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 198 Cod procedură civilă, instanța procedează la audierea martorului S. A., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată prezentei cauze.
Apărătorul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul petentului având cuvântul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și exonerarea petentului de plata amenzii.
Așa cum rezultă și din declarația martorului dată la termenul de azi, tinerii au organizat o petrecere pentru care și primarul a semnat că este de acord, p0etentul urmând să se ocupe cu muzica.
Nu s-a făcut dovada unor conflicte și nu a fost vorba de o discotecă, neîncasându-se bani pentru organizarea acestei petreceri, totul fiind înțeles trunchiat de organele de poliție.
Solicită anularea procesului verbal, fiind vorba de un student venit în vacanță, care nu a făcut nimic rău, iar la acea petrecere au participat și părinții tinerilor.
Fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise,trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău în data de 07.08.2012, sub nr._, petentul S. C. a solicitat instanței să dispună anularea procesului-verbal de sancționare contravențională . nr._/04.08.2012 întocmit de Poliția T..
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că nu a organizat discotecă ci o întâlnire a tinerilor din . responsabil cu muzica și activitățile sportive ,cu ocazia întâlnirii neavând loc nici un incident.
În dovedire, petentul a depus copie de pe procesul-verbal atacat și a solicitat administrarea probei testimoniale.
Plângerea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.15 lit.i) din Legea nr.146/1997.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat. Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a arătat că petentul a organizat discotecă în incinta Căminului Cultural din . ,unde s-au comercializat băuturi alcoolice și răcoritoare. A precizat intimata că procesul-verbal face dovada până la proba contrară și că revine petentului sarcina de a dovedi o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.115-118 Cod procedură civilă, O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând procesul-verbal atacat, atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța reține următoarele:
În data de 04.08.2012, ora 23.30 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Poliției . de constatare și sancționare contravențională . nr._, prin care petentului S. C. A. i s-a aplicat o amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1lit.a) din Legea 12/1990.
S-a reținut în cuprinsul procesului-verbal faptul că petentul în ziua de 04.08.2012 ora 23.30 a organizat în Căminul Cultural din satul Fruntesti discotecă fără a îndeplini condițiile stabilite de legea în vigoare ,respectiv lipsește autorizația de funcționare.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, acesta semnând fără obiecțiuni.
Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Analizând conținutul procesului-verbal de sancționare contravențională sub aspectul legalității sale, instanța constată legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din O.G. nr.2/2001.
Totodată, instanța constată că faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică raportat la dispozițiile art.1 lit.a din Legea 12/1990 potrivit constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte:
a) efectuarea de acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute în Codul comercial**) sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal atacat, instanța reține că petentul contestă situația de fapt reținută de către agentul constatator intimată în procesul-verbal, apreciind că aceasta nu corespunde realității. Astfel, petentul invocă faptul că în data de 04.08.2012, nu a organizat discotecă.
Instanța are în vedere faptul că în sistemul de drept român, contravenția este calificată ca făcând parte din materia civilă, care implică, în mod necesar, dovedirea pretențiilor ridicate de cel care le afirmă, conform dispozițiilor art.1169 cod civil și art.129 alin.1 Cod procedură civilă. Astfel, procesul-verbal de sancționare contravențională se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie și are o forță probantă prin el însuși, constituind o dovadă suficientă a vinovăției petentului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. În cazul faptelor constatate în mod direct de către organul constatator, sarcina probei îi revine petentului. Simpla negare a acestuia în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atât timp cât el nu aduce probe sau nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția născută în favoarea procesului-verbal.
Din declarația martorului S. A. audiat de către instanță la solicitarea petentului se reține faptul că a fost organizată o petrecere în . lucrărilor de renovare a căminului cultural din . aprobat organizarea acestei petreceri ,la care au participat și părinții tinerilor. Singurul sancționata fost petentul care se ocupa cu muzica.
Instanța constată că declarația martorului prezintă o cu totul altă situație decât cea reținută în procesul-verbal de sancționare contravențională, din care rezultă că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art.1 lit.a) din Legea 12/1990, acesta neorganizând la data de 04.08.2012 discotecă unde să poată fi comercializate diverse produse contra cost. Astfel, petentul a reușit să facă dovada afirmațiilor cuprinse în plângerea contravențională, conform prevederilor art.1169 Cod civil și art.129 alin.1 Cod procedură civilă.
Prin urmare, instanța apreciază că în mod greșit a fost întocmit pe numele acestuia procesul-verbal . nr._ de către intimată și a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei, astfel că se impune anularea acestui proces-verbal.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, reținând faptul că petentul a reușit prin probele administrate să răstoarne prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de sancționare contravențională, instanța va admite plângerea formulată de petent și va anula procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. C. A., domiciliat în com. Filipeni, . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. BACĂU- SECȚIA 6 POLIȚIE RURALĂ T. ( PV . NR._/04.08.2012) ..
Anulează PVC . nr._/04.08.2012 și exonerează petentul de plata amenzii de 1000 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 9.01.2013.
Președinte, Grefier,
P.N.E./P.L.- EX. 4
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 489/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6184/2013.... → |
|---|
